Дело № 2-432/2025 ~ М-285/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-432/2025                                 УИД 24RS0007-01-2025-000592-18 Решение Именем Российской Федерации 19 августа 2025 года                        с. Богучаны Красноярского края Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д., истца Леушина В.П., его представителя Штоль С.Л., действующей на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, представителя ответчиков МКОУ «Чуноярская средняя школа №», директора МКОУ «Чуноярская средняя школа №» Шакмановой А.В. - Нагорнова В.Н., действующего на основании доверенностей от 27 марта 2025 года, 18 августа 2025 года (соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина В.П. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Чуноярская средняя школа №13» (далее – МКОУ «Чуноярская средняя школа №13»), директору МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» Шакмановой А.В. о признании незаконными приказов об отстранении от работы и действий по их изданию, обязании допуска к работе, нечинении препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, установил: Истец Леушин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» о признании приказов №№/к, 49/к от 18.04.2025 незаконными и подлежащими отмене, обязании допустить его к исполнению должностных обязанностей и не чинить препятствий в трудовой деятельности, взыскании компенсации заработной платы с 18.04.2025 до момента допуска его к работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с 01.09.2020 по 19.02.2025 он работал в МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» в должности учителя истории и обществознания. 19.02.2025 трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены на основании его заявления, написанного им под давлением со стороны руководителя школы. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.04.2025 его увольнение признано незаконным, и он был восстановлен в должности, с 17.04.2025 приступил к исполнению должностных обязанностей. 18.04.2025 ему вручили приказ №/к об отстранении его от работы на основании ст.ст. 331.1, 76 ТК РФ с 18.04.2025 на время проверки, до вынесения решения судом. Полагает, что отстранение его от работы связано с личным неприязненным отношением к нему со стороны директора школы. Она предъявила истцу два заявления от родителей учеников школы, в которых он обвиняется в неправомерных, непедагогичных, унизительных, аморальных, постыдных действиях, что является клеветой с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. По мнению истца, эти действия совершены под влиянием директора школы с целью принудить его уволиться. Полагает, что приказ издан с грубейшими нарушениями, так как письмо Управления образования не может являться основанием для отстранения его от работы, поскольку основанием для отстранения от работы является информация от правоохранительных органов об уголовном преследовании. Управление образования не является правоохранительным органом, уголовных дел в отношении него не возбуждалось. 19.04.2025 ему стало известно об отмене приказа №/к от 18.04.2025, издании приказа №/к от 18.04.2025 об отстранении его от работы до вынесения решения суда. С указанным приказом он не ознакомлен. Полагает, что указанными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 руб. (Т.1 л.д. 5-9). 23.07.2025 истец Леушин В.П. предъявил уточненное исковое заявление, которое принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в котором истец указал, что 22.06.2025 он получил приказ № от 16.06.2025 об отмене приказа №/к от 18.04.2025 и необходимости приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 17.06.2025. С 23.06.2025 весь преподавательский состав школы находится в очередном оплачиваемом отпуске. Ответчиком чинятся препятствия в осуществлении им трудовой деятельности, выраженные в незаконном отстранении от трудовой деятельности и невыплате заработной платы с 18.04.2025. Его среднедневной заработок за 2024 год составил 3696 руб. Период вынужденного прогула 50 рабочих дней (с 18.04.2025 по 07.07.2025), период задержки выплаты заработной платы с 10.05.2025 по 23.07.2025 - 76 дней. При таких обстоятельствах, истец просит признать незаконными действия директора МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» Шакмановой А.В., выразившиеся в издании приказов от 18 апреля 2025 года №№ об отстранении истца от работы, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18.04.2025 до момента исполнения обязанности по допуску истца к работе (07.07.2025) в размере 184 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8652,52 руб. с 18.04.2025 по 23.07.2025 и далее в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы задолженности, начиная с 24.07.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (Т. 1 л.д. 211-215). Истец Леушин В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В судебном заседании представитель истца Леушина В.П. – Штоль С.Л., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования и позицию истца поддержала. Настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что после отмены приказа об отстранении истца от работы, в отношении истца вынесен приказ от 28.07.2025 о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 31.07.2025 об увольнении истца в связи за прогул, что свидетельствует о том, что МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» в лице директора школы нарушаются трудовые права истца и таким образом чинятся препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности, действия директора школы незаконны. Представитель ответчиков МКОУ «Чуноярская средняя школа №13», директора школы Шакмановой А.В. - Нагорнов В.Н., действующий на основании доверенностей (соответственно) от 27.03.2025, 18.08.2025 (срок действия доверенностей: до 30.12.2025 – Т. 1 л.д. 155 и 1 год – Т. 2 л.д. 100), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав возражения, представленные им ранее. Дополнительно указал об отсутствии предвзятого отношения к истцу, приказ об отстранении истца от работы был вынесен директором школы на основании письма Управления образования администрации Богучанского района, которой директор подчиняется в силу своей должностной инструкции. Основанием для письма Управления образования явились обращения учеников и их родителей, сама директор школы не предпринимала никаких мер для этого письма, в связи с чем директор школы – ненадлежащий ответчик. Указание истца, что ему не представлена возможность осуществлять трудовую деятельность, не соответствует действительности. Указывая на задолженность по заработной плате за период с 18.04.2025 по 07.07.2025 и представляя соответствующий расчет, истец не учел, что после получения уведомления, он с 23.06.2025 должен был приступить к работе, а период с указанной даты является прогулом. Из представленных стороной ответчиков письменных возражений следует, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, поскольку Леушиным В.П. при осуществлении образовательного процесса неоднократно в 2025 году совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, неправомерно применена физическая сила к учащейся, допущены другие не соответствующие методам и средствам обучения факты оказания физического и психологического давления на учащихся. Указанные действия истца вышли за рамки морально-этических норм и нанесли ущерб деловой репутации школы. На основании поступившего ответчику письма Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края от 18.04.2025, по рекомендации ОМВД России по Богучанскому району в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответчик приказом №/к от 18.04.2025 отстранил Леушина В.П. от работы с 18.04.2025 на момент проверки, до вынесения решения суда. 18.04.2025 приказ №/к отменен ответчиком, и 18.04.2025 вынесен приказ №/к об отстранении от работы ответчика на основании письма Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края № от 18.04.2025. Об отмене приказа № 47/к от 18.04.2025 истец был предупрежден в телефонном режиме и почтовым отправлением. 16.06.2025 ответчиком издан приказ №-к об отмене приказа №/к от 18.04.2025 об отстранении от работы истца, в котором указано приступить к работе с 17.06.2025. О вынесении указанного приказа истец уведомлен путем направления ему уведомления на адрес его электронной почты, а также заказным письмом. Допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины стало основанием для его отстранения от исполнения должностных обязанностей на период проведения проверки и определении степени его виновности. В нарушение условий трудового договора истец не обращался за разрешением трудового спора к директору школы. Истец указывает в иске о своей осведомленности об основаниях вынесения приказов № от 18.04.2025, указав письмо Управления образования Богучанского района от 18.04.2025 №, а также заявление Елгиной Н.С. от 17.04.2025 с просьбой убрать педагога Леушина В.П. Факта ознакомления с заявлением Елгиной Н.С. истец не отрицает, как и то, что им 17.04.2025 получено требование о предоставлении объяснений по существу изложенных в заявлении Елгиной фактов нарушений трудовой дисциплины. При изучении претензий к трудовой деятельности истца со стороны учеников и их родителей директором школы Шакмановой А.В. в целях объективного всестороннего разбирательства 17.04.2025 издан Приказ №-од от 17.04.2025 о назначении служебной проверки по фактам поступивших от родителей учащихся школы заявлений, которые подтвердились. Истец, будучи осведомленным о сути претензий и изложенных в заявлениях фактах, до настоящего времени установленным законом способом их не опроверг. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии личных неприязненных отношений директора школы Шакмановой А.В. к истцу, доказательств обратного, как и доказательств препятствия истцу в осуществлении его права на труд со стороны лично директора школы, не представлено. Противоречивость требований не чинить препятствия подтверждается и тем, что директор Шакманова А.В. предпринимала все необходимые меры для уведомления истца об отмене приказа МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» №/к от 18.04.2025, и о необходимости приступить к своим обязанностям с 16.06.2025, таким образом, истец фактически был допущен к своим должностным обязанностям с 17.06.2025. Истец признает получение письма с уведомлением и приказом № от 16.06.2025, скрыв факт ознакомления с приказом посредством электронной почты и в ходе телефонного разговора 19.06.2025, что свидетельствует о незаконности требования компенсации заработной платы за время вынужденного прогула по 07.07.2025 (по день явки истца в МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13») (Т. 1 л.д. 157-159, Т. 2 л.д. 101-103). Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Богучанского района Красноярского края, Министерство образования Красноярского края – надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела (в том числе в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили (Т. 2 л.д. 30, 63, 65, 76). Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15). Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ). В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. В ст. 22 ТК РФ установлена, в частности, обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. Согласно положениями ст. 331.1 ТК РФ, определяющей особенности отстранения от работы педагогических работников, наряду с указанными в ст. 76 ТК РФ случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 ТК РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. Статьей 351.1 ТК РФ предусмотрены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Так, согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной. В соответствии с ч. 2 ст. 351.1 ТК РФ наряду с указанными в ст. 76 ТК РФ случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1 ст. 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа №/к от 01 сентября 2020 года Леушин В.П. с 01.09.2020 принят на работу в МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» на должность учителя истории, о чем с ним был заключен трудовой договор № от 01.09.2020 (с последующими дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2020, 01.07.2023, 01.10.2023) (Т. 1 л.д. 11-14, 15, 51, 52-56, 57, 58, 181-183, Т. 2 л.д. 16-20, 21, 22). Из трудового договора следует, что работа является для работника основной (п.1.2); работник подчиняется непосредственно директору школы (п. 1.5); договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2.); работник выполняет следующие виды дополнительной педагогической работы, непосредственно связанной с образовательным процессом, не входящей в круг его основных обязанностей, без занятия другой штатной должности: классное руководство, заведование учебным кабинетом (п. 3.3); продолжительность рабочего времени устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (п. 4.1); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 4.2). Леушин В.П. ознакомлен с должностной инструкцией классного руководителя и требованиями к учителю истории (Т. 1 л.д. 59-62, 63, 184-185, Т. 2 л.д. 12-14, 15). Как следует из должностной инструкции учителя – классного руководителя (раздел 5), должностной инструкции учителя (раздел 4), трудового договора (разделы 5, 9), в установленном законодательством Российской Федерации порядке учитель несет ответственность, в том числе за нарушение прав и свобод обучающегося, за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим (или) психологическим насилием над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального проступка. Приказом МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» №/к от 19 февраля 2025 года с Леушиным В.П. расторгнут трудовой договор, он уволен 19 февраля 2025 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется запись в трудовой книжке истца (Т. 1 л.д. 16, 24-25). Истец Леушин В.П. имеет диплом бакалавра, согласно которому освоил программу бакалавриата в ФГБОУ ВПО «вятский государственный гуманитарный университет» по направлению подготовки «46.03.01 История» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (Т. 1 л.д. 19-23). 14.03.2025 Леушину В.П. отказано в заключении трудового договора по результатам собеседования и рассмотрения представленных документов, что подтверждается соответствующим уведомлением МКОУ «Чуноярская средняя школа №13» (исх. № от 14.03.2025) (Т. 1 л.д. 17, 18). Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 31.05.2025, Леушин В.П. восстановлен на работе в должности учителя истории в МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» с 20 февраля 2025 года, в пользу Леушина В.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда (Т. 2 л.д. 97-98). Приказом МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» №/к от 17.04.2025 Леушин В.П. восстановлен на работе с 20.02.2025 в должности учителя истории (Т. 1 л.д. 64). 17.04.2025 директору МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» поступили заявления Елгиной Н.С. (вх. №№, 30) с просьбой убрать педагога Леушина В.П. с часов нагрузки по предметам истории и обществознания, при этом одно заявление (вх. № 29) выполнено печатным способом и подписано Елгиной Н.С. и еще 23 лицами, второе заявление (вх. №) выполнено рукописным способом и подписано Елгиной Н.С. (Т. 1 л.д. 32, 33, 67-68, 248-249, 250-251, Т. 2 л.д. 126-127, 128-129). Приказами от 17.04.2025 №№-од, 62-од по фактам вышеуказанных поступивших заявлений родителей учащихся МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» создана комиссия для проведения служебной проверки, определен состав комиссии и установлен срок проведения проверки: 14 дней. В этот же день у Леушина В.П. были затребованы объяснения по фактам поступивших жалоб. Приказом от 24.04.2025 №-од скорректирован состав указанной комиссии (Т. 1 л.д. 69, 70, 71, 80, 81, Т. 2 л.д. 1, 2-5). Согласно акту о проведении служебной проверки от 30.04.2025, комиссия пришла к выводу, что факты, изложенные в заявлении Елгиной Н.С. нашли свое подтверждение, выявлены новые факты нарушений, предложено рекомендовать руководителю применить к Леушину В.П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение Устава школы и принять необходимые меры по недопущению подобных фактов со стороны педагогов школы (Т. 1 л.д. 72-75, Т. 2 л.д. 6-9). Кроме того, 17.04.2025 в отношении Леушина В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указано на нанесение побоев несовершеннолетнему лицу (Т. 1 л.д. 178, 232-233). 18.04.2025 в адрес Управления образования администрации Богучанского района начальником ОМВД России по Богучанскому району направлено письмо, в котором сообщалось о составлении 17.04.2025 в отношении учителя истории и обществознания Леушина В.П. административного протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также с просьбой незамедлительного принятия мер в рамках компетенции в целях недопущения нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних учащихся МКОУ Чуноярская СОШ (Т. 1 л.д. 162). В письме Управления образования администрации Богучанского района от 18.04.2025 (исх. №), адресованном МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13», также содержится информация о составлении в отношении учителя МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» Леушина В.П. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а кроме того, на необходимость принятия мер со ссылкой на ст. 76 ТК РФ в виде отстранения Леушина В.П. от работы (недопуска к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, а именно до получения решения суда (Т. 1 л.д. 180). 18.04.2025 МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» издан приказ №/к, в соответствии с которым Леушин В.П. отстранен от работы с 18 апреля 2025 года на момент проверки, до выяснения решения суда. В качестве основания издания приказа указано письмо Управления образования № от 18.04.2025, а также ст. 331.1 и ст.76 непоименованного нормативно-правового акта. С данным приказом Леушин В.П. ознакомлен 18.04.2025, о чем имеется подпись последнего и надпись, выполненная рукописным способом, о несогласии Леушина В.П. с данным приказом (Т. 1 л.д. 34). Приказом МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» №/к от 18.04.2025 отменен приказ № от 18.04.2025. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом данный документ не содержит, однако копия этого приказа приложена к исковому заявлению истцом (Т. 1 л.д. 35, 160). 18.04.2025 МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» издан приказ №/к, в соответствии с которым Леушин В.П. отстранен от работы с 18 апреля 2025 года на момент проверки, до вынесения решения суда. В качестве основания издания приказа указано письмо Управления образования № от 18.04.2025, а также ст.76 непоименованного нормативно-правового акта. Сведений об ознакомлении Леушина В.П. с данным приказом не представлено, однако истцом и оспаривается законность вынесения соответствующего приказа, копия этого приказа приложена к исковому заявлению (Т. 1 л.д. 36, 161). Приказ №/к от 18.04.2025 об отстранении Леушина В.П. от работы отменен приказом МКОУ «Чуноярская средняя школа №» №/к от 16.06.2025 (Т. 1 л.д. 163, 224). В соответствии с положениями ст. 331.1 ТК РФ работодатель отстраняет от работы педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда. В данной норме прямо указано, что работодатель отстраняет от работы педагогического работника именно при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления. Как следует из материалов гражданского дела, в отношении Леушина В.П. уголовное дело не возбуждалось, соответственно, какие-либо сведения в адрес работодателя не направлялись. В материалах дела имеются сведения о составлении в отношении Леушина В.П. протокола об административном правонарушении по признакам совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также о проведении в отношении Леушина В.П. работодателем служебной проверки. Нормами ст. 331.1 ТК РФ возможность отстранения педагогического работника от работы в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении либо проведении в отношении него служебной проверки не предусмотрена. Соответствующее письмо начальника ОМВД России по Богучанскому району, направленное в адрес Управления образования администрации Богучанского района, не содержит требования об отстранении Леушина В.П. от работы, а содержит лишь указание на принятие Управлением образования администрации Богучанского района мер в рамках компетенции в целях недопущения нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних учащихся школы. Таким образом, законных оснований для отстранения Леушина В.П. от работы оспариваемые приказы не содержат, наличие таких оснований ответчиков не доказано. Вышеуказанные обстоятельства не исключали принятие работодателем законных мер по недопущению нарушения прав и законных интересов учеников школы, в том числе с учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Примерного положения о нормах профессиональной этики педагогических работников (Письмо Минпросвещения России, Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 20.08.2019 N ИП-941/06/484). На основании изложенного, требование Леушина В.П. о признании незаконными приказов № от 18.04.2025 об отстранении его от работы подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что указанные приказы отменены работодателем, судом не принимается, так как сам факт издания данных приказов повлек негативные последствия для истца, в виде нарушение его права на труд и получение вознаграждения за выполненную работу. Кроме того, исходя из содержания приказов ответчика об отмене приказов об отстранении от работы Леушина В.П., невозможно установить причину и основание их отмены. Также судом не принимается довод ответчика о том, что основанием для отстранения Леушина В.П. от должностных обязанностей стало нарушение им трудовой дисциплины, а также письмо Управления образования администрации Богучанского района Красноярского края № от 18.04.2025, в связи с тем, что, как было отмечено выше, работодатель отстраняет от работы педагогического работника именно при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления. Доказательств получения работодателем таких сведений в материалы дела не представлено. Поскольку основания для отстранения истца от работы отсутствовали, издание истцом приказов № от 18.04.2025 об отстранении Леушина В.П. от работы не может являться законным, следовательно, заявленные истцом требования о признании указанных приказов незаконными подлежат удовлетворению. При этом, поскольку признание приказов работодателя незаконными влечет утрату ими юридической силы с момента их издания, то дополнительного указания в решении об отмене приказов не требуется. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные приказы об отстранении Леушина В.П. от работы ответчиком отменены самостоятельно. В случае добровольной отмены работодателем приказа об отстранении от работы работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку отмена такого приказа в период рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа. Таким образом, требование Леушина В.П. о признании незаконными действий директора МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13», выразившихся в издании приказов № от 18.04.2025 об отстранении Леушина В.П. от работы, фактически является требованием о признании незаконными обжалуемых приказов и является излишне заявленным. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 18.04.2025 истец Леушин В.П. был ознакомлен с приказом № от 18.04.2025, находясь на работе, что сторонами не оспаривалось. На момент издания приказа №/к от 18.04.2025 об отмене приказа №/к, а также на момент издания приказа №/к от 18.04.2025 об отстранении Леушина В.П. от работы, указанный учитель на рабочем месте отсутствовал, с данными приказами своевременно ознакомлен не был. С 18 по 25 апреля 2025 года Леушин В.П. находился на листке нетрудоспособности, в подтверждение чего истцом представлена распечатка с соответствующего сервиса Госсулуг (Т. 2 л.д. 147-148), при этом работодателю было достоверно известно о нахождении Леушина В.П. в указанный период на больничном листе, поскольку работодатель вел учет рабочего времени, составляя соответствующие табели. Так, согласно представленному по запросу суда Управлением образования администрации Богучанского района табелю учета использования рабочего времени за отчетный период с 01 по 30 апреля 2025 года (дата составления табеля на первой странице табеля указана 29.04.2025, на второй странице табеля – 24.04.2025), Леушин В.П. с 18 по 25 апреля 2025 года находился на листке нетрудоспособности (отметка в табеле – «б», указание на больничный лист) (Т. 1 л.д. 38, 49-50, 84-85). Таким образом, приказ №/к от 18.04.2025 также является незаконным и по тому основанию, что вынесен в отношении работника, когда Леушин В.П. находился на листке нетрудоспособности. Приказом №/к от 18.04.2025 Леушин В.П. уже был отстранен от работы и до закрытия листка нетрудоспособности, то есть на момент издания приказа №/к от 18.04.2025, не мог в силу объективных причин приступить к исполнению трудовых обязанностей. Информация об отмене приказа №/к и издании приказа №/к от 18.04.2025 направлена истцу почтовой связью и получена последним 24.04.2025, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (Т. 1 л.д. 169-170). По обращениям Леушина В.П. Министерством образования Красноярского края, а также Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведены проверки, при этом должностным лицом Государственной инспекции труда в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, определением от 25.04.2025 отказано на основании ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ (Т. 2 л.д. 32-62, 78-95). Фактически истец Леушин В.П. допущен к работе приказом №-к от 16.06.2025, которым приказ №/к от 18.04.2025 отменен, в приказе от 16.06.2025 указано Леушину В.П. приступить к своим должностным обязанностям с 09 часов 00 минут 17 июня 2025 года (Т. 1 л.д. 163). Уведомление о выходе на работу направлено работодателем истцу 16.06.2025 (понедельник) в 16:25 посредством электронной почты, в подтверждение чего представлен соответствующий скриншот. Однако сведений о том, что Леушин В.П. как работник выражал согласие на направление ему извещений и иных документов, касающихся его трудовых прав и обязанностей, посредством электронной почты и указывал конкретный адрес электронной почты, материалы гражданского дела не содержат, а работодателем не подтверждено (Т. 1 л.д. 171, 179). Кроме того, в адрес Леушина В.П. работодателем 16.06.2025 направлено уведомление (исх. №), в котором указано на отмену приказа об отстранении от работы и необходимости Леушину В.П. приступить к исполнению должностных обязанностей с 09 часов 00 минут 17.06.2025. В этом же уведомлении указано на отсутствие работника на рабочем месте 17.06.2025, в связи с чем у работника истребовано объяснение. К данному письму приложена, в том числе, копия приказа от 16.06.2025 №-к, что отражено в соответствующем разделе письма (Т. 1 л.д. 172, 236-237). На приказе от 16.06.2025 №-к, которым отменен приказ №/к от 18.04.2025 об отстранении Леушина В.П. от работы, имеется отметка об ознакомлении Леушина В.П. с данным приказом 07.07.2025 (Т. 1 л.д. 224). Однако, кроме направления информации о допуске к работе Леушина В.П. на адрес электронной почты, соответствующая информация (уведомление от 16.06.2025 № с приложением, в том числе, копии приказа №-к от 16.06.2025) направлена работнику посредством почтовой связи 16.06.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и согласно распечатке с сайта Почты России, данное письмо было получено адресатом 22.06.2025, что являлось воскресеньем, то есть с 23.06.2025 (понедельник) Леушин В.П. мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей (Т. 1 л.д. 235, 236-237, Т. 2 л.д. 99, 104). При таких обстоятельствах, свою обязанность по принятию действий в виде допуска Леушина В.П. к работе работодатель выполнил, с 23.06.2025 каких-либо мер по недопуску работника к исполнению трудовых функций не допускал, на момент принятия судом настоящего решения данное заявленное истцом требование (требование содержится в первоначальном исковом заявлении, от этого требования, несмотря на представленное уточнение требований, истец не отказался, ссылаясь на правовую неосведомленность) исполнено работодателем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется в связи с добровольным исполнением. Отказ МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» Леушину В.П. в заключении трудового договора от 14.03.2025 (Т. 1 л.д. 17, 18), при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что со стороны работодателя чинятся какие-либо препятствия в осуществлении Леушиным В.П. своих должностных обязанностей и трудовых прав, поскольку на момент подачи заявления о принятии на работу и вынесения уведомления об отказе в этом, истец Леушин В.П. был уволен, а в последующем судебным решением восстановлен в своих трудовых правах. Последующее увольнение истца (приказ №-к от 31.07.2025 – Т. 2 л.д. 66) предметом настоящего спора не является, согласно пояснениям стороны истца приняты меры к обжалованию данного приказа, что само по себе, в отсутствие иных доказательств, также не свидетельствует о том, что истец не был допущен к работе после отмены приказа от 18.04.2025, равно как и о том, что со стороны работодателя чинятся препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности. Таким образом, рассматривая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что они охватываются требованием истца о признании незаконными приказов об отстранении от работы, так как иных препятствий истцу со стороны ответчиков, кроме незаконного отстранения от работы, судом при рассмотрении дела не установлено. Довод истца, содержащийся в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, о том, что директором школы истцу были предъявлены два заявления от родителей учеников школы, в которых он (истец) обвиняется в неправомерных, непедагогичных, унизительных, аморальных, постыдных действиях, что является клеветой с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, не свидетельствует о чинении со стороны работодателя каких-либо препятствий истцу в осуществлении им своих должностных обязанностей. Доказательств того, что предъявленные истцу директором школы заявления выполнены ответчиком-работодателем, суду не представлено, по данным заявлениям, согласно материалам гражданского дела, проводилась служебная проверка, результаты которой в рассматриваемом гражданском деле не оспариваются. Кроме того, истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, в связи с чем, несмотря на то, что в настоящее время судом рассматривается трудовой спор, не лишен права обращения в установленном законом порядке в соответствующие органы с заявлениями о защите и восстановлении его прав, если полагает, что его права нарушены, в том числе и поданными в отношении него заявлениями. При этом довод представителя ответчиков о том, что истцом не реализовано право на досудебное разрешение индивидуального трудового спора, поскольку истец не обратился с указанным индивидуальным трудовым спором к директору школы, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с российским трудовым законодательством данный спор не требует обязательного досудебного порядка для его разрешения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). С учетом положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания отстранения от работы незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством. Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Поскольку судом установлен факт незаконного отстранения истца Леушина В.П. от работы, суд руководствуется ст. ст. 234, 394 ТК РФ, в соответствии с которыми при незаконном отстранении от работы в пользу работника подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула. Представленные сторонами расчеты заработка за время вынужденного прогула произведены сторонами с нарушениями вышеуказанных норм (поскольку истцом произведен из расчета отработанного времени и полученной заработной платы за 2024 год – Т. 1 л.д. 213, а главным бухгалтером МКУ ЦОДУО за период с февраля 2024 года по январь 2025 года и без учета рабочих дней – Т. 1 л.д. 137), в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет соответствующей денежной выплаты. Из материалов дела следует, что Леушин В.П. работал в режиме пятидневной рабочей недели. Учитывая, что от работы Леушин В.П. был отстранен с 18.04.2025 на основании приказов, признанных настоящим судебным решением незаконными, при этом с 18 по 25 апреля 2025 года находился на листке нетрудоспособности, период с 18 по 25 апреля 2025 года не может быть включен в период вынужденного прогула, поскольку за нахождение работника на листке нетрудоспособности ему полагается пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата. Однако настоящим решением суда установлено, что отстранение истца от работы было произведено в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем период нахождения истца на листке нетрудоспособности (с 18 по 25 апреля 2025 года) не подлежит включению в период, за который необходимо произвести взыскание заработной платы, поскольку при нахождении лица на листке нетрудоспособности начисляется не заработная плата, а соответствующее пособие. Как указано выше, истец достоверно узнал об отмене приказа об отстранении его от работы 22.06.2025 (воскресенье), получив почтовый конверт с соответствующей корреспонденцией. Таким образом, с учетом установленного Леушину В.П. пятидневного режима рабочего времени, заработная плата за период вынужденного прогула подлежит исчислению по 20.06.2025 (пятница), так как с 23.06.2025 (понедельник) истец мог приступить к исполнению трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчиков о неверном указании истцом периода вынужденного прогула является обоснованным в указанной части. При этом довод стороны истца о том, что 23.06.2025 он не мог приступить к исполнению должностных обязанностей со ссылкой на график отпусков педагогических работников, для разрешения настоящего трудового спора правового значения не имеет, поскольку предполагаемый уход в отпуск не входит в период вынужденного прогула, который фактически окончился для Леушина В.П. получением соответствующего уведомления от работодателя почтовым отправлением и реальной возможностью выхода на работу с 23.06.2025. Перенос дат отпуска Леушина В.П., на что обращено внимание участников гражданского судопроизводства представителем ответчиков, также по вышеизложенным основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом заявленных истцом требований. Таким образом, период вынужденного прогула Леушина В.П., подлежащий оплате, длился с 28.04.2025 (понедельник, первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности) по 20.06.2025 (пятница, последний рабочий день, предшествующий дате получения Леушиным В.П. почтовой связью уведомления об отмене приказа об отстранении от работы), и при 5-дневной рабочей неделе количество рабочих дней за этот период составило 34. Среднедневной заработок подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом представленных документов (Т. 1 л.д. 120-136, Т. 2 л.д. 97-98) из расчета: 1) 852 616 руб. 29 коп (учитываемые доходы за 12 месяцев с 01.04.2024 по 31.03.2025, за исключением отпускных (05.2024 – 163 394,56 руб.)) / 197 отработанных рабочих дней = 4328 руб. (среднедневная заработная плата); 2) 4328 руб. х 34 рабочих дня (за период с 28 апреля по 20 июня 2025 года по производственному календарю за 2025 год для пятидневной рабочей недели) = 147 152 рублей 00 коп. (заработная плата за период вынужденного прогула). Рассматривая требования Леушина В.П. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит следующему. В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 4, 5 Постановления от 11.04.2023 № 16-П, согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. В соответствии с ч. 2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. То обстоятельство, что работодателем является муниципальное казенное общеобразовательное учреждение, не свидетельствует о невозможности взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку иное ставит работников муниципальных казенных учреждений в «невыгодное» положение относительно работников иных организаций, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, которые в таком случае имеют явное преимущество. Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, расчет которых произведен истцом с нарушением вышеуказанных норм, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом требований стороны истца, на дату вынесения решения суда, что составляет в сумме 13 100,56 руб., исходя из следующего расчета, принимая во внимание, что согласно условиям трудового договора заработная плата выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет работника в банке 25 и 10 числа каждого месяца (п. 3 раздела 3), а также с учетом положений ч.ч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ: Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28 по 30 апреля 2025 года (4328 руб. (среднедневной заработок) х 3 (количество рабочих дней = 12984 руб.), подлежала выплате 07.05.2025): <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Период</td> <td>Ставка (%)</td> <td>Количество дней</td> <td>Компенсация (руб.)</td> </tr> <tr> <td>08.05.2025 – 08.06.2025</td> <td>21</td> <td>32</td> <td>581,68</td> </tr> <tr> <td>09.06.2025 – 27.07.2025</td> <td>20</td> <td>49</td> <td>848,29</td> </tr> <tr> <td>28.07.2025 – 19.08.2025</td> <td>18</td> <td>23</td> <td>358,36</td> </tr> <tr> <td colspan="4">Итого: 1788,33 руб.</td> </tr> </tbody> </table> Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05 по 15 мая 2025 года (4328 руб. (среднедневной заработок) х 7 (количество рабочих дней = 30296 руб.), подлежала выплате 23.05.2025): <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Период</td> <td>Ставка (%)</td> <td>Количество дней</td> <td>Компенсация (руб.)</td> </tr> <tr> <td>24.05.2025 – 08.06.2025</td> <td>21</td> <td>16</td> <td>678,63</td> </tr> <tr> <td>09.06.2025 – 27.07.2025</td> <td>20</td> <td>49</td> <td>1979,34</td> </tr> <tr> <td>28.07.2025 – 19.08.2025</td> <td>18</td> <td>23</td> <td>836,17</td> </tr> <tr> <td colspan="4">Итого: 3494,14 руб.</td> </tr> </tbody> </table> Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 по 30 мая 2025 года (4328 руб. (среднедневной заработок) х 11 (количество рабочих дней = 47608 руб.), подлежала выплате 10.06.2025): <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Период</td> <td>Ставка (%)</td> <td>Количество дней</td> <td>Компенсация (руб.)</td> </tr> <tr> <td>11.06.2025 – 27.07.2025</td> <td>20</td> <td>47</td> <td>2983,43</td> </tr> <tr> <td>28.07.2025 – 19.08.2025</td> <td>18</td> <td>23</td> <td>1313,98</td> </tr> <tr> <td colspan="4">Итого: 4297,41 руб.</td> </tr> </tbody> </table> Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 по 11 июня 2025 года (4328 руб. (среднедневной заработок) х 8 (количество рабочих дней = 34624 руб.), подлежала выплате 25.06.2025): <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Период</td> <td>Ставка (%)</td> <td>Количество дней</td> <td>Компенсация (руб.)</td> </tr> <tr> <td>26.06.2025 – 27.07.2025</td> <td>20</td> <td>32</td> <td>1477,29</td> </tr> <tr> <td>28.07.2025 – 19.08.2025</td> <td>18</td> <td>23</td> <td>955,62</td> </tr> <tr> <td colspan="4">Итого: 2432,91 руб.</td> </tr> </tbody> </table> Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 по 20 июня 2025 года (4328 руб. (среднедневной заработок) х 5 (количество рабочих дней = 21640 руб.), подлежала выплате 10.07.2025): <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Период</td> <td>Ставка (%)</td> <td>Количество дней</td> <td>Компенсация (руб.)</td> </tr> <tr> <td>11.07.2025 – 27.07.2025</td> <td>20</td> <td>17</td> <td>490,51</td> </tr> <tr> <td>28.07.2025 – 19.08.2025</td> <td>18</td> <td>23</td> <td>597,26</td> </tr> <tr> <td colspan="4">Итого: 1087,77 руб.</td> </tr> </tbody> </table> , что в общей сумме составляет: 1788,33 руб. + 3494,14 руб. + 4297,41 руб. + 2432,91 руб. + 1087,77 руб. = 13 100,56 руб. Поскольку с учетом положений ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит взысканию по день фактического расчета включительно, то требования истца о взыскании указанной компенсации с 20 августа 2025 года (то есть со дня, следующего за днем вынесения резолютивной части настоящего решения, в которой зафиксирован размер указанной денежной компенсации на момент принятия решения) по день фактической выплаты включительно, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности по заработной плате (которая на момент принятия судебного решения составляет 147 152 руб.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд с учетом вышеизложенного, находит доказанным факт нарушения трудовых прав работника Леушина В.П. работодателем (МКОУ «Чуноярская средняя школа №13») вследствие незаконного отстранения от работы, при этом директор МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» Шакманова А.В. в данных правоотношениях является лишь представителем работодателя в силу занимаемой должности и не является по данному требованию истца надлежащим ответчиком. При указанных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Леушина В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем его трудовых прав, с МКОУ «Чуноярская средняя школа №13» являются законными и обоснованными. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает ценность нарушенного права, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного работнику неправомерным деянием работодателя, выраженного в денежной форме в определенных размерах, сторонами трудового договора не достигнуто. Кроме того, нарушенные ответчиком трудовые права Леушина В.П. не были восстановлены работодателем в добровольном порядке до обращения истца в суд. При таких обстоятельствах суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 50 000 руб., заявленная истцом Леушиным В.П. к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав последнего, является необоснованно завышенной, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по убеждению суда, является разумным, справедливым и не нарушающим баланс прав и законных интересов обеих сторон трудовых правоотношений, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Леушина В.П. (паспорт серии № №) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Чуноярская средняя школа № 13» (ОГРН №), директору МКОУ «Чуноярская средняя школа № 13» Шакмановой А.В. (ИНН №) удовлетворить частично. Признать незаконными приказы Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Чуноярская средняя школа № 13» № от 18 апреля 2025 года об отстранении Леушина В.П. от работы. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Чуноярская средняя школа № 13» в пользу Леушина В.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 147 152 (Сто сорок семь тысяч сто пятьдесят два) рубля, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме 13 100 (Тринадцать тысяч сто) рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 170 252 (Сто семьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 56 копеек. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Чуноярская средняя школа № 13» в пользу Леушина В.П. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 20 августа 2025 года по день полной выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, начисляемые на остаток задолженности по заработной плате (остаток задолженности по заработной плате на момент вынесения решения суда составляет 147 152 руб.). В удовлетворении оставшейся части исковых требований Леушину В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 августа 2025 года. Председательствующий                     Т.Ю. Прохоренко

Основная информация

УИД дела: 24RS0007-01-2025-000592-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Прохоренко Татьяна Юрьевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: директор МКОУ "Чуноярская средняя школа № 13" Шакманова А.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Леушин Владислав Павлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство образования Красноярского края

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МКОУ "Чуноярская средняя школа №13"

ИНН: 2407010052

ОГРН: 1022400595304

КПП: 240701001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Нагорнов Валерий Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление образования администрации Богучанского района Красноярского края

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Штоль С.Л.

Движение дела

25.04.2025 13:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.04.2025 14:54

Передача материалов судье

30.04.2025 12:13

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.04.2025 13:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.04.2025 13:05

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

18.06.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.07.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

12.08.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

29.08.2025 11:07

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.09.2025 16:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 15:32

Дело оформлено

Исполнительные листы

30.09.2025

Кому выдан: Отдел № 27 УФК по Красноярскому краю

Серия и номер бланка: ФС № 049524848

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы