Дело № 2-495/2025 ~ М-195/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                                          Дело № 2-495/2025 УИД - 24RS0012-01-2025-000440-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>составе: председательствующего судьи</td> <td>Мальченко А.А.,</td> </tr> <tr> <td>при секретарес участием помощника прокурорапредставителя истцов</td> <td>Климосенко О.А.,Лысановой В.С.,Дегтярева Р.Б.,</td> </tr> </tbody> </table>      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрлагиной Татьяны Николаевны, Юрлагиной Ксении Андреевны к Хамдамову Азизу Назировичу, Акрамову Насиму Наимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на захоронение, судебных расходов, Установил:      Юрлагина Т.Н. обратилась в суд с иском к Хамдамову А.Н., Акрамову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 632 495 рублей, расходов на захоронение – 59 850 рублей, расходов на экспертное заключение – 19 000 рублей, оплату услуг представителя – 100 000 рублей, оплату доверенности – 3 100 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей. Юрлагина К.А. обратилась с иском к Хамдамову А.Н., Акрамову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда 1000 000 рублей.      Требования мотивированы тем, что 24 июля 2024 года около 01 часа 25 минут на 120 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Н033КР124, под управлением Юрлагина А.В. Водитель допустил наезд на коня, находящегося на проезжей части, с последующим наездом на остановку общественного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Юрлагин А.В. скончался на месте, автомобилю были причинены существенные механические повреждения.      В ходе проверки по факту ДТП установлено, что Юрлагин А.В. двигался со скоростью 90 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путем применения экстренного торможения. Поскольку у водителя отсутствовала техническая возможность избежать наезда, а превышения скоростного режима установлено не было, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также было установлено, что конь содержался на территории животноводческого хозяйства, расположенного на земельном участке, принадлежащем Хамдамову А.Н., фактически хозяйством занимался ответчик Акрамов Н.Н.      Истцы Юрлагина Т.Н., Юрлагина К.А., которые приходятся погибшему водителю Юрлагиину А.В. супругой и дочерью, считают, что собственники животного ответчики Хамдамов А.Н. и Акрамов Н.Н. допустили его ненадлежащее содержание, в результате которого конь выбежал на дорогу, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.      Истцы Юрлагина Т.Н., Юрлагина К.А., в судебное заседание не явились, направили представителя Дегтярева Р.Б., действующего на основании доверенности.      Представитель истцов Дегтярев Р.Б. судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, так как в ходе проверки не удалось достоверно установить кому из ответчиков принадлежит конь, денежные средства просит взыскать с обоих ответчиков.      Ответчики Хамдамов А.Н., Акрамов Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела. От представителя ответчика Акрамова Н.Н. Тятюшкиной Ж.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. От представителя ответчика Хамдамова А.Н. Тятюшкиной Ж.В. поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку разведением животных занимался Акрамов, 08 ноября 2023 года между ними был заключен договор аренды земельного участка, с находящимися на нем животными. Конь, на которого был совершен наезд, принадлежал лично Акрамову.      Третьи лица Носенко Д.Л., Щеглов С.С., представители АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.      В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Акрамова Н.Н. Тятюшкиной Ж.В. об отложении судебного заседания было отказано, так как доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, суду не представлено.      В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.      Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.      В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.      В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.      Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).      Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      По смыслу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.      Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2024 года около 01 часа 25 минут на 123 км автодороги «Красноярск - Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля «Хонда Стрим» Юрлагин А.В.      Из материалов проверки по факту ДТП СО МО МВД России «Казачинский», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2025 года, усматривается, что 24 июля 2024 года около 01 часа 25 минут Юрлагин А.В., управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Н033КР/124, двигаясь на 123 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в Большемуртинском районе Красноярского края со стороны г. Енисейска в сторону г. Красноярска, допустил наезд на животное (коня), после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на препятствие – остановку общественного транспорта. В результате указанного ДТП водитель Юрлагин А.В. скончался на месте, пассажиры получили травмы разной степени тяжести. Также установлено, что Юрлагин А.В. во время движения нарушил п.п. 2.1.2, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ.      Согласно заключению эксперта № 706 от 19 августа 2024 года, составленному в рамках проверки по факту ДТП, автомобиль «Хонда Стрим» при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (конь) путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности.      Также установлено, что видимость препятствия, находящегося в месте наезда в режиме ближнего света фар при наличии света фар встречного транспортного средства водителем составила 41,7 метра, конь возрастом полтора года, темной масти.      В связи с тем, что у водителя Юрлагина А.В. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на животное, превышения скоростного режима установлено не было, в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлено.      Из объяснений Акрамова Н.Н., полученных в ходе проведения проверки по факту ДТП, усматривается, что он управляющий по хозяйству у Хамдамова А.Н., который занимается разведением животных в с. Малороссийка, ул. Центральная, дом 37. Содержит несколько лошадей, при просмотре фотографии сбитого коня пояснил, что это конь с их хозяйства. Также пояснил, что коня на ночь не привязывали, у них есть пастух Щеглов С.С., который закрывает загон. Как конь оказался на проезжей части не знает, территория хозяйства далеко от проезжей части.      Из объяснений Щеглова С.С. усматривается, что он работает на ферме, управляющим является Акрамов Н.Н. 23 июля 2024 года вечером закрыл загон с лошадьми, утром обнаружил, что одного коня нет. Позже узнал, что ночью коня сбила машина.      Из объяснений Хамдамова А.Н. следует, что ему на праве собственности принадлежит земля и хозяйственные постройки, фактически разведением хозяйства занимается Акрамов и его работник Щеглов.      Из ответа КГКУ «Большемуртинский отдел ветеринарии» от 20 мая 2025 года усматривается, что на территории ЛПХ ИП Хамдамова А.Н. по адресу: Большемуртинский район, д. Малороссийка, ул. Центральная, 33, по состоянию на 01 июля 2024 года и 01 августа 2024 года численность животных: крупный рогатый скот – 44 головы, мелкий рогатый скот – 300 голов, лошадь – 1 голова.      Акрамов Н.Н. как хозяйствующий субъект по содержанию животных на территории Большемуртинского района не зарегистрирован, с его слов является работником по уходу за животными, которые принадлежат Хамдамову А.Н.      Согласно сведениями из ЕГРН по адресу Большемуртинский район, д. Малороссийка, ул. Центральная, 33, расположен земельный участок с кадастровым номером 24:08:3303001:104 площадью 3884 кв.м., право собственности зарегистрировано за Хамдамовым А.Н. с 10 февраля 2022 года.      Из представленного суду договора аренды от 08 ноября 2023 года, усматривается, что Хамдамов А.Н. предоставил Акрамову Н.Н. во временное владение и пользование земельные участки, расположенные на них здания, для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением участков.      Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.      Из ходатайства Хамдамова А.Н. об исключении его из числа ответчиков, следует, что хозяйственную деятельность по разведению животных не ведет, указанную деятельность ведет Акрамов Н.Н., сбитый конь является его личной собственностью. Также указывает, что в период с 20 июля 2024 года по 01 августа 2024 года находился за пределами России, не имел возможности лично контролировать условия содержания животных на арендуемых Акрамовым Н.Н. участках.      Указанные доводы Хамдамова А.Н. не могут быть приняты судом, так как он является собственником земельного участка, на территории которого зарегистрировано личное подсобное хозяйство, зарегистрирован в качестве хозяйствующего субъекта, ведущего деятельность по содержанию животных на территории Большемуртинского района Красноярского края, а значит, он является собственником животных, входящих в состав хозяйства, на нем лежит обязанность контролировать условия их содержания.      Представленный договор аренды имущества от 08 ноября 2023 года судом в качестве доказательства фактического ведения хозяйственной деятельности Акрамовым Н.Н. не принимается, поскольку указанный договор составлен в отношении недвижимого имущества, сведений о том, что Акрамову Н.Н. в пользование переходят также животные не содержит, в установленном законом порядке договор аренды недвижимого имущества не зарегистрирован.      Также суду не представлено доказательств того, что сбитый конь является собственностью Акрамова Н.Н., как не представлено доказательств, подтверждающих ведение Акрамовым Н.Н. деятельности по содержанию животных.      Довод в возражениях на ответ КГБУ «Большемуртинский отдел ветеринарии» о том, что количество голов лошадей после ДТП не изменилось, суд находит несостоятельным, поскольку учет указанных данных осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.      Таким образом, по мнению суда, исследованные доказательства подтверждают, что собственником коня является Хамдамов А.Н., следовательно, он должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации и повлекшей причинение повреждений автомобилю и смерть водителя.      Разрешая требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.      В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.      Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).      Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.      В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.      Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.      При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.      Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.      Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.      Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.      Согласно п. 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.      Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей     (п. 25.6 ПДД РФ).      В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.      При этом согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.      В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.      Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса, не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.      При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.      По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд учитывает названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, а также об обязанности водителя выбирать скорость движения транспортного средства с учетом видимости в направлении движения.      Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеет место как вина собственника коня Хамдамова А.Н., допустившего нахождение животного на проезжей части без присмотра в темное время суток, так и вина водителя Юрлагина А.В., допустившего нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения. В связи с указанными обстоятельствами, считаю необходимым распределить степень вины водителя в размере 60% и собственника животного в размере 40%.      Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2024 года автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Н033КР124, получил механические повреждения.      Согласно свидетельствам о праве собственности в порядке наследования от 05 марта 2025 года, Юрлагина Т.А. приняла наследство Юрлагина А.В. состоящее из автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак Н033КР124.      Из заключений эксперта ООО «СНАП-Эксперт» № 05-884-10/24, 05-885-10/24, подготовленных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 510 068 рублей, рыночная стоимость автомобиля 710 030 рублей, стоимость годных остатков 77 535 рублей.      Истец просит взыскать ущерб в размере 632 495 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (710 030 – 77 535).      От ответной стороны возражений относительно представленных истцом заключений направлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с этим представленные экспертные заключения суд признает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.      Исходя из установленной степени вины, сведений о размере причиненного ущерба 632 495 рублей, суд приходит к выводу, что с Хамдамова А.Н. в пользу Юрлагиной Т.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 252 998 рублей (632 495 * 40%), что соответствует установленной судом степени вины Хамдамова А.Н. в размере 40%.      Разрешая требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.      Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.      В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.      В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года        № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.      Согласно абзацу первому пункта 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.      Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что истцы приходятся супругой и дочерью погибшего в ДТП Юрлагина А.В., супруги прожили в браке 42 года, Юрлагина Т.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, дочь Юрлагина К.А. взрослая, на иждивении у отца не находилась.      Учитывая степень моральных и нравственных страданий, испытанных истцами в связи со смертью близкого человека, изменение привычного образа жизни, исходя из требования разумности и справедливости, степени виновности ответчика, с ответчика в пользу истца Юрлагиной Т.Н. (супруги) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Юрлагиной К.А. (дочери) 150 000 рублей.      Юрлагиной Т.А. также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с погребением Юрлагина А.В.      Согласно договору № 01909 от 25 июля 2024 года, акту оказанных услуг от Юрлагина Т.Н. заплатила за кремацию Юрлагина А.В. 59 850 рублей. Следовательно, с Хамдамова А.Н. в ее пользу подлежат взысканию расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям 23 940 рублей (59 850 * 40%).      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.      Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрлагина Т.Н. оплатила 19 000 за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате от 24 октября 2024 года, 3 100 рублей – расходы на оплату доверенности, 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.      Представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, суд признает допустимыми доказательствами.      Учитывая, что иск Юрлагиной Т.Н. удовлетворен частично (40%), понесенные ей судебные расходы подлежат возмещению в следующем размере: проведение досудебной экспертизы в размере 7 600 рублей, оплата доверенности – 1 240 рублей, оплату юридических услуг 40 000 рублей. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, по мнению суда, является разумным и соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг.          Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 850 рублей подлежит возврату истцу, поскольку в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины.      С Хамдамова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 308 рублей, 9 308 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 6 000 рублей за требования неимущественного характера.      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил:      Исковые требования Юрлагиной Татьяны Николаевны, Юрлагиной Ксении Андреевны к Хамдамову Азизу Назировичу, Акрамову Насиму Наимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов на захоронение, судебных расходов – удовлетворить частично.      Взыскать с Хамдамова Азиза Назировича <данные изъяты> в пользу Юрлагиной Татьяны Николаевны <данные изъяты>: 252 998 (двести пятьдесят два девятьсот девяносто восемь) рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП; 300 000 (триста тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 23 940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей – расходы на погребение; 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей – проведение досудебной экспертизы; 1 240 (одна тысяча двести) рублей – оплата доверенности; 40 000 (сорок тысяч) рублей – оплата юридических услуг.      Взыскать с Хамдамова Азиза Назировича <данные изъяты>) в пользу Юрлагиной Ксении Андреевны <данные изъяты> 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда.      Взыскать с Хамдамова Азиза Назировича <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета 15 308 (пятнадцать тысяч триста восемь) рублей.      Вернуть Юрлагиной Татьяне Николаевне <данные изъяты> уплаченную 25 марта 2025 года государственную пошлину в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.      В удовлетворении исковых требований к Акрамову Насиму Наимовичу – отказать.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. Судья                                                                                           А.А. Мальченко      Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года. «СОГЛАСОВАННО»: Судья ____________________ Мальченко А.А.

Основная информация

УИД дела: 24RS0012-01-2025-000440-15

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Судья: Мальченко Алена Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акрамов Насим Наимович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

КПП: 772501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Напольских Дарья Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Носенко Дмитрий Леонидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хамдамов Азиз Назирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Щеглов Сергей Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юрлагина Ксения Андреевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юрлагина Татьяна Николаевна

Движение дела

28.03.2025 15:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

31.03.2025 09:24

Передача материалов судье

04.04.2025 17:52

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

04.04.2025 17:54

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.04.2025 17:54

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

26.05.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: 211, тел.8(39144)3-72-82

Результат: Назначено судебное заседание

28.07.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 211, тел.8(39144)3-72-82

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

28.08.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 211, тел.8(39144)3-72-82

Результат: Заседание отложено

13.10.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 211, тел.8(39144)3-72-82

Результат: Вынесено решение по делу

27.10.2025 17:05

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

19.11.2025 09:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Движение жалобы

28.11.2025

Дело № 2-495/2025 ~ М-195/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде