Дело № 11-7/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края Зыкова И.И.                                                                                           Дело № 11-7/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2025 года                                           п. Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кухтенко Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бейл А.В., с участием представителя ответчика Вебер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отрохова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 495 рублей, неустойку в размере 1074,15 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 1284,58 рублей, а всего взыскать 11 853 рубля 63 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства пошлину в размере 4000 рублей. Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 набор фитингов ?* поливочные, артикул ВВ-1838-023». УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в ТД «Империя», расположенном по адресу: Красноярский рай, <адрес>, рп.Памяти 13 Борцов, <адрес>А сантехнический товар – набор фитингов ?* поливочные, артикул ВВ-1838-023, стоимостью 495 рублей. В этот же день ФИО1 обнаружил, что указанный товар ему не подходит, и обратился в магазин с вопросом о возврате товара. Однако в этом ему было отказано с обоснованием нарушения целостности упаковки. В связи с тем, что продавец не произвел обмен товара, возникло право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия ответчиком получена не была. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, юридические расходы в размере 15 000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с вынесенным решением ответчик не согласен, считает, что данное решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из содержания решения, следует, что основанием для удовлетворения иска, по сути, явились лишь выводы мирового судьи о том, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что товар был в употреблении, и имелся его некомплект. При этом мировой судья, исходя из содержания решения, сделал такой вывод исключительно лишь из пояснений истца. Между тем, позиция ответчика заключается в том, что истец не предпринял никаких мер и попыток мирно обсудить вопрос о возврате товара, а своими действиями фактически сам себе воспрепятствовал в решении вопроса о возврате товара, не дав возможности сотрудникам магазина принять от него заявление о возврате суммы. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 пришел в магазин только с одним фитингом, и отказался подавать заявление на возврат товара мировым судьей не были приняты во внимание. Полагает, что ответчиком доказано, что потребителем (истцом) товарный вид изделия и его потребительские свойства не были сохранены, товар являлся некомплектным, а некомплект ухудшает свойства товара и делает невозможной последующую реализацию данного товара, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Истцом в свою очередь не доказан факт предоставления товара в надлежащем (полном комплекте) виде. Более того, сам истец не отрицал, что он не писал в магазине заявление о возврате товара. Кроме того, не доказан и не установлен сам факт отказа продавца в удовлетворении требования истца. Претензия не была получена ответчиком, поскольку истец направил ее по месту нахождения магазина. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно возражению ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика, он указывает, что в принятии товара на возврат сотрудниками магазина ему было отказано, в обоснование было указано на нарушение целостности упаковки, ответ на претензию от ответчика в его адрес не поступал. Вследствие неправомерных действий сотрудников ИП ФИО2 ему были причинены нравственные и душевные страдания. Моральный вред он оценивает в 30000 рублей. Кроме этого, в связи с фактом нарушения его прав об отказе в возврате товара он был вынужден обратиться за юридической помощью, и понести существенные расходы. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. Неисполнение обязательств исполнителем вызвало у него сильные душевные волнения, острые переживания. Он вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что были нарушены его права, а также в связи с тем, что ненадлежащим образом исполнены возложенные на исполнителя обязанности. На основании изложенного, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало. Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ч.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу п.1 ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании п.1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене, либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Аналогичное правовое регулирование закреплено в п. 1 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 2 ст.25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца. Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию. При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного ст.25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28). В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи сантехнического товара – набор фитингов ?* поливочные, артикул ВВ-1838-023. Стоимость товара составила 495 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. Как следует из искового заявления и пояснений истца указанный товар ему не подошел по размеру, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ответчика с устным заявлением о замене товара или возврате денежных средств. Истцом в магазин был предоставлен товар и кассовый чек на него. Продавец и заведующая магазином отказали истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение целостности упаковки. Обращение истца в устном порядке с требованием о замене товара или возврате денежных средств после приобретения товара в магазин ответчика, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем само по себе повреждение упаковки не является основанием для отказа в обмене товара надлежащего качества. Как верно указано мировым судьей требование покупателя об обмене, либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. При этом требования потребителя могут быть предъявлены как устно по месту покупки товара, так и письменно, в том числе при направлении претензии по почте. Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены, получив консультацию в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда, юридических расходов. Претензия была направлена ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу магазина ТД «Империя»: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «А». Однако не была вручена ответчику по его вине, вследствие чего конверт был возвращен отправителю почтовой организацией, и вручен отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось, иной информации покупателю при продаже товара ответчиком предоставлено не было. В силу пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в чеке должен быть указан адрес организации. В чеке, представленном истцом, указан данный адрес - <адрес> 13 Борцов и название магазина - ТД «Империя», соответственно претензия была направлена по надлежащему адресу, указанному самим ответчиком, последний же был обязан обеспечить получение корреспонденции по данному адресу. Суд полагает, что у ответчика отсутствовали препятствия для получения и рассмотрения направленной истцом претензии, поскольку сам ТД «Империя» расположен по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «А», при этом здание принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства доведения до потребителя сведений о продавце - ИП ФИО2 и о необходимости направления претензии по другому адресу ответчика. Ввиду изложенного, в силу положений ст.165.1 ГК РФ данная претензия считалась доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совершения активных действий, направленных на урегулирование спора, поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным, и ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные требования, поскольку истец направил претензию по адресу магазина, обоснованно отклонены мировым судьей как несостоятельные. Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата денег, поскольку он не обращался с требованием об обмене товара, суд находит необоснованным. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия такого обращения и наличия в продаже аналогичного товара, а также предложения потребителю вариантов обмена товара на аналогичный, на день его обращения. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств. Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец своевременно, в этот же день после покупки товара, обратился к ответчику с устным требованием об обмене не подошедшего ему по размеру товара, в чем ему было отказано, при отсутствии доказательств наличия аналогичного товара в продаже у ответчика для его последующего обмена, правомерно пришел к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы был необоснованным. При этом доказательств того, что товар был в употреблении, не сохранил товарный вид, утратил свои потребительские свойства, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 495 рублей обоснованно удовлетворены. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней от даты последнего дня хранения корреспонденции). Окончание периода просрочки, согласно заявленным исковым требованиям, дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составляет 173 дня, 1% от цены товара составляет 04 руб. 95 коп. Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара составляет: 495 рублей*1%*173 дня = 856 руб. 35 коп. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», презюмируется. То есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать продавец. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что при решении вопроса судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа составляет 1175 руб. 68 коп. (495 руб. 00 коп. стоимость набора фитингов + 856 руб. 35 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда)/50%. Рассматривая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, установив, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15 000 рублей, учитывая категорию и сложность данного дела, фактический объем работы, выполненной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов, участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 8 000 рублей. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 856,35 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 1175,68 рублей, а всего взыскать 11 527 рублей 03 копейки, в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 января 2025 года по гражданскому делу по иску Отрохова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Бронникову Олегу Валерьевичу о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) изменить, в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с индивидуального предпринимателя Бронникова Олега Валерьевича в пользу Отрохова Сергея Сергеевича неустойку в размере 856,35 рублей (с 05.08.2024 по 24.01.2025), штраф в размере 1175,68 рублей, а всего взыскать 11 527 рублей 03 копейки, в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бронникова Олега Валерьевича, - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.     На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу. Председательствующий                                                                      Е.С. Кухтенко         Апелляционное определение изготовлено 15.08.2025 года.

Основная информация

УИД дела: 24MS0135-01-2024-005965-65

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Кухтенко Елена Сергеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бронников Олег Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вебер Сергей Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Отрохов Сергей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Торговый дом "Империя"

Движение дела

11.04.2025 15:29

Регистрация поступившей жалобы (представления)

14.04.2025 09:00

Передача материалов дела судье

14.04.2025 16:14

Вынесено определение о назначении судебного заседания

30.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 3-03а

Результат: Дело окончено

15.08.2025 10:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 11:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.09.2025 17:40

Дело оформлено