Дело № 12-136/2025
Емельяновский районный суд Красноярского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span>RS0<span class="Nomer2">№</span>-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21.08.2025 <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Емельяновского районного суда<span class="Address2"> <адрес></span> Ивков Р.О., с участием защитника <span class="FIO1">ФИО1</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данными постановлением, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными постановлением и решением, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с жалобой, которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку не нарушал правила дорожного движения, двигался прямолинейно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> доводы жалобы поддержал в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебное заседание не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав <span class="FIO1">ФИО1</span>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемого постановления, автомобиль марки Lada 111730, государственный регистрационный знак М398ЕТ 124, под управлением водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> в районе поля 2 километр вблизи д. Бугачево нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак К206СУ 124, по управлением <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя автомобилем марки Lada 111730, государственный регистрационный знак М398ЕТ 124, двигался прямолинейно в ряду транспортных средств на выезд к трассе по указанному полю, в том же направлении параллельно справа двигался автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак К206СУ 124, по управлением <span class="FIO3">ФИО3</span> Данные обстоятельства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются и подтверждаются письменными объяснениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приобщенной к материалам дела схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов и пояснений участников ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ приведенных выше положений и обстоятельств данного дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> должны были руководствоваться п. 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ, а именно двигаться каждый в намеченном направлении с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не создавать опасность для движения и помехи друг другу и другим участникам дорожного движения, при перестроении, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении – транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы ДТП, фото-таблицы и характера повреждений следует, что вопреки объяснениям <span class="FIO3">ФИО3</span>, согласно которым <span class="FIO3">ФИО3</span> двигалась прямолинейно, <span class="FIO3">ФИО3</span> допустила смещение влево, чем при выполнении маневра поворота создала помеху другим участникам дорожного движения, в частности <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном случае положения п. 8.9 ПДД РФ неприменимы, невыполнение данной нормы <span class="FIO1">ФИО1</span> вменено неправомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае водитель <span class="FIO3">ФИО3</span> не имела преимущественного права движения, а у водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> отсутствовала обязанность уступить дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении <span class="FIO1">ФИО1</span> п. 8.9 ПДД РФ и наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Настоящее решение может быть обжаловано в<span class="Address2"> <адрес></span>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Емельяновский районный суд<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Р.О. Ивков</p></span>