Дело № 12-286/2025
Емельяновский районный суд Красноярского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0<span class="Nomer2">№</span>-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года <span class="Address2"><адрес></span> край</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Емельяновского районного суда<span class="Address2"> <адрес></span> Шмидт Александр Владимирович,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: заявителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, её защитника <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> в интересах <span class="FIO3">ФИО3</span> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> в интересах <span class="FIO3">ФИО3</span> обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="FIO3">ФИО3</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Также защитником <span class="FIO2">ФИО2</span> заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, которое мотивировано тем, что жалоба на постановление была своевременно подана через систему ГАС «Правосудие», однако по формальным причинам оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано на то, что вторым участником ДТП <span class="FIO4">ФИО4</span> непосредственно после ДТП, а также сотрудниками ДПС при оформлении ДТП на нее оказывалось психологическое давление касаемо необходимости признания ею вины в ДТП. Кроме того, сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняли ей права, что повлекло нарушение права на защиту. Также, вторым участником ДТП <span class="FIO4">ФИО4</span> были нарушены Правила дорожного движения в части движения по левой полосе проезжей части при наличии разметки 1.18 Приложения к ПДД, что спровоцировало столкновение с её автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> и её защитник в судебном заседании поддержали жалобу по существу, дополнительно пояснив, что она совершала маневр поворота не нарушая ПДД, если бы <span class="FIO4">ФИО4</span> двигался по правой полосе, как это положено при наличии разметки 1.18 Приложения к ПДД, то столкновения не было бы, просили прекратить дело в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO3">ФИО3</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> вынесено постановление <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> через систему ГАС «Правосудие» на указанное постановление подана жалоба, которая определением Емельяновского районного суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возвращена защитнику <span class="FIO2">ФИО2</span>, поскольку жалоба подана не на бумажном носителе и отсутствовала оригинальная подпись обратившегося с жалобой лица. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> защитником <span class="FIO2">ФИО2</span> повторно подана жалоба на постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которая определением Емельяновского районного суда<span class="Address2"> <адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> также возвращена заявителю, поскольку нотариальная доверенность, выданная <span class="FIO3">ФИО3</span>, представлена не в полном объеме. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> защитником <span class="FIO2">ФИО2</span> вновь подана жалоба на указанное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что защитником <span class="FIO2">ФИО2</span> срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам и полагает необходимым ходатайство защитника <span class="FIO2">ФИО2</span> о восстановления срока подачи жалобы удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав <span class="FIO3">ФИО3</span> и её защитнику, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.2 ПДД РФ следует, что под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; а требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 11 час. 30 мин., в районе 5 км.+420 м. автодороги Элита-Арейское-станция Камо в <span class="Address2"><адрес></span> водитель <span class="FIO3">ФИО3</span>, управляя транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <span class="others2"><данные изъяты></span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, двигавшемуся по главной дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и виновность <span class="FIO3">ФИО3</span> в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; протоколом <span class="Address2"><адрес></span> об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с описанием существа вменяемого правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые для разрешения дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им оснований не имеется; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; объяснением <span class="FIO3">ФИО3</span>, видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле <span class="FIO3">ФИО3</span>, просмотренной в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO3">ФИО3</span> и её защитника со ссылкой на разъяснения, приведенные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», об отсутствии в действиях <span class="FIO3">ФИО3</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <span class="FIO4">ФИО4</span>, управлявшего транспортным средством <span class="others3"><данные изъяты></span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, двиговшегося по недопустимой траектории и об отсутствии у него преимущества в движении, что исключает обязанность <span class="FIO3">ФИО3</span> уступить ему дорогу, являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, содержание видеозаписи, составленная схема, иные доказательства свидетельствуют, что перед выездом со второстепенной дороги на главную <span class="FIO3">ФИО3</span> не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге и осуществлял движение по допустимой траектории, в том числе для возможного осуществления поворота налево, согласно дорожной разметки 1.18 Приложения <span class="Nomer2">№</span> к ПДД РФ. Вопреки доводам жалобы, вопрос о соблюдении вторым водителем - участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, именно действия <span class="FIO3">ФИО3</span> состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения автора жалобы о том, что второй участник ДТП <span class="FIO4">ФИО4</span> не собирался совершать поворот налево, а намеревался продолжить движения прямо, в связи с чем должен был занять правую полосу движения на проезжей части дороги, являются предположениями и не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, не указывают на обстоятельства, исключающие его право преимущественного проезда перед <span class="FIO3">ФИО3</span>, осуществлявшей выезд на главную дорогу со второстепенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO3">ФИО3</span> и её защитника о том, что сотрудником ДПС ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, находясь в состоянии сильного эмоционального стресса и под действием психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД и второго участника ДТП она подписала европротокол, признав свою вину в совершении ДТП, также не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованным протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="FIO3">ФИО3</span>, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается личной подписью <span class="FIO3">ФИО3</span> в соответствующей графе. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов и иных документов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД и вторым участником ДТП психологического давления, при подписании документов <span class="FIO3">ФИО3</span> не указывала. Каких-либо объективных данных об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД и <span class="FIO4">ФИО4</span> в представленных материалах дела не содержится и заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные в жалобе доводы также не влекут отмены состоявшегося постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о виновности <span class="FIO3">ФИО3</span> в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, и верной квалификации её действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наказание ей назначено в пределах санкции указанного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span>, - оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в<span class="Address2"> <адрес></span>вой суд через Емельяновский районный суд<span class="Address2"> <адрес></span> в течение 10 дней со дня получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Шмидт</p></span>