Дело № 12-74/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24MS0<span class="Nomer2">№</span>-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 09 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Железнодорожного районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу <span class="FIO3">Расулова Рахима Расуловича</span> на постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">Расулов</span> Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением мирового судьи, <span class="FIO3">Расулов</span> Р.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> управлял автомобилем и был абсолютно трезвым. После остановки сотрудниками ГИБДД был освидетельствован с применением прибора, который показал отсутствие опьянения. После сотрудники направили его на медицинское освидетельствование в ККНД. По прибытии сдал мочу в том объеме, в котором мог. Не смотря на это, врач, не проводя никаких проверок, заявила, что образец сфальсифицирован. Температура измерялась бесконтактным прибором, просил предоставить документы на прибор. Результат исследования плотности мочи составил 1002, в норме 1008. Необходимо было запросить техническую документацию на прибор. РН мочи в норме. О несогласии с выводами врача он был не согласен, просил взять у него кровь, но ему было оказано. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник <span class="FIO3">Расулова Р.Р.</span> – <span class="FIO3">Хлынцев В.Н.</span>, действующий на основании ордера доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно методических рекомендаций Правил проведения химико-токсикологических исследований Ассоциации специалистов и организаций лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины», пределы допускаемых абсолютных погрешностей рН метров от 0,01 до 0,5рН, измерительных электродов от 0,01 до 0,2 рН. Согласно клинических рекомендаций Правил проведения химико-токсикологических исследований Ассоциации специалистов и организаций лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины» температура биологического объекта должна быть выше 300. Если по результатам измерения температуры и рН мочи выявляется несоответствие температурному диапазону 30-370 и/или интервалу рН, проводится повторный отбор и измерение температуры и рН мочи. Показатели креатинина также могут варьироваться, к понижению креатинина может привести принятие лекарств, голодание. Врач в судебное заседание не явился, не представил техническую документацию на измерительные приборы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Расулов</span> Р.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что фальсификации не было, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он работал, устал, сами сотрудники сомневались, вести его на освидетельствование или нет, поскольку подозрение у них вызывал его пассажир. Анализы сдал, просил взять кровь, мочи было мало, но он просил пересдать анализ, ему было отказано. У него работа связана с автомобилем, есть кредит, ипотека, жена не работает, на его иждивении находятся 2 малолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">Расулов</span> Р.Р. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 00 час. 45 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточными основаниями полагать, что <span class="FIO3">Расулов</span> Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения являлись установленные у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлен протокол <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> об отстранении от управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Расулову Р.Р.</span> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пробы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прибором Alkotest 6810 на месте алкоголь в выдохе составил: 0,00 мг/л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> состояние алкогольного опьянения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании протокола <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO3">Расулову Р.Р.</span> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в данном протоколе указано, что <span class="FIO3">Расулов</span> Р.Р. согласен на его прохождение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 933н (далее - Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п 19 Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В акте медицинского освидетельствования <span class="Nomer2">№</span>в указано об использовании технического средства измерения Alcotester 6820/№ ARDH-0605, дата поверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, результат которого показал 0,00 мг/л. Также указано об отказе <span class="FIO3">Расулова Р.Р.</span> от медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, каких-либо существенных нарушений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1882.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO3">Расуловым Р.Р.</span> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об административном правонарушении; протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которым не установлено алкогольное опьянение; протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования <span class="Nomer2">№</span>в; протоколом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о задержании транспортного средства, видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <span class="FIO3">Расулова Р.Р.</span> в совершении данного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ <span class="FIO3">Расулову Р.Р.</span> разъяснены, о чем имеется его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях <span class="FIO3">Расулова Р.Р.</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание заявителя на то, что ему не предоставлена возможность повторно сдать биологический объект (мочу), не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктом 19 Порядка является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не взял у <span class="FIO3">Расулова Р.Р.</span> кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что у врача имелись основания для отбора крови у <span class="FIO3">Расулова Р.Р.</span> для исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Единственный источник дохода по месту работы, связанный с управлением транспортным средством, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения <span class="FIO3">Расулова Р.Р.</span> от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления иной трудовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка врача, проводившего медицинское освидетельствование, в судебное заседание, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку неявка врача в судебное заседание не может повлиять на правильность выводов о виновности <span class="FIO3">Расулова Р.Р.</span> в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для полного, всестороннего рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины <span class="FIO3">Расулова Р.Р.</span> и не опровергают установленного в ее действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении <span class="FIO3">Расулова Рахима Расуловича</span> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.Н. Бартко</p></span>