Дело № 10-3/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 10-3/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">24MS0034-01-2023-004859-87</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2025 года г. Иланский</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иланский районный суд Красноярского края в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Окладникова С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гавинович Л.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Надольского А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO11">Потерпевший №1</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Королева Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника адвоката Гарт А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника адвоката Гарт А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 10 февраля 2025 года, которым</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Королев Евгений Вячеславович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, трудоустроенный начальником отделения Военного комиссариата Уярского, Манского и Партизанского районов Красноярского края, не имеющий инвалидности, проживающий по адресу:<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, не судимый,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав осужденного Королева Е.В., его защитника Гарт А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения жалоб и полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору суда Королев Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, защитник Гарт А.А. выражает не согласие с приговором, мотивируя тем, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что послужило причиной постановления незаконного приговора. Указывает, что в обосновании позиции о виновности Королева Е.В. в совершении указанного преступления суд положил показания <span class="FIO11">Потерпевший №1</span>, данные им в судебном заседании, оставив без внимания противоречия, которые имели место в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании. Свидетели <span class="FIO4">ФИО1</span>, <span class="FIO5">ФИО2</span>, узнавшие о событиях от <span class="FIO11">Потерпевший №1</span> являются единственными свидетелями стороны обвинения, способными дать об этом показания, то есть их показания являются косвенными доказательствами, содержание которых могло лишь повторить рассказ <span class="FIO11">Потерпевший №1</span> Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки наличию личной неприязни со стороны потерпевшего по отношению к Королеву Е.В. Показания свидетеля <span class="FIO6">ФИО3</span>, данные в период дознания на которые ссылается в своем приговоре суд первой инстанции как на оглашенные в ходе судебного заседания 14.11.2024 года в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены непосредственно в суде не были, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании оглашались лишь ее протоколы допросов в ходе судебных заседаний 13.10.2023 года и 20.08.2024 года. Указывает, что письменные доказательства лишь фиксируют определенные факты, но из них невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Королева Е.В. и повреждениями, зафиксированными у потерпевшего <span class="FIO11">Потерпевший №1</span> Кроме того, мировым судьей не была дана оценка заключению комиссионной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 08.04.2024 года, которая подтверждает позицию её подзащитного о том, что указанная травма у потерпевшего могла образоваться при падении потерпевшим с высоты своего роста. Обращает внимание, что мировым судьей нарушены требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения формы вины и целей и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Королева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции мировым судьей у осужденного Королева Е.В. не выяснялась позиция относительно освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако данное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции Королеву Е.В. разъяснен порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Одновременно Королеву Е.В. была разъяснена возможность отмены приговора и прекращении уголовного дела, при наличии его согласия на такое прекращение, однако Королев Е.В. о прекращении уголовного в связи с истечением сроков давности не согласился. В связи с этим оснований для отмены приговора или прекращении по таким основаниям не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана обоснованная оценка, как показаниям свидетелям стороны обвинения и стороны защиты, так и показаниям самого осужденного Королева Е.В., не признавшего свою вину. В результате анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему <span class="FIO11">Потерпевший №1</span> причинены в результате преступных действий Королева Е.В., при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе дознания, так и судебного разбирательства потерпевшего <span class="FIO11">Потерпевший №1</span>, свидетелей обвинения, <span class="FIO5">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО1</span>, <span class="FIO8">ФИО4</span>, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей обоснованно не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе <span class="FIO4">ФИО1</span> и <span class="FIO5">ФИО2</span> согласуются между собой, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц либо сомневаться в их правдивости у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего <span class="FIO11">Потерпевший №1</span> возникли из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у потерпевшего <span class="FIO11">Потерпевший №1</span> не имеется каких-либо оснований для оговора Королева Е.В. Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не дана оценка наличию неприязни со стороны потерпевшего в сторону Королева Е.В., признается не состоятельной, поскольку конфликтная ситуация не свидетельствует о причинах для оговора Королева Е.В. в совершении данного преступления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признает несостоятельными доводы адвоката Гарт А.А. относительно того, что показания свидетеля <span class="FIO6">ФИО3</span>, данные в ходе дознания в период судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2024 года, показания свидетеля <span class="FIO6">ФИО3</span> были оглашены как данные в ходе дознания, так и данные в период судебного следствия в ходе судебных заседаний от 13.10.2023 года и от 20.08.2024 года (л.д. 45 т.3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья дал обоснованную оценку показаниям свидетелей <span class="FIO10">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, данные ими в ходе дознания, признав, что эти показания обусловлены их родством с осужденным, выводы суда в этой части мотивированы установленными обстоятельствами, связанными с желанием свидетелей помочь Королеву Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются его сыном и супругой. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению относительно того, что Королев Е.В. никаких ударов потерпевшему не наносил ни кулаками, ни какими-либо предметами, а также что потерпевший получил травмы именно в результате падения, что его показания подтверждают три свидетеля <span class="FIO8">ФИО4</span>, <span class="FIO9">ФИО5</span>, <span class="FIO10">ФИО6</span>, которые являются прямыми очевидцами произошедшего конфликта и показания которых согласуются между собой, данные утверждения судом исследованы и получили в приговоре оценку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны защиты о том, что Королев Е.В. не наносил удары арматурой, обоснованно опровергнуты судом со ссылкой на исследованные доказательства, в частности на показания потерпевшего <span class="FIO11">Потерпевший №1</span> подробно описавшего обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив показания осужденного Королева Е.В. о невиновности в совершении преступления, и его версию произошедшего, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защитника, исследованное заключение комиссионной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 08.04.2024 года не опровергает выводы суда о причастности Королева Е.В. к инкриминированному ему деянию, поскольку допускает образование у <span class="FIO11">Потерпевший №1</span> ушибленной раны волосистой части головы, как в результате падения с высоты собственного роста на кучу угля, так и в результате нанесения ему удара металлической арматуры по голове.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Королева Е.В. неправильном применении уголовного закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия Королева Е.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации действий Королева Е.В. не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении вида и размера наказания Королеву Е.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ПОСТАНОВИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 10 февраля 2025 года в отношении Королева Евгения Вячеславовича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Гарт А.А. без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.В. Окладников</p> </div></span>