Дело № 2-296/2025 ~ М-213/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело №2-296/2025 УИД24RS0021-01-2025-000413-07 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., при секретаре Прейс О.С., Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Хващевского Сергея Васильевича к Климановой Александре Владимировне (третьи лица – АО СК «Астро-Волга») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Хващевский С.В. обратился в Иланский районный суд Красноярского края с иском к Климановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Климановой А.В., принадлежащего ей же и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хващевского С.В., принадлежащего ему же. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № 124 п.13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в ООО СК «Астро Волга». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля оценена в 618275 рублей 13 копеек без учета износа. На основании заявления истца страховая компания произвела страховую выплату в размере 236400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости полного возмещения убытков в размере 381857 рублей 13 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины 2 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Истец Хващевский С.В. его представитель Марушенко Д.У., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании ответчик Климанова А.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду заявление. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Климановой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хващевского С.В., подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой к нему. В судебном заседании установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п.13.9 ПДД водителем Климановой А.В., которая не выполнила требования ПДД «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правилом проезда перекрестка», а именно двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хващевского С.В., приближавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что Климанова А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ответчиком не оспаривается. Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в произошедшем ДТП не выявлена. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Хващевский С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.68-69,70-71). Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась Климанова А.В., что ответчиком не оспаривается. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что водитель Климанова А.В. на момент ДТП владела источником повышенной опасности на законных основаниях. Установлено, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховыми полисами ОСАГО. Согласно предоставленного АО СК «Астро-Волга» выплатного дела, на основании заявления потерпевшего, последнему произведено возмещение стоимости материального ущерба в размере 236400 рублей. Размер возмещения рассчитан по методике ЦРБ России с учетом износа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Ильиных П.А. по методике Минюста 1998 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 618 275 рублей 13 копеек без учета износа (л.д.19-54). В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, суд полагает невозмещенную потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 381 857 рублей 13 копеек (618257 рублей 13 копеек – 236400 рублей) подлежащей взысканию с виновника ДТП - водителя и собственника транспортного средства – Климановой А.В. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подтверждается чеком по операции 2500 рублей (л.д.12) Следовательно понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Климановой Александры Владимировны, паспорт РФ серия № №, в пользу Хващевского Сергея Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 381 857 рублей 13 копеек и судебные расходы истца по оплате госпошлины 2 500 рубля, а всего 384 357 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 29 сентября 2025 года. председательствующий: Н.Ю. Шепелева </div>

Основная информация

УИД дела: 24RS0021-01-2025-000413-07

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Шепелева Наталья Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СК "Астро-Волга"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Климанова Александра Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Марушенко Денис Умарович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хващевский Сергей Васильевич

Движение дела

26.06.2025 16:01

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.06.2025 16:06

Передача материалов судье

03.07.2025 16:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.07.2025 16:06

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.07.2025 16:08

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

22.07.2025 17:15

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

15.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

29.09.2025 16:58

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.10.2025 11:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.11.2025 13:27

Дело оформлено

17.11.2025 13:27

Дело передано в архив

Исполнительные листы

31.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049518777

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция