Дело № 2-773/2025
Канский городской суд Красноярского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-773/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0024-01-2024-001897-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года г. Канск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Канский городской суд Красноярского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гаврилица В.В., </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Горбач С. Ф.</span> к ООО «Транспортная Сервисная компания «Сервико», ООО "Вико-Красноярск" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортная Сервисная компания «Сервико», <span class="FIO2">Леонову С. С.чу</span> о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16 часов в <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiL200, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span>, и автомобилем Fuso, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО ТК «Сервико» и под управлением водителя <span class="FIO5">Леонова С.В.</span> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ООО ТК «Сервико» на дату ДТП была зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант» Восточно-Сибирский филиал. Гражданская ответственность истца <span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span> застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование». После ДТП истец <span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span> для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк-Страхование» с соответствующим заявлением. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, и на основании экспертного заключения № ХХХ281217179 определена сумма страховой выплаты с учетом износа в размере 55 200 руб. Таким образом, страховая компания истца в соответствии с законом РФ 40-ФЗ полностью выполнила условия договора ОСАГО, и ему по договору страхования была произведена выплата суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 55 200 руб. Поскольку указанной выплаты для восстановления автомобиля было недостаточно, то истец обратился в ООО Центр кузовного ремонта «Медведь», для ремонта. Истцу выставлен счет на оплату в сумме 122 706 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 122706 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения невозмещенным остался ущерб в размере 67506 руб. Истец обратился с претензией к работодателю виновника ДТП с требованием возместить ущерб. В ответе на претензию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО ТК «Сервико» направило отказ в возмещении ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением в размере 67506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб.В дальнейшем свои требования уточнил, от требований в отношении ответчика <span class="FIO2">Леонова С.С.</span> отказывается в полном объеме, поскольку им возмещен ущерб в сумме 60000 руб., оставшуюся сумму в размере 7506 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2225 руб., а также юридические расходы просит взыскать с остальных ответчиков в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности <span class="FIO6">Листвин В.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO6">Листвин В.В.</span> в судебное заседание не явился, направил заявление уменьшении исковых требований, в котором от требований к ответчику <span class="FIO2">Леонову С.С.</span> отказывается в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Транспортная Сервисная компания «Сервико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО "Вико-Красноярск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требования истца основаны на неверном толковании права, размер ущерба не обоснован и не подтвержден материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO5">Леонов С.В.</span> в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16 часов в <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiL200, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span>, и автомобилем Fuso, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО ТК «Сервико» и под управлением водителя <span class="FIO5">Леонова С.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель <span class="FIO2">Леонов С.С.</span>, который нарушил правила дорожного движения. Виновность <span class="FIO2">Леонова С.С.</span> в ДТП сторонами не оспаривается, обстоятельства ДТП стороны также признают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участниками ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, водитель <span class="FIO2">Леонов С.С.</span>, управлявший транспортным средством марки Fuso, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим ООО ТК «Сервико», вину в совершении ДТП признал, в связи с чем, оформление сотрудниками ГИБДД не производилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность причинителя вреда ООО ТК «Сервико» на дату ДТП была зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант» Восточно-Сибирский филиал (страховой полис № ТТТ 7039036849), срок страхования с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца <span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span> застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование» электронный страховой полис №ХХХ-0281217179, срок страхования с 23.12.2022г. по 22.12.2023г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению №ХХХ281217179 от 24.12.2023г., составленному НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiL200, составляет 84881 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 55238 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ДТП истец <span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span> для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк-Страхование» с соответствующим заявлением, которое признало произошедшее событие страховым случаем и 29.12.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанной выплаты для восстановления автомобиля было недостаточно, то истец, обратился в ООО Центр кузовного ремонта «Медведь», для ремонта последствий ДТП автомобиля MitsubishiL200, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным центром выставлен счет №СЦКР000115 от 22.01.2024г. на сумму 122 706 рублей за ремонт автомобиля истца. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 122706 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец <span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span> обратился с претензией в адрес ООО Транспортная компания «Сервико», однако ответом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании достоверно установлено, что <span class="FIO2">Леонов С.С.</span> был принят на должность водителя в ООО «Вико-Красноярск» ОП г. Канск 14.06.2023 г. на основании приказа о приеме на работу № К0209-к от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ним заключен трудовой договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> На дату ДТП водитель <span class="FIO2">Леонов С.С.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> управлял ТС марки Fuso, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, выполнял трудовую функцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договора аренды ТС без экипажа от 0109.2020 г. ООО «СВК-Иркутск», именуемое в дальнейшем Арендодатель и ООО «Вико- Красноярск» именуемый в дальнейшем Арендатор, в лице руководителя обособленного подразделения ООО «Вико - Красноярск» ОП в г. Канске заключили договор аренды, по которому арендодатель обязуется передать в срок до 01.10.2020 г. арендатору за плату во временное пользование ТС принадлежащие ему на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению № 1785 от 11.12.2023 г. арендатор ООО «Вико - Красноярск» ОП г. Канск осуществляет плату за арендованный автомобильмарки Fuso, государственный регистрационный знак С141ВХ138 по договору аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению к договору аренды ТС без экипажа № 59 от 01.09.2020 г. ООО «СВК-Иркутск», именуемое в дальнейшем Арендодатель и ООО «Вико- Красноярск» именуемый в дальнейшем Арендатор, в лице руководителя обособленного подразделения ООО «Вико - Красноярск» ОП в г. Канске заключили дополнительное соглашение к договору аренды ТС без экипажа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> внесли дополнение в п. 1.1 договора, а именно арендодатель дополнительно передает арендатору во временное пользование ТС: Фургон общего назначения FUSOFE85DG гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, автофургон - рефрижератор <span class="Nomer2">№</span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, автофургон - рефрижератор <span class="Nomer2">№</span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту сдачи- приема ТС от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Арендодатель ООО «СВК- Иркутск» передало, а арендатор обособленного подразделения ООО «Вико - Красноярск» ОП в г. Канске принял ТС Фургон общего назначения FUSOFE85DG гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, автофургон - рефрижератор <span class="Nomer2">№</span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, автофургон - рефрижератор <span class="Nomer2">№</span> гос.номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником <span class="Nomer2">№</span>-к от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовой договор, заключенный с <span class="FIO2">Леоновым С.С.</span> и ООО «Вико- Красноярск» ОП, расторгнут по инициативе работника с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент ДТП <span class="FIO2">Леонов С.С.</span> являлся сотрудником ООО «Вико-Красноярск» ОП, которые на правах аренды владели автомобилем, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленный счет на оплату по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Осмотр транспортного средства, и по его результатам составленный счет на оплату подготовлен в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики ООО Транспортная компания «Сервико», ООО "Вико-Красноярск" счет на оплату не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчиков о том, что размер ущерба не обоснован и не подтвержден, суду представляются неосновательными, поскольку истец предоставил суду счет на оплату, который не вызывает сомнения у суда, а ответчиками либо иными лицами не заявлено ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба. Доводы ответчиков о том, что истец должен представить доказательства несения расходов на восстановительный ремонт также представляются суду неверными, так как истец не утверждает, что уже произвел ремонт и заявляет о взыскании денежных средств только на сумму, которая будет достаточна для произведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У ответчиков почти в течение года со дня поступления гражданского дела в суд было время для назначения экспертизы, однако ответчики своим правом не воспользовались. В настоящее время большая часть ущерба погашена <span class="FIO2">Леоновым С.С.</span>, который признал свою виновность в ДТП и готов нести ответственность в виде погашения ущерба, что также указывает и его согласие с размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно представленного на оплату счета №СЦКР000115 от 22.01.2024г. стоимость работ, запасных частей и расходных материалов на восстановление автомобиля MitsubishiL200, государственный регистрационный знак М212УР124, составляет 122 706 руб., в связи с чем, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Вико-Красноярск" в пользу <span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span> возмещения ущерба в размере 67 506 руб. (122 706 руб.- 55 200 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Вико -Красноярск», как с законного владельца источника повышенной опасности и поскольку в момент ДТП <span class="FIO2">Леонов С.С.</span> управлял автомобилем в связи с выполнением трудовых обязанностей, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, ООО «Вико -Красноярск» является юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в их владении, в пользу истца в возмещение ущерба 7 506 руб. с учетом уточненных требований. (67506 руб.-60000 руб.), так как <span class="FIO7">Леонов</span> исковые требования удовлетворил в добровольном порядке на сумму 60000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает ответчика <span class="FIO2">Леонова С.С.</span> подлежащим освобождению от материально-правовой ответственности, поскольку как указывалось выше, в данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, а именно на ООО «Вико-Красноярск», кроме того от требований к <span class="FIO2">Леонову С.С.</span> истец отказался в связи с выплатой части исковых требований в сумме 60000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вико-Красноярск» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб., уплаченные истцом по чеку по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исходя из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Вико-Красноярск», <span class="FIO7">Леоновым</span> ущерб возмещен уже после поступления иска, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования <span class="FIO1">Горбач С.Ф.</span> о взыскании юридических расходов в сумме 20000 руб. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку доказательств (договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате и т.д.) подтверждающих указанные расходы стороной истца не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов (юридических расходов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">Горбач С. Ф.</span> к ООО «Вико-Красноярск» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Вико-Красноярск» ИНН 2465333542 в пользу <span class="FIO1">Горбач С. Ф.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, уроженца станция <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт <span class="Nomer2">№</span>, в счет возмещения ущерба 7506 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 225 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца после принятия мотивированного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Глущенко Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.</p> </div> <div id="footer"></div></span>