Дело № 2-710/2025 ~ М-64/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> Дело № 2-710/2025 УИД 24RS0024-01-2024-000088-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2025 года                                        г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: истца Пешковой Л.В. и ее представителя Плисак Ю.Н., третьего лица на стороне истца Бирюкова С.А., представителя ответчика Казакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Л. В. к Фахрутдиновой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Пешкова Л.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Фахрутдиновой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Креста г/н № под управлением Фахрутдиновой Н.Г., и автомобиля Субару Аутбэк г/н №, принадлежащего истцу Пешковой Л.В. и под управлением Бирюкова С.А. Столкновение произошло из-за нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем Фахрутдиновой Н.Г.. за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бирюкова С.А., управлявшего автомобилем истца, застрахована в ЧПАО «Ингосстрах», кроме того, в отношении данного автомобиля имелся дополнительный полис страхования «Автозащита базовый» №АВ357824105 от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в свою страховую компанию истцу было перечислено страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 296228,59 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Однако указанной страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда недостаточно. С целью ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к официальному дилеру Субару - ООО «Автограф», согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 627370 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в сумме 250000 руб., до настоящего времени автомобиль не отремонтирован в связи с доставкой запчастей. Кроме того, истец обратилась к независимому оценщику для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» стоимость ремонта без износа составляет 506000 руб. За услуги эксперта истец оплатила 15000 руб. Учитывая стоимость ремонта по заказ-наряду дилера Субару, Пешкова Л.В. просит взыскать с Фахрутдиновой Н.Г. ущерб в размере 331141,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10779 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., оплату услуг представителя в размере 16000 руб. Истец Пешкова Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что в связи с частичным отсутствием оригинальных запчастей фактическая стоимость ремонта немного снизилась, согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 550620 руб., ею произведена оплата ремонта ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300620 руб. (с учетом ранее внесенной предоплаты), в связи с чем, она просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254391,41 руб. и судебные расходы в полном объеме. Её автомобиль на момент ДТП не был на гарантии. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 25 октября в 17 час. 45 мин. ей позвонил супруг Бирюков С.А., сообщил, что попал в ДТП, через три минуты она уже была на месте ДТП, так как живет рядом, увидела, что ее автомобиль Субару Аутбэк стоит на своей полосе движения напротив <адрес> рядом с торговым павильоном. Все измерения сотрудники ГИБДД проводили в ее присутствии, измерения проводились от края проезжей части, машина ответчика стояла возле <адрес>, обозначающий место ДТП был поставлен в месте следов от шипов. Со всеми измерениями на месте ДТП были согласны все участники ДТП. На фотографиях с места ДТП, сделанных сотрудниками ДПС, указано фактическое расположение автомобилей после ДТП. Представитель истца Плисак Ю.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДТП виновата только Фахрутдинова Н.Г. Автомобиль истца Субару двигался по главной дороге, стал совершать поворот на второстепенную, а автомобиль Тойота под управлением ответчика выезжал со второстепенной дороги, при этом ответчик пояснила, что автомобиль истца по главной уже проехал мимо нее, следовательно, она поторопилась начав движение, что послужило причиной ДТП. Из фотографий в материалах дела также следует, что она не остановилась, выезжая с второстепенной дороги. После столкновения автомобиль истца сразу остановился, а автомобиль ответчика продолжил движение. Также, в судебном заседании установлено, что Фахрутдинова подобрала несколько осколков с места ДТП, место столкновения автомобилей расположено в границах перекрестка в месте пересечения проезжих частей. Нарушений ПДД в действиях Бирюкова сотрудниками ГИБДД не установлено, в судебном заседании также не установлено нарушение п.8.6 ПДД, Бирюков включал указатель поворота и при повороте не срезал угол, что следует из расположения его автомобиля после столкновения, т.к. его автомобиль стоял перпендикулярно к <адрес> не согласен со схемой с места ДТП, составленной сотрудниками ДПС, которая воспроизведена в выездном заседании, так как тогда для автомобиля истца на дороге просто не осталось места. Фактически измерения производились от пересечения проезжих частей улиц Герцена и Гвардейской напротив <адрес> от края асфальтированной части расширения дороги, о чем пояснял свидетель - сотрудник ДПС. При вынесении решения необходимо учитывать объяснения участников ДТП, данные сразу после столкновения, согласно которым Фахрутдинова пояснила, что видела, как Бирюков уже проехал мимо нее. Также пояснила, что ущерб подлежит возмещению из фактических затрат на ремонт, поскольку истец не обязана искать более дешевый способ ремонта своего автомобиля. Ею ремонт произведен с использованием бывших в употреблении запасных частей, стоимость ремонта является разумной. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бирюков С.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был один в автомобиле, поехал за ребенком, двигался по <адрес>, после пересечения железнодорожного переезда включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение, встречных автомобилей не было, снизил скорость до минимума. Автомобиль ответчика стоял на перекрестке под углом для выезда на встречной для него полосе, передние колеса ее автомобиля уже выехали на встречную дорогу, он вынужден был ее как бы объезжать, угол не срезал. В момент совершения им маневра поворота боковым зрением он увидел, что Фахрутдинова резко выехала, и почувствовал удар. Столкновение произошло на пересечении главной и второстепенной дороги, когда задняя часть его автомобиля была еще на главной. Ответчик начала движение, когда он завершил маневр на 60-70%. Он выскочил из автомобиля, чтобы посмотреть номер ударившего его автомобиля, так как её автомобиль продолжил движение. Фахрутдинова остановилась и сказала, что не увидела его, якобы он поворачивал без сигнала поворота. В его жизни это первое ДТП. Приехала его жена Пешкова Л.В., вызвала сотрудников ДПС. Пока ждали сотрудников ДПС он (Бирюков) увидел, что Фахрутдинова подобрала возле его левого колеса повторитель поворота, потом приехал её брат, постоянно влезал при даче объяснений сотрудникам, что Фахрутдинова двигалась по главной дороге. Сотрудники ДПС пояснили, что наличие или отсутствие сигнала поворота не имеет значения, так как она ехала по второстепенной дороге и обязана была его пропустить, что она нарушила п.13.9 ПДД РФ, не уступив ему дорогу. На месте ДТП он помогал сотрудникам ДПС производить измерения, стоял на краю асфальтированной части дороги, измерения производились до <адрес> сказал сотрудникам, что схема составлена не совсем верно по расположению автомобилей, но они пояснили, что ее вина описана, этого достаточно. На фотографиях ДТП, сделанных сотрудниками, место столкновения указано верно. Ответчик Фахрутдинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП, согласно которым она двигалась по <адрес> по своей полосе движения максимально близко к обочине. При пересечении улиц Гвардейская и Герцена дорога по <адрес> расширяется, до момента поворота налево она двигалась максимально близко к обочине. ДТП произошло на её полосе по причине того, что водитель Субару резко повернул с <адрес> и подрезал ее на ее же полосе. Сотрудники ДПС производили измерения от края проезжей части с бордюрным камнем с левой стороны по ходу её движения по <адрес> в сторону <адрес>, что она помнит точно и настаивает. Ширина проезжей части <адрес>,20 м, почему сотрудники ДПС ее не указали, не знает. По фотографиям с выездного судебного заседания, где сотрудником ГИБДД воспроизведена схема ДТП, верно указано место ДТП на ее полосе движения. С измерениями и указанием места ДТП по пояснениям стороны истца не согласна. Её интересы на основании ордера представляет адвокат Казаков В.П. Представитель ответчика адвокат Казаков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что причиной ДТП является нарушение Бирюковым С.А. пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку совершал маневр поворота не включив указатель поворота и выехав на полосу встречного движения, что подтверждается фотографиями и схемой с места ДТП, согласно которой после ДТП автомобиль истца стоял встречной полосе с учетом ширины асфальтированной проезжей части (10 м), ширины автомобиля (1,87 м) и расположения автомобиля после ДТП (6 м от края проезжей части). Несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД, данное постановление не имеет преюдициального значения, вина в ДТП подлежит установлению в ходе рассмотрения дела. Поскольку Фахрутдинова видела автомобиль истца в движении по главной дороге, не включен был указатель поворота, она расценила, что он едет прямо и начала движение, а водитель Субару резко повернул и подрезал её, она не смогла среагировать на это. Никакие осколки, повторители ответчик не собирала, они все остались на месте ДТП, что установлено сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП на дороге не было разметки, сотрудник ДДПСвидетель №1 также пояснил, что точно определить середину проезжей части по этой причине было нельзя, делали измерения. Расценивая фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД и сторонами в ходе рассмотрения дела просил учесть различия в ракурсе съемки. Также в ходе рассмотрения дела сотрудники ДПС подтвердили, что столкновение произошло на полосе дороги ответчика, что измерения сотрудники производили от края проезжей части до расширения. Схема подписана участниками ДТП без замечаний. Не оспаривает перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта по заключению автотехнической экспертизы. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо определить непосредственную возможность проведения ремонта по разумной цене, то есть по сложившимся рыночным ценам в регионе, истец сама приложила заключение о рыночной стоимости ремонта, из него и необходимо исходить. При определении рыночной стоимости учитываются стоимость запчастей в автосервисах с учетом налога, возможность проведения ремонта с использованием аналогов, следовательно, существует более разумный способ устранения ущерба, истец злоупотребляем правом, завышая цену на ремонт. Поскольку автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании, обязанности проводить ремонт в дилерском центре нет. Поскольку ДТП произошло по вине Бирюкова, в удовлетворении иска надлежит отказать. Кроме того, расходы на представителя завышены. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лапшина А.Я., в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представлены материалы выплатного дела. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Фахрутдиновой Н.Г., третьего лица Лапшиной А.А., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО9, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае заключения страхователем договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда будет возложена на страховщика (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Как предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктами 8.5, 8.6 Правил дорожного движении РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Креста г/н №, принадлежащего Лапшиной А.Я. и под управлением Фахрутдиновой Н.Г., и автомобиля Субару Аутбэк г/н №, принадлежащего истцу Пешковой Л.В. и под управлением Бирюкова С.А. Автомобиль Тойота Креста г/н № передан собственником Лапшиной А.Я. во временное пользование ответчику Фахрутдиновой Н.Г. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Фахрутдинова Н.Г. двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле Тойота Креста г/н №, подъехала со стороны <адрес> к перекрестку улиц Гвардейская и Герцена и остановилась перед пересечением проезжих частей перед поворотом налево в сторону м/на Предмостный. Бирюков С.А. ехал по главной дороге по <адрес> по направлению в сторону м/на Предмостный на автомобиле Субару Аутбэк г/н №, подъезжая к перекрестку улиц Гвардейская и Герцена, перед поворотом налево на <адрес> занял крайнее левое положение на своей полосе движения, снизил скорость, включил указатель поворота. При этом, Фахрутдинова Н.Г. стояла на перекрестке, а в момент совершения Бирюковым С.А. маневра поворота налево на <адрес>, не дождавшись окончания маневра, начала движение, совершая маневр поворота налево на <адрес>, не уступив дорогу автомобилю Субару Аутбэк г/н №, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего, в пределах перекрестка улиц Гвардейская и Герцена произошло столкновение автомобилей под управлением Фахрутдиновой Н.Г. и Бирюкова С.А. Из объяснений Бирюкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ДПС следует, что он двигался на автомобиле Субару Аутбэк г/н № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц Герцена и Гвардейская включил указатель левого поворота, убедившись в безопасности начал маневр, в это время автомобиль Тойота Креста стоял на второстепенной дороге. После того как Бирюков практически завершил маневр, автомобиль Тойота Креста начал двигаться прямо, и он (Бирюков) почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Из объяснений Фахрутдиновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ДПС следует, что она двигалась на автомобиле Тойота Креста г/н № по <адрес> в сторону <адрес> она остановилась, так как находилась на второстепенной дороге, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге. Автомобиль Субару Аутбэк двигался прямо по <адрес>, она увидела, что этот автомобиль проезжает перекресток, на котором она (Фахрутдинова) стоит, после чего она начала движение совершая маневр поворота налево на <адрес>, но автомобиль Субару Аутбэк начал резко поворачивать налево на <адрес>, в этот момент она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Из плана организации дорожного движения на <адрес> следует, что перед пересечением проезжих частей улиц Герцена и Гвардейская (на схеме указана как начало <адрес>) перед расширением проезжей части <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель Фахрутдинова Н.Г. должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, то есть всем автомобилям, движущимся по <адрес>. Из схемы места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, следует, что автомобиль Субару Аутбэк под управлением Бирюкова С.А. двигался со стороны <адрес> и совершал маневр поворота налево на <адрес>; автомобиль Тойота Креста двигался по <адрес> и совершал маневр поворота налево на <адрес> ДТП на схеме отражено с привязкой к дому 1/4 <адрес> (параллельная к Герцена улица) на расстоянии 14 метров от пересечения улиц Герцена и Гвардейская, считая от пересечения проезжих частей на <адрес> их схемы ДТП следует, что расположение автомобиля Субару Аутбэк после ДТП - на расстоянии 6 м от правого края проезжей части <адрес>, учитывая ширину автомобиля 1,86 м, место столкновения на дороге указано на расстоянии 1 м от автомобиля после его остановки. Из фотографий с места ДТП, представленных ГИБДД по запросу суда, следует, что автомобиль Субару Аутбэк после ДТП стоит на <адрес> сразу после пересечения проезжих частей, перед знаком 3.2 «Движение запрещено»", установленного на <адрес> в конце расширения проезжей части, то есть в пределах перекрестка. Также из фотографий четко усматривается, что автомобиль расположен относительно середины уширения в пределах перекрестка ближе к правому краю проезжей части <адрес> (фото № распечатано истцом с диска). В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия - пересечение улиц Гвардейская и Герцена <адрес> с участием специалиста - командира взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО8 была воспроизведена на местности схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен замер ширины проезжей части <адрес>, составившей 7,2 м, установлена ширина полосы движения для каждого направления по этой улице - 3,6 м, измерена ширина автомобиля Субару (задней части) - 1,86 м. При воспроизведении измерений на дороге по замерам, указанным в схеме ДТП, от правого края проезжей части <адрес> (по направлению движения с <адрес>) столкновение автомобилей установлено на расстоянии 0,4 м от пересечения проезжих частей улиц Герцена и Гвардейской на полосе движения Фахрутдиновой Н.Г. Также в ходе выездного судебного заседания были воспроизведены замеры, указанные в схеме ДТП, от пересечения проезжих частей на <адрес> с учетом расположения автомобиля Субару после ДТП (как указывает истец и третье лицо Бирюков С.А.), при которых место ДТП располагается на расстоянии 40 см от пересечения улиц Гвардейская и Герцена на <адрес> на полосе движения Бирюкова С.А. В выездном судебном заседании было установлено, что ширина проезжей части дороги <адрес> составляет 7,2 м (измерения проводились сотрудником ДПС по проекции от бордюрного камня). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при ширине проезжей части 7,2 м (до начала уширения) ширина полосы движения составляет 3,6 м, учитывая отраженные в схеме измерения расположения автомобиля после ДТП (6м + 1,86м + 1м = 8,86м) от места столкновения, на схеме измерения приведены не от края проезжей части <адрес>, в связи с чем, суд не может принять данную схему в качестве достоверного доказательства того факта, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ответчика Фахрутдиновой. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснил, что третье лицо Бирюков С.А. приходится ему отцом. В октябре 2024 года отец позвонил ему, что в него врезались, вызвал ГАИ. Он (свидетель) сразу к нему подъехал на место ДТП, увидел, что автомобиль истца находился на проезжей части <адрес> справа ближе к обочине, если стоять лицом к задней части автомобиля Субару, второй автомобиль стоял на другой дороге. На месте столкновения автомобилей на пересечении проезжих частей ближе к правой части имелись следы от шипов. Его отец впервые попал в ДТП, время было после работы. На автомобиле девушки были вмятины на бампере, капоте и фара, что говорит о том, что именно она ударила автомобиль истца. У отца была повреждена левая часть автомобиля после колеса. При составлении схемы ДТП он не присутствовал. Обе дороги были асфальтированные, без снега, на проезжей части в месте удара были белые следы от шипов колес Субару, так как после удара Тойота сдвинула Субару, о чем позволяем ему говорить его опыт водителя с 2010 года. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что он является братом ответчика Фахрутдиновой Н.Г., сестра позвонила ему и он подъехал к месту ДТП, ее машина была на главной дороге на <адрес>, второй автомобиль стоял на перекрестке улиц Гвардейская и Герцена. У сестры была поврежденная передняя часть автомобиля слева - крыло, капот, фара с поворотником выпала и висела на автомобиле, у истца - задняя часть автомобиля. Со слов сестры знает, что мужчина на Субару без включения сигнала поворота резко свернул в сторону сестры, когда она начала трогаться с поворота, где остановилась на пересечении дорог, пропускала его, так как он ехал прямо, и срезал угол при повороте, поцарапав машину сестру. Сестра говорила, что в момент столкновения обе машины были в движении, что они одновременно начали маневр поворота. Учитывая, что автомобиль Субару после ДТП остановился в 6 метрах от края проезжей части <адрес>, что он увидел из схемы ДТП, значит именно Бирюков является виновным в ДТП, которое произошло на полосе движения сестры. Он говорил сотрудникам ДПС, что вопрос о виновности его сестры в ДТП спорный, просил посмотреть обстоятельства ДТП по камерам видеонаблюдения, но он были отключены. При составлении схемы ДТП он не участвовал, измерения делали сотрудники ДПС. Место ДТП установили по земле, осыпавшейся с крыла автомобиля. Место столкновения находилось далеко от края дороги. Допрошенный по ходатайству сторон в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что с 2021 по 2025 работал инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», помнит обстоятельства ДТП с участием автомобилей Тойота Креста и Субару, было установлено, что Креста выехала на <адрес>, не уступив дорогу Субару. Он участвовал в оформлении данного ДТП, на момент приезда сотрудников ДПС Креста стояла на <адрес>, а Субару стоял на Гвардейской возле ларька. Столкновение автомобилей произошло на дороге <адрес> ближе к левой части дороги, следов срезания угла поворота не было установлено, со слов участников ДТП Субару поворачивал по своей полосе. Место удара было установлено по осколкам и со слов участников. Знает, что на пересечении этих дорог перекресток шире. чем дорога, на <адрес> установлен знак «Уступи дорогу». Измерения проводил и схему составлял другой сотрудник ДПС, он отбирал объяснения от участников ДТП. Знает, что измерения должны производиться от края проезжей части по асфальту и бордюрному камню. Погоду не помнит. Было темное время суток. Следов торможения и траекторию движения Субару на проезжей части не видел, по расположению автомобилей после ДТП определить их траекторию нельзя. Доказательств выезда автомобиля Субару Аутбэк под управлением Бирюкова С.А. на полосу встречного движения при совершении маневра поворота налево с заездом на полосу движения Фахрутдиновой Н.Г. с нарушением Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не установлено. Таким образом, из объяснений участников процесса, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов и материалов выездного судебного заседания, а также локализации повреждений обоих автомобилей следует, что ДТП произошло по вине Фахрутдиновой Н.Г., которая управляя автомобилем Тойота Креста г/н №, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований п.13.9 ПДД при проезде неравнозначного перекрестка не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Субару Аутбэк г/н №, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. В отношении водителя Фахрутдиновой Н.Г. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдиновой Н.Г. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фахрутдиновой Н.Г., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Субару Аутбэк г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке об участниках ДТП: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, скрытые дефекты. Оценивая представленные по делу доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП и объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что водитель Фахрутдинова Н.Г. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Креста г/н № и двигаясь по второстепенной дороге при проезде неравнозначного перекрестка не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Субару Аутбэк г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд полагает установленной вину Фахрутдиновой Н.Г. в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Субару Аутбэк г/н №. При этом, суд полагает нашедшим подтверждение тот факт, что именно нарушение Фахрутдиновой Н.Г. п.13.9 ПДД послужило прямой причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца, поскольку именно неверная оценка Фахрутдиновой Н.Г. действий Бирюкова С.А. при совершении им маневра поворота и непредставление ему преимущества, начало ею движения до завершения Бирюковым маневра поворота послужило причиной столкновения автомобилей. Доводы стороны ответчика о том, что Бирюковым не был включен сигнал поворота, что он при совершении маневра поворота выехал на полосу встречного движения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, эти доводы не могут служить основанием для освобождения Фахрутдиновой от ответственности по возмещению причиненного ею вреда, поскольку именно нарушение ею правил дорожного движения послужило прямой причиной ДТП. Участники ДТП пояснили, что Фахрутдинова Н.Г. остановилась перед перекрестком, видела двигавшегося по главной дороге Бирюкова, но не удостоверившись в безопасности своего маневра, что Бирюков завершил свой маневр и она может продолжить движение, начала движение и допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность причинителя вреда Фахрутдиновой Н.Г. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении автомобиля истца Пешковой Л.В. действовал полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0427022127 и договор добровольного страхования Автозащита базовый полис №АВ357824105 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по риску ДТП по вине третьих лиц - водителей ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, страховая сумма 400000 руб., форма возмещения денежная. ДД.ММ.ГГГГ истец Пешкова Л.В. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, в ходе которого не установлено повреждений автомобиля, не относящимся к обстоятельствам ДТП, приведен перечень повреждений автомобиля, подлежащих ремонтному воздействию, восстановлению, замене. На основании калькуляции ООО «ЭСКО» № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 240027 руб., с учетом износа 170163,50 руб. Также 19.11.2024страховщиком выдано направление на независимую экспертизу на скрытые повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО «ЭСКО», дефектов эксплуатации и хранения, не относящихся к ДТП, не установлено, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбэк составила 426325 руб., затраты на ремонт с учетом износа - 296228,59 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13..12.2024 Пешковой Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 296228,59 руб. С перечнем повреждений, полученных автомобилем Субару Аутбэк в результате ДТП, сторонам ответчика была согласна, не оспаривала, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявляла. Истец просил взыскать размер ущерба исходя из фактически понесенных затрат на произведенный ремонт принадлежащего ей автомобиля Субару Аутбэк г/н № у дилера марки Субару - ООО "Автограф". В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, Пешковой Л.В. представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Субару Аутбэк г/н № составляет 627370 руб., на имя Пешковой Л.В. выписан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627370 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пешковой Л.В. оплачено 250000 руб. В ходе рассмотрения дела в связи с частичным отсутствием оригинальных запчастей ремонт произведен с использованием запасных частей, бывших в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ Пешковой Л.В. выписан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550620 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пешковой Л.В. внесена доплата за ремонт в размере 300620 руб. Таким образом, стоимость устранения повреждений автомобиля Субару Аутбэк г/н №, полученных по вине Фахрутдиновой Н.Г. составляет 550620 руб. В абзаце первом пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В абзаце 3 пункта 5 того же Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П обращено внимание на то, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом. Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное. Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ремонт транспортного средства фактически осуществлен истцом и оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не оспаривались ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца, соответствуют ли в указанной заявке запасные части и работы, тем повреждениям, которые были получены в ДТП и объему необходимых кузовных работ для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до ДТП. Ходатайств о назначении автотехнической оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено, при том, что судом стороне ответчика разъяснялось бремя доказывания ответчиком иного размера ущерба, причиненного в ДТП, отличного от представленного стороной истца. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих стоимость выполненного ремонта, не представлено, равно как не представлено и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца. Кроме того, судом учитывается, что презюмируется, пока не доказано иное, право истца на выбор ремонта по рыночным ценам, что означает право истца выбрать то СТОА, которое отвечает требованиям завода-изготовителя, при этом факт того, что автомобиль на гарантийном обслуживании в сервисных центрах у официальных дилеров не находится, не имеет правового значения, учитывая, что автомобиль истца 2018 года выпуска, то есть являлся относительно новым на дату ДТП. С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Фахрутдинова Н.Г., законный владелец автомобиля Тойота Креста на основании договора аренды, которая виновна в причинении материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ею правил дорожного движения, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу Пешковой Л.В. с ответчика Фахрутдиновой Н.Г. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 254391,41 руб., исходя из расчета: 550620 руб. (стоимость ремонта) - 296228,59 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 254391,41 руб. При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости определения размера ущерба по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 506000 руб., поскольку экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактическая стоимость ремонта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ составила 550620 руб., при том гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба на дату устранения повреждений. Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении в силу следующего. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт, в связи с чем, судом заключение эксперта при вынесении решения не учитывалось, расходы на проведение экспертизы в данном случае не являются необходимыми, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на ответчика. На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты по оплате услуг юриста за составление иска в размере 4000 руб. и участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате на сумму 16000 руб., исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, с ответчика Фахрутдиновой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию 16000 руб. за оплату услуг представителя истца. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 10779 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 8632 руб. пропорционально размеру уточненных исковых требований о взыскании имущественного вреда в сумме 254391,41 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Пешковой Л. В. к Фахрутдиновой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Фахрутдиновой Н. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Пешковой Л. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 254391,41 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 16000 руб., государственной пошлины 8632 руб. В удовлетворении требований Пешковой Л. В. к Фахрутдиновой Н. Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий М.М. Смирнова Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года. </div> <div id="footer"></div>

Основная информация

УИД дела: 24RS0024-01-2025-000088-47

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 15.08.2025

Судья: Смирнова Марина Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бирюков Сергей Анатольевич

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Казаков Виктор Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лапшина Альбина Яковлевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МО МВД РФ "Канский"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пешкова Лилия Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Плисак Юлия Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "ИНГОССТРАХ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фахрутдинова Наталия Геннадьевна

Движение дела

15.01.2025 16:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.01.2025 17:10

Передача материалов судье

16.01.2025 09:22

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.01.2025 09:23

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.01.2025 09:23

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Красноярский краевой суд

Движение жалобы

26.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

29.09.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 10.10.2025

09.10.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

09.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

09.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 07.11.2025

18.11.2025

Дело № 2-710/2025 ~ М-64/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию