Дело № 2-988/2025 ~ М-350/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> Дело № 2-988/2025 24RS0024-01-2025-000554-07                                                                             РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2025 года                                                                        г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.М., при секретаре Жариковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибилева И. А. к индивидуальному предпринимателю Углановой Н. И. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец Сибилев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Углановой Н.И. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь собственником транспортного средства APRILIA RSV4 R-FACTORY г/н № 2014 года выпуска, заказал доставку указанного транспортного средства из <адрес> в <адрес> транспортной компанией «Энергия», оплатив перевозку и страхование груза индивидуальному предпринимателю Углановой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Груз был доставлен и получен им ДД.ММ.ГГГГ. При получении груза было установлено нарушение целостности упаковки, при вскрытии упаковки обнаружено повреждение транспортного средства, объем повреждений был зафиксирован в соответствующем Акте. Согласно заключению эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного при перевозке транспортного средства составила без учета износа 116355,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, однако его требования удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 116355 руб. 16 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.; юридические расходы в размере 30000 руб., штраф. В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, с учетом получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 6523 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 109832 руб. 16 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.; юридические расходы в размере 30000 руб., штраф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Мишуков М.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ТК «Энергия». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ТК «Правобережная» В судебное заседание истец не явился, доверил представительство своих интересов Мартыненко А.А., Фаршакову Ю.О., согласно доверенности <адрес>8. В судебном заседании представитель истца Фаршаков Ю.О. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. В процессе судебного разбирательства по делу Фаршаков Ю.О. суду пояснил, что груз был поврежден в процессе выгрузки транспортного средства, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности 3 года. В процессе судебного разбирательства подтвердил выплату истцу страхового возмещения в размере 6523,00 руб.. Полагает, что поскольку услуги по оплате грузоперевозки были оплачены ответчику ИП Углановой Н.И., ущерб должен быть возмещен указанным ответчиком. Настаивая на позиции, что в указанном случае подлежит применению срок исковой давности три года, относительно доводов ответчика о пропуске годичного срока для обращения в суд, сослался на отсутствие истца определённый период в г.Канске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мартыненко А.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В судебное заседание не явился ответчик ИП Угланова Н.И., о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, предоставила письменные возражения на исковые требования. Согласно поданным возражениям Угланова Н.И. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Угланова Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно экспедиторской расписке груз был выдан получателю груза Сибилеву И.А., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Углановой Н.И. с претензией относительно возмещения причиненного ущерба, вызванного повреждением груза при перевозке. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 13 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, основанным на экспедиторской расписке № истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ», о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, с учетом предоставленного отзыва на исковые требования. Согласно отзыву на иск, между ООО ТК «Правобережная» и Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» заключен Генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен полис страхования транспортируемого Ответчиком груза № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Угланова Н.И. является застрахованным лицом по договору страхования. В связи с повреждением груза-мотоцикла в процессе грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО ТК «Правобережная», которая оформив пакет документов, обратилась к страховщику для принятия решения о страховой выплате. По заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому было установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу в результате погрузочно-разгрузочных работ составляет 6523 руб. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Сибилеву И.А. страховое возмещение в размере 6523 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО ТК «Правобережная», о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, согласно представленной в материалы дела письменной позиции ООО ТК «Правобережная» осуществляло перевозку груза по экспедиторской расписке № по маршруту Ставрополь-Канск, экспедитором которого является ИП Угланова Н.И., страховщиком груза является ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем переданные от ИП Углановой Н.И. претензии Сибилева И.А., были переданы страховщику груза ПАО «САК «Энергогарант». Кроме того, к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности- 1 год, что следует из прямого указания п.3 ст.797 ГК РФ, Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности». В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО ТК «Энергия», третье лицо Мишуков М.Н., о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, приняв во внимание письменную позицию ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3). На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортноэкспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). В силу статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: <ol> <li style="TEXT-ALIGN: justify">за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;</li> <li style="TEXT-ALIGN: justify">за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;</li> <li style="TEXT-ALIGN: justify">за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;</li> <li style="TEXT-ALIGN: justify">за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.</li> </ol> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъясняет, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: <ol> <li style="TEXT-ALIGN: justify">фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо</li> <li style="TEXT-ALIGN: justify">выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).</li> </ol> На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25). В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу принадлежит транспортное средство мотоцикл APRILIA RSV4 R-FACTORY г/н № 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза мотоцикла APRILIA RSV4 R-FACTORY г/н № по маршруту <адрес>, грузоотправителем является Мишуков М.Н., грузополучателем Сибилев И.А. Объявленная ценность груза указана в размере 800000 руб., объем груза 2000 м3, вес груза 341 кг. Стоимость услуг по перевозке груза составила 23610 руб., включая его страхование 1600 руб., и Сибилевым И.А. была оплачена ИП Углановой Н.И., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «Правобережная» осуществляло перевозку груза по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ставрополь-Канк, экспедитором которого являлась ИП Угланова Н.И., что подтверждено ООО ТК «Правобережная». Согласно письменным пояснениям представителя ответчика Углановой Н.И.-Чинова М.В. (поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ) ИП Угланова Н.И. является самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности в сфере транспортной экспедиции. ИП Угланова Н.И. осуществляет свою деятельность на основании договора транспортной экспедиции, который является публичной офертой, опубликован в сети Интернет по адресу http://www.nrg-tk.ru. Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента и грузополучателя к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора транспортной экспедиции с Углановой Н.П. экспедитор в течении срока действия настоящего договора обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг связанных в перевозкой груза клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.5.1.1 договора транспортной экспедиции с Углановой Н.П. экспедитор отвечает за груз с момент его приема до момента его вручения получателю и несет ответственность перед клиентом в пределах, оговоренных условиями настоящего договора. Согласно п.5.1.2 в случае порчи груза экспедитор, при уведомлении клиента о повреждении несет ответственность за ущерб (статья 15 ГК) в соответствии с главой 25 ГК РФ и ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». При получении груза были выявлены повреждения упаковки груза, повреждения на левой стороне рамы мотоцикла, потертость, нарушено ЛКП, о чем составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием вышеуказанных повреждений истец Сибилев И.А. обратился к ИП Углановой Н.И. с претензией ДД.ММ.ГГГГ согласно которой просил возместить ему причиненный в результате грузоперевозки ущерб транспортному средству в размере 116355,16 руб., стоимость которого истец установил на основании экспертного заключения №-К эксперта-техника Ильиных П.А, а также выплатить стоимость оплаты экспертного заключения 3500 руб. Факт получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним оспорен не был. Согласно Генеральному договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен полис страхования транспортируемого Ответчиком груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 800000 руб., страховая премия 1600 руб. ИП Угланова Н.И. является застрахованным лицом по договору страхования (Приложение № Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с повреждением груза-мотоцикла в процессе грузоперевозки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП Углановой Н.И. с требованием о возмещении причиненного ущерба. ООО ТК «Правобережная» консолидировало документы, переданные от ИП Углановой Н.И. страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для принятия решения о страховой выплате. Для определения характера повреждений груза, стоимости ущерба страховщиком был организован осмотр поврежденного груза ДД.ММ.ГГГГ с участием Сибилева И.А., что подтверждается его подписью в Акте осмотра. При этом на имя ПАО «САК «Энергогарант» от Сибилева И.А. было подано гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он подтвердил факт принадлежности груза ему, указал на необходимость перечисления страхового возмещения на банковский счет, открытый на его имя. По заказу ПАО «САК «Энергогарант» было подготовлено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого зафиксированы повреждения: рама ТС углеродистый алюминий незначительные потертости материала правая сторона, путем прикосновения сопряжающего элемента при перевозке, дефект не нарушает аэродинамических свойств, не влияет на безопасность дорожного движения; бак топливный-вмятина и нарушение ЛКП верхней части элемента, повреждение не отражено в акте об установленном расхождении по количеству и качеству груза, отнести к рассматриваемому событию не возможно. Рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу в результате погрузочно-разгрузочных работ составила 6523 руб. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Сибилеву И.А. страховое возмещение в размере 6523 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе судебного разбирательства представитель истца Фаршаков Ю.О. подтвердил факт получения истцом указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП Углановой Н.И.. Возражая заявленным требований ответчик ИП Угланова Н.И. заявила о пропуске истцом годичного срока обращения в суд и просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ) Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год, и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, со дня получения груза. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава). Вместе с тем, в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26). Также в пункте 34 вышеназванного постановления разъяснено, что в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договору транспортной экспедиции, заключенному гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не предусмотрен, потребитель не ограничен в праве прибегнуть к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке путем подачи соответствующей претензии перевозчику, который обязан рассмотреть претензию в течение тридцати дней и в письменной форме уведомить заявителя о результатах ее рассмотрения, при этом исковая давность приостанавливался на 30-дневный срок для рассмотрения претензии. Согласно материалам дела истец Сибилев И.А. обратился к ответчику ИП Углановой Н.И. с претензией ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требования Сибилева И.А. к ИП Угланова Н.И. о возмещении ущерба подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с данной даты истцу стало известно о том, что груз имеет повреждение, так как именно в указанный день Сибилевым И.А. груз получен и зафиксирован факт его повреждения, в связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ и мог быть продлен на 30 дней в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, то есть до 21.07.2024 года. С настоящим иском истец, в лице представителя Фаршакова Ю.О., обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля Почта России на описи вложенных документов. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 17.02.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 22,01.2014 г. № 99-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 520-0). Между тем стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам. Доводы стороны истца, о том, что срок исковой давности составляет по указанным правоотношения 3 года, суд отклоняет, так они основаны на неправильном толковании норм права. Доводы представителя истца об отсутствии истца определенный период времени в г.Канске, документально ничем не подтверждены. Судебное разбирательство по делу проходило несколько месяцев, было проведено несколько судебных заседаний, вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ документы, подтверждающие указанные обстоятельства суду представлены не были. Кроме того, согласно материалам дела 15.07.2024 года между истцом и представителем Фаршаковым Ю.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление претензии, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в судебном заседании в качестве представителя истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец Сибилев И.А. лично оплатил представителю Фаршакову Ю.О. в счет оплаты услуг по вышеуказанному дорогу денежные средства в размере 30000 руб. Указанный договор от 15.07.2024 года, акт от 15.07.2024 года были приложены к рассматриваемому иску, в число заявленных требований по иску было включено взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что указывает на относимость указанных документов к рассматриваемым исковым требованиям. Указанный договор от 15.07.2024 года, акт от 15.07.2024 года были составлены в период до истечения срока исковой давности для обращения в суд. Действий со стороны ответчика ИП Углановой Н.И., свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, к которым в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, судом не установлено. Согласно письменным пояснениям ответчика ИП Углановой Н.И. последняя исковые требования не признает, настаивает на применении последний пропуска срока исковой давности. Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 17.02.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не представлено, предъявления иска непосредственно к ответчику ИП Углановой Н.И., объема заявленных исковых требований только в виде возмещения причиненного ущерба связанного с восстановлением транспортного средства, отсутствия иных исковых требований, в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, отказано в требованиях, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сибилева И. А. к индивидуальному предпринимателю Углановой Н. И. о возмещении причиненного ущерба, взыскании штрафа-отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий                                             Е.М.Сорокина Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года. </div> <div id="footer"></div>

Основная информация

УИД дела: 24RS0024-01-2025-000554-07

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Сорокина Елена Михайловна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мартыненко Антон Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мишуков Михаил Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ТК "Энергия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Транспортная компания "Правобережная"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО САК "Энергогарант"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сибилев Иван Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Угланова Надежда Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фаршаков Юрий Олегович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чинов Марк Владимирович

Движение дела

21.02.2025 11:02

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.02.2025 15:45

Передача материалов судье

25.02.2025 08:51

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.02.2025 08:51

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.02.2025 08:51

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

25.03.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

21.04.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.06.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.07.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

13.08.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

27.08.2025 12:08

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.09.2025 12:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Красноярский краевой суд

Движение жалобы

02.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

03.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

03.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 07.11.2025

18.11.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы

27.02.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049554841

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы