Дело № 2-1157/2025 ~ М-525/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> Дело № 2-1157/2025 УИД 24RS0024-01-2025-000823-73 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2025 года                                                              г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.М., при секретаре Жариковой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Филатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2005г. между Филатовой Н.В. и ЗАО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен кредитный договор №, банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Р. С.» уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22.12.2008г. по 23.09.2022г. по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2025г. ответчиком было внесено 10,12 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Филатовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 97936,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Р. С.». В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Р. С.», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик Филатова Н.В., представитель ответчика Зарипов В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск о применении срока исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что кредит Филатова Н.В. брала в 2005 году, все обязательства по кредитному договору выполнила в 2009 году, ходатайствовали дело рассмотреть в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2005г. между Филатовой Н.В. и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор № с лимитом 85000 руб. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно ответу на запрос суда из ЗАО «Банк Р. С.» по договору №, сумма задолженности ответчика Филатовой Н.В. составила: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 93189,22 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2757,38 руб.(930189,22*36%/365 дней в году*30 дней пользования), плата за пропуск минимального платежа - 2000 руб. ЗАО «Банк Р. С.» выставил ответчику Заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору № в сумме 97946,60 руб.=(93189,22+2757,38+2000). Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, при этом возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было. На основании договора уступки прав (требований) 28.06.2010г. ЗАО «Банк Р. С.» уступил права требования по кредитному договору №38603668 ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период 22.12.2008г.по 23.09.2022г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Размер уступаемых прав по договору составил 97946,60 руб. 23.09.2022г. ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга по кредитному договору № 38603668, заключенному между Филатовой Н.В. с ЗАО «Банк Р. С.» в размере 97946,60 руб., подлежащего исполнению в течение 30 дней, то есть до 23.10.2022, которое осталось без исполнения. 21.01.2024г. (штемпель на почтовом конверте) истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика долга в размере 97946,60 руб. по рассматриваемому кредиту, на основании которого 21.02.2024г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ № 2-674/39/2024, и отменен определением мирового судьи от 03.06.2024г., произведено взыскание по судебному приказу, до настоящего времени долг не погашен. 08.08.2024г. определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №39 в г. Канске от 21.02.2024г. по делу№2-674/39/2024 по заявлению Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Филатовой Н.В. С ООО «Феникс» в пользу Филатовой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 6000 руб., удержанная по судебному приказу от 21.02.2024г. по делу №2-674/2024. Поскольку ответчиком Филатовой Н.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору являются обоснованными. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 10.04.2009г. истец выставил заключительный счет о погашении задолженности в срок до 09.05.2009 года с момента выставления заключительного счета, следовательно воспользовался положениями ст. 811 ГК РФ, потребовав досрочного возвратить всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Указанное требование оставлено без удовлетворение, следовательно с10.05.2009 года начал течь срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании долга. 21.01.2024г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по рассматриваемому кредиту, на основании которого 21.02.2024г. был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи 03.06.2024г. Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно электронной квитанции 13.03.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 15 лет с момента истечения срока исполнения требования о полном досрочном возврате кредитной задолженности. О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, заявленной истцом, и учитывая заявление стороны ответчика о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, отказом в требованиях, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Филатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий:     Е.М. Сорокина Мотивированное решение составлено 02.07.2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 24RS0024-01-2025-000823-73

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 20.06.2025

Судья: Сорокина Елена Михайловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Банк Русский Стандарт"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зарипов Вадим Сабирджанович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Феникс"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПКО "ЭОС"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по г. Канску и Канскому району

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филатова Наталья Владимировна

Движение дела

14.03.2025 17:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.03.2025 17:58

Передача материалов судье

19.03.2025 13:47

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.03.2025 13:47

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.03.2025 13:47

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

02.07.2025 08:46

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.07.2025 16:17

Дело № 2-1157/2025 ~ М-525/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства