Дело № 13-199/2025

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">материал № 13-199/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2-1803/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Канск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Канский городской суд Красноярского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Смирновой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шохиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца <span class="FIO1">Ганенко Е. А.</span> о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1803/2024 по иску <span class="FIO1">Ганенко Е. А.</span> к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Свои требования мотивировал тем, что Канским городским судом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span>, признано незаконным и отменено в части применения дисциплинарного наказания к машинисту котельной хозяйственного отдела КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат» <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> в виде увольнения, в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Приказ директора КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат» № 55/1 от 27.02.2024 года. Признано незаконным увольнение <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span>, уволенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности машиниста котельной хозяйственного отдела КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат». Отменен приказ директора КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат» от 27.02.2024 года № 56 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> Восстановлен на рабочем месте с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> в должности машиниста котельной хозяйственного отдела КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат». С КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат» взыскана в пользу <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> оплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2024 года по 28.10.2024 года в размере 246 029 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Также, с КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 560,29 рублей. В остальной части требований отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. за изучение определений суда, составление и направление частной жалобы, составление и направление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела у судей <span class="FIO3">Дмитриенко Н.С.</span>, <span class="FIO4">Блошкиной А.М.</span>, а также за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заявитель (истец) <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> участие не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявления, его интересы представляет <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г.Красноярска, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в оплату услуг включены устные консультации и проезд к месту рассмотрения дела в г.Канск. Поскольку первоначально иск был подан в суд и оставлен без движения, затем возвращался и этот возврат был обжалован и отменен в апелляционном порядке, поданное второе исковое заявление было оставлено без рассмотрения, но расходы по нему включены в рассматриваемое заявление. Относительно требования о взыскнаи госпошлины пояснил, что это требование ошибочно заявлено, поскольку госпошлина была взыскана при вынесении решения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» (ответчика по делу) <span class="FIO5">Федорова Т.В.</span>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку заявленные к возмещению расходы необоснованно завышены, минимальные ставки адвокатской палаты являются рекомендательными. Кроме того, услуги были оказаны ненадлежащим образом, что повлекло оставление иска без движения. Заявленные к возмещению расходы по другому делу не подлежат взысканию, так как не связаны с данным делом и понесены истцом не по вине учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя, и, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебным актом по указанному делу исковые требования истца удовлетворены, следовательно, он имеет право на полное возмещение понесенных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда от 28.10.2024 года исковые требования <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> удовлетворены, признаны незаконными и отменены в части применения дисциплинарного наказания увольнение <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> и приказ директора КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признано незаконным увольнение <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности машиниста котельной хозяйственного отдела КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат», отменен приказ директора КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат» от 27.02.2024 года № 56 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span>, <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> восстановлен на рабочем месте с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в должности машиниста котельной хозяйственного отдела КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат», сКГБУ СО «Канский психоневрологической интернат» в пользу <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.02.2024 года по 28.10.2024 года в размере 246 029 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Также, с КГБУ СО «Канский психоневрологической интернат» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 560,29 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что 03.04.2024г. по данному делу было вынесено определение об оставлении искового заявления <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда без движения сроком до 19.04.2024г., основанием оставления иска без движения послужило выполнение подписи истцом в исковом заявлении черной пастой. Во исправление недостатком искового заявления представителем истца <span class="FIO6">Ганенко С.Е.</span> подавно уточненное исковое заявление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данное исковое заявление возвращено <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 03.04.2024г. В связи с чем, 06.05.2024г. представителем истца <span class="FIO6">Ганенко С.Е.</span> была подача частная жалоба на определением суда от 25.04.2024г., которое апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.06.2024г. отменено, материал по иску <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора об оказании юридических услуг от 28.02.2024, доверенности от 13.03.2024 представитель истца по делу <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> - адвокат <span class="FIO6">Ганенко С.Е.</span> также подготовил уточнение исковых требований от 15.07.2024, принимал личное участие в Канском городском суде 15.07.2024 в предварительном судебном заседании, подготовил уточнение исковых требований 25.09.2024, принимал личное участие в Канском городском суде 25.09.2024, 18.10.2024, 28.10.2024 в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания, также представителем истца <span class="FIO6">Ганенко С.Е.</span> было составлено и направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, заявитель в своем заявлении о взыскании расходов указывает, что им были понесены расходы при рассмотрении дела <span class="Nomer2">№</span> судьей Канского городского суда <span class="FIO4">Блошкиной А.М.</span>, по которому представитель истца <span class="FIO6">Ганенко С.Е.</span> подготовил и подал в суд исковое заявление, при рассмотрении дела у судьи Канского городского суда <span class="FIO4">Блошкиной А.М.</span> принимал участие в предварительном судебном заседании 13.06.2024г. и в судебном заседании 28.06.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, истец понес расходы на общую сумму 130 000 рублей по двум гражданским делам, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 28.02.2024г., актом выполненных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 130 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 28.02.2025 на сумму 130 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при подготовке иска, включая устные консультации как при подготовке иска так и в ходе его рассмотрения, обжаловании определения о возвращении данного искового заявления, рассмотрении дела по существу, сложность и характер спора о защите трудовых прав, необходимости уточнения исковых требований и выполнения расчет оплаты вынужденного прогула, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие в выездом из г.Красноярска, где представитель проживает, в г.Канск к месту рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу №2-1803/2024 судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых заявителем подтвержден чеком): за подготовку искового заявления - 6000 руб., подготовка уточнения иска в связи с оставлением иска без движения с учетом изучения определения об оставлении иска без движения и консультировании истца - 3000 руб., подготовка частной жалобы на определение об возвращении иска с учетом изучения определения о возвращении иска - 5000 руб., за участие представителя истца в Канском городском суде в предварительном судебном заседании 15.07.2024, в судебных заседаниях 25.09.2024, 18.10.2024, 28.10.2024 - 32000 руб. по 8000 руб. за каждое заседание, составления заявления о возмещении судебных расходов с направлением его копий стороне ответчика - 4000 руб., а всего на сумму 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд не принимает возражения представителя заинтересованного лица КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о том, что расходы по оплате услуг представителя, связанные с подачей частной жалобы на определение о возвращении иска, не подлежат возмещению, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спорного правоотношения, возникшего по вине ответчика, что установлено решением суда об удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> Вместе с тем, при определении размера данных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судом приняты во внимание основания оставления искового заявления без движения и отсутствия вины ответчика в этом обстоятельстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для возмещения расходов истца, понесенных по делу №2-1525/2024, так как иск <span class="FIO1">Ганенко Е.А.</span> был повторно подан в суд 07.05.2024 до разрешения вопроса по первоначально поданному иску в связи с обжалованием определения о его возвращении, и с учетом требований делопроизводства новому гражданскому делу присвоен самостоятельный номер, в дальнейшем это исковое заявление оставлено без рассмотрения 28.06.2024 в связи с нахождением в производстве суда аналогичного иска, производство по делу окончено. Таким образом, заявленные истцом расходы по подготовке и подаче иска от 02.05.2024, участию в предварительном судебном заседании 13.06.2024 и в судебном заседании 28.06.2024 (у судьи <span class="FIO4">Блошкиной А.М.</span>) не могут быть признаны связанными с рассмотрением гражданского дела №2-1803/2024 и подлежащими возмещению по этому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о взыскании госпошлины заявителем заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскана с ответчика при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление истца <span class="FIO1">Ганенко Е. А.</span> о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1803/2024 по иску <span class="FIO1">Ганенко Е. А.</span> к КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» (ИНН 2450003647 ОГРН 1022401357538) в пользу <span class="FIO1">Ганенко Е. А.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общем размере 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;М.М. Смирнова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 года.</p> </div> <div id="footer"></div></span>