Дело № 2-1553/2025 ~ М-994/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> Гражданское дело № 2-1553/2025 УИД № 24RS0024-01-2025-001563-84 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2025 года                                                             гор. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.Ю., с участием процессуального истца - помощника Канского межрайонного прокурора Красевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Бондаренко С. А. к ОАО «Хотьковский автомост» о компенсации морального вреда, установил: Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Бондаренко С.А. с иском к ОАО «Хотьковский автомост» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой по обращению Бондаренко С.А. проведена проверка соблюдения ОАО «Хотьковский автомост» трудового законодательства, которой установлено, что между Бондаренко С.А. и ОАО «Хотьковский автомост» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № С, согласно которому Бондаренко С.А. трудоустроен слесарем - ремонтником 4-го разряда Обособленного подразделения «Мостотряд №». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут слесарь - ремонтник Бондаренко С.А. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на территории асфальтобетонного завода, расположенного на левом берегу реки Кан, в 10 км. от <адрес>. В 09 часов 30 минут при выполнении спуска в бункер Бондаренко С.А. упал в проем между бункером и пандусом, после чего ему была оказана первая медицинская помощь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.А. проходил лечение в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему сделали операцию. Бондаренко С.А. установлен диагноз: «Перелом грудного позвоночника закрытый. Ушиб мягких тканей грудной клетки, стенок брюшной полости. Оскольчатый компрессионный перелом ТН9 со смещением костных фрагментов. Кровохаркание. Тупая травма живота, желудочное кровотечение. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях должностных лиц усмотрены нарушения организации производства работ. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работника необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, инструментом, соответствующим технологии выполнения работ. Работодатель, не обеспечил надлежащий контроль за надежной и безопасной эксплуатацией оборудования, не создал безопасных условий труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и причинение тяжелого вреда здоровью. Определением суда от 23.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Новиков А.А., Третьяков В.А., Кокошников М.А. В судебном заседании процессуальный истец в лице помощника Канского межрайонного прокурора Красевич А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дала аналогичные пояснения. Материальный истец Бондаренко С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил. Ранее принимал участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ОАО «Хотьковский автомост» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, работает с 08-00 часов до 20-00 часов на заводе слесарем 4 разряда. Работу поручал мастер Третьяков В., Кокошников главный начальник участка. Новиков А.А. начальник участка. Третьяков - непосредственный начальник. Бабаев руководил ими. ДД.ММ.ГГГГ он (Бондаренко С.А.) был трезвым. Акты об отстранении не составлялись. После того как он упал, то находился в шоковом состоянии и самостоятельно дошел до балок-слесарки. При приеме на работу с правилами охраны труда его не знакомили, нигде он не расписывался, рабочую одежду не выдавали. Он всегда был прикреплен к слесарям асфальтобетонного завода, которым управлял Демидов. Когда происходили сбои или нужно было производить ремонтные работы, он там ремонтировал. Демидов по рации сказал, что из бункера-приемника не поступает гравий, нужно проверить. В тот день шел дождь, лестница не была прикреплена, и когда он (Бондаренко С.А.) перекинул ногу, то лестницу повело в бок, и он упал с высоты 3-4 метра. После случившегося находился в шоковом состоянии, боли не чувствовал, поэтому отказался от «скорой помощи», а когда уже приехал домой ему стало хуже. «Скорую помощь» ему вызывали родители, он не знал, что был сломан позвоночник. 29.09.2024 года и 30.09.2024 года он лежал дома, не мог шевелиться, алкоголь не пил. В больнице ему сказали, что такие операции в г. Канске не делают и направили в г. Красноярск. С 30.09.2024 года по 07.10.2024 года Бондаренко С.А. находился в Канской межрайонной больнице. 07.10.2024 года его увезли в больницу г. Красноярска, и там 07.10.2024 года или 08.10.2024 года сделали операцию. После выписки из больницы забрали родственники. После Бондаренко С.А. три раза был на реабилитации. В Канской ЦГБ ему делали рентген, но его результаты на руки не выдавали, они находятся в больнице у травматолога. Из-за полученной травмы не может устроиться на работу, на его иждивении находится четырнадцатилетний ребенок. Представитель ответчика ОАО «Хотьковский автомост» - Мамедов В.А. (по доверенности), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебное извещение получено 26.09.2025 года, ходатайств, заявлений не направил. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица Новиков А.А., Третьяков В.А., Кокошников М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. Из письменных пояснений Третьякова В.А., следует, что он обнаружил Бондаренко С.А. в вагончике РБУ с кровоточащей раной головы, от вызова скорой медицинской помощи отказался, он с другими работниками оказали первую медицинскую помощь, затем на служебном автомобиле отвезли домой, его родители вызвали скорую медицинскую помощь, от услуг которой и госпитализации Бондаренко С.А. отказался в грубой форме. Суд с учетом мнения процессуального истца, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Заслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом обстоятельств дела, степени вины и нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям и в следующем объеме. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции РФ). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции РФ). Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абз. 4,14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,15,16 ч. 2 ст.22 ТК РФ). В силу положений абз. 2 ч.1 ст. 210 ТК РФ, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, при этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который (ч.1 ст. 210 ТК РФ), который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.ч.1,2 ст. 212 ТК РФ). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч.1 ст. 219 ТК РФ). Следовательно, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, обеспечение реализация данного права возложена на работодателя, который должен создавать такие условия труда. При этом, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Согласно статьям 229, 229.1, 229.2 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай, как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Из части 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 ТК РФ). Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда и определение размера компенсации, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. В силу действующего трудового законодательства при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется в силу возложенных на него трудовым законодательством обязанностей в области охраны труда. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. В силу положений ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника. Как достоверно установлено в судебном заседании, Бондаренко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом №С от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Обособленное подразделение «Мостотряд №» ОАО «Хотьковский атомост» на должность слесаря - ремонтника 4 разряда. В приказе указаны условия приема на работу, характер работы: основное место работы. Полная занятость. Вахтовый метод. Режим работы - сменный график, суммированное рабочее время. Срочный трудовой договор: на время строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1045 + 500 - км 161 + 000 (обход г. Канска). От указанной даты между Бондаренко С.А. и ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН 504001439) заключен трудовой договор. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 426 СУ от 28.12.2024 года, трудовые отношения между Бондаренко С.А. и ОАО «Хотьковский автомост» прекращены, в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ на территории вахтового городка строящегося объекта «Строительство и ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1045+500 - км 1061+000 (обход г. Канска) слесарь Бондаренко С.А. в районе 10-00 часов поднимаясь в бункере-приемнике АБЗ по приставной лестнице, оступился и упал на трап бункера приемника. Бондаренко С.А. самостоятельно смог выбраться из бункера, дошел до вагончика (слесарки), где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего Бондаренко С.А. уехал домой. По приезду домой для Бондаренко С.А. была вызвана скорая помощь, его осмотрели и предложили госпитализацию, от которой он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.А. стало хуже, и бригада скорой помощи госпитализировала его во 2-ое хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ», где он проходил лечение до 07.10.2024 года. В дальнейшем с 07.10.2024 года по 10.10.2024 года Бондаренко С.А. проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в г. Красноярске, где ему делали операцию. Согласно медицинского заключения КГБУЗ «Канская МБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 21.10.2024 года пострадавший Бондаренко С.А. поступил во 2-ое хирургическое отделение 30.09.2024 года в 19 час. 20 мин. Диагноз: «Перелом грудного позвонка закрытый. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Оскольчатый компрессионный перелом ТН9 со смещением костных фрагментов. Кровохаркание. Тупая травма живота, желудочное кровотечение. Ушиб мягких тканей грудной клетки, стенок брюшной полости. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. В связи с полученными травмами на основании приказа №167/1 от 16.10.2024 года генерального директора ОАО «Хотьковский автомост» было организовано и проведено расследования несчастного случая на производстве. Из п.п. 8.1 акта № 5 о несчастном случае на производстве от 26.11.2024 года, следует, что несчастный случай произошел на территории асфальтобетонного завода (АБЗ), расположенного на левом берегу реки Кан, в 10 км. от <адрес>. На территории (АБЗ) смонтирован автоматизированный комплекс, предназначенный для изготовления асфальтобетонных смесей на строительных объектах (установка по производству бетона «ELKOMIX-150»). Установка по производству бетона «ELKOMIX-150» имеет бункер-приемник для приема инертных материалов с 4-мя секциями, изготовленный из металлического листа, высота конструкции - 5,99м, длина - 11,88м, ширина - 4,2м. Для обслуживания бункера, ниже установлена площадка со стационарным ограждением (перила) и лестница для подъема на площадку, выполненных из металла. Для подъема на бункер-приемник применялась, шарнирная 4-х секционная приставная лестница, выполненная из алюминия. Рабочая высота лестницы - 4,7 м., ширина - 0,3 м., шаг - 0,26 м. На момент осмотра данная лестница стоит в рабочем положении с упором на край бункер, разложенная в 2-й секции общей высотой - 2,7 м. Шарнирные соединения лестницы и ступени в исправном состоянии. На направляющих лестницы имеются противоскользящие башмаки, исключающие сдвиг на гладкой опорной поверхности. От бункера по фронту имеется пандус, в виде земляной насыпи, выполненный из грунта и камня, предназначенный для подъема погрузчика и дальнейшей подачи им инертных материалов (песка и гравия) в бункеро-приемник. Проем от края пандуса и стенки бункера по горизонту составляет - 1,1 м. От края бункера до пандуса высота - 1,9 м. Перепад высот ниже края пандуса до площадки обслуживания бункера составляет - 2,2 м. Согласно акту установлены следующие обстоятельства случившегося: ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов, слесарь ремонтник 4-го разряда Бондаренко С.А. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на территории асфальтобетонного завода (АБЗ), расположенного на левом берегу реки Кан, в 10 км. от г. Канска. В это время монтажник стальных и железобетонных конструкций Рыжков Н.М., получил задание от производителя работ Третьякова В.А. помогать слесарю Бондаренко С.А. поддерживать в рабочем состоянии установку, предназначенную для изготовления асфальтобетонных смесей. В этот день шел дождь, с 08-00 часов на территории (АБЗ) начали выполняться погрузочно - разгрузочные работы, т.е. привезенный самосвалами камень и песок, выгружался колесным погрузчиком в бункер-приемник инертных материалов установки «ELKOMIX-150». Около 09-00 часов по окончании погрузочных работ, оператор установки «ELKOMIX-150» Демидов А.Д., сообщил по рации Бондаренко С.А., что из бункера-приемника на транспортер не поступает инертный материал (смесь песка и гравия). После чего, Бондаренко С.А. и Рыжков Н.М., выйдя из вагончика (слесарки), пошли в сторону бункера чтобы убедиться в отсутствии кусков (песка и гравия), которые могли забить решетку, установленную на дне бункера-приемника. Дойдя до бункера по пандусу, Бондаренко С.А. переместил от второй секции бункера к третьей, установленную ранее по месту разложенную в две секции приставную лестницу, чтобы подняться и проверить наличие кусков материалов. После чего он поднялся и спустился в бункер, а за ним Рыжков Н.М. Находясь в бункере, работники стали разбивать лопатой и ломом куски грунта. В 09 часов 30 минут, Бондаренко С.А. поднялся на край бункера и начал спускаться по лестницы. При нахождении его на середине лестницы, она стала смещаться вправо, в результате чего, он упал в проем между бункером и пандусом. В этот момент, Рыжков Н.М. услышал лязг металла. Обернувшись, он увидел, что Бондаренко С.А. и лестницы нет. Рыжков Н.М. подбежал к краю бункера-приемника и увидел, лежащую на пандусе лестницу и Бондаренко С.А., который лежал на технологическом проходе площадки для обслуживания установки (бункера), расположенного ниже пандуса на 2,2 метра. Рыжков Н.М. попросил поставить лестницу проходящего мимо работника. Подбежав к пострадавшему, он спросил, как себя чувствует, на что тот ответил нормально. У Бондаренко С.А. с головы пошла кровь, Рыжков Н.М. помог ему подняться и они пошли до вагончика (слесарки), где ему стали промывать голову от крови. В это время, к вагончику подошел производитель работ Третьяков В.А. Узнав о происшествии и оказав первую медицинскую помощь, Третьяков В.А. хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но Бондаренко С.А. отказался, сказав, чтобы его отвезли домой, после чего, Третьяков В.А. усадил пострадавшего в служебный автомобиль «УАЗ» и вместе с ним поехали к месту проживания. По приезду домой, Третьяков В.А. передал Бондаренко С.А. родителям и они уже при нем вызвали скорую помощь, по приезду которой его осмотрели и предложили госпитализацию, от которой он отказался, и Третьяков В.А. уехал на (АБЗ). ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.А. стало хуже, и родители опять вызвали скорую помощь, работники которой госпитализировали его во 2-ое хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ», где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.А. проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск, где ему сделали операцию. Согласно п. 10 акта, основной причиной несчастного случая явилось, неудовлетворительная организация производства работ, выразившейся в необеспечении работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, инструментом, соответствующим технологии выполнения работ, т.е. для подъема на бункеро-приемник, при установке лестницы на землю (пандус), должна применяться, лестница с острыми металлическими наконечниками, обеспечивающих устойчивость лестницы, чем нарушена: ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п. 88 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 №833н. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось, несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии разработанной технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, в которых устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение, чем нарушена: ст. 22, ст. 214 ТК РФ, п. 73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 №833н. Сопутствующей причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовке работника по охране труда, выразившееся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушена ст.ст. 22, 214, 219 ТК РФ, п. 10, 25, 29, 43, 45, 46, п.п. д п.53, 67, 68, 91 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». Сопутствующей причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушена: ст.22, 214, 221 Трудового кодекса РФ, п.4, 10, 48, 50, 56 «Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н, п.148 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты…», утвержденных приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 03.12.2014 №997н», п.п. а,б п.1 Примечания, указанного в «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты…», утвержденных приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 03.12.2014 №997н». Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от 31.10.2024 года, Бондаренко С.А. пояснил, что работал в ОАО «Хотьковский автомост» слесарем-ремонтником. ДД.ММ.ГГГГ к 07-00 часам, он приехал на участок вахтового городка, где находится его место работы, а именно асфальтно-бетонный завод (АБЗ), расположенный в 10 км. от г. Канска, где приступил к выполнению трудовых обязанностей. Приблизительно в 09-00 часов по окончании погрузочных работ, он решил сделать обход АБЗ и проверить, что происходит в бункере-приемнике инертных материалов, чтобы убедиться в отсутствии больших кусков (песка и гравия), т.к. иногда при загрузке погрузчиком материалов (камня) в бункер могут попасть большие слежавшиеся куски инертных материалов (песка или гравия), которые могут забить решетку бункера-приёмника, установленные на дне бункера. В 09 часов 30 минут, подойдя по земляной насыпи (пандус), выполненной для подъезда колесного погрузчика к бункеру - приемнику со стороны загрузки инертных материалов, он подошел к приставной алюминиевой лестнице (установленной ранее), приставленной к стенке бункера и стал подниматься по ней. На улице в это время шел дождь. При подъеме или спуске по лестнице (он точно не помнит) при нахождении на середине лестницы, она стала смещаться вправо. В результате чего он упал в проем между бункером и лестницей на металлическую площадку для обслуживания постановки (бункера) находящуюся ниже пандуса примерно на 2,5 метра. Потом он поднялся и понял, что ударился головой и у него пошла кровь. Спустившись с технологического прохода площадки, он пошел в балок-слесарку, где работник Коля (Рыжков Н.М.) помог ему смыть кровь с головы. Потом начальник Володя (Третьяков В.А.) на служебном автомобиле отвез Бондаренко С.А. домой, где родители Бондаренко С.А. вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели его, перевязали голову и предложили госпитализацию. Бондаренко С.А. отказался от госпитализации, так как думал, что ничего серьезного не произошло. 30.09.2024 года ему стало хуже, родители опять вызвали скорую помощь, Бондаренко С.А. госпитализировали в Канскую межрайонную больницу. В больнице сделали снимок и сказали, что у него сломан 9-й грудной позвонок и несколько ребер. С 30.09.2024 года по 07.10.2024 года Бондаренко С.А. лежал в Канской межрайонной больнице, потом его перевезли в Красноярску краевую больницу, где 08.10.2024 года провели операцию, вставив 3 штыря в позвоночник. До 16.10.2024 года Бондаренко С.А. проходил реабилитацию в краевой больнице. Потом встал на учет в Канской межрайонной больнице для прохождения реабилитации. До несчастного случая со здоровьем было все хорошо. Кто является непосредственным руководителем при исполнении трудовых обязанностей, назвать не смог. 27.09.2024 года алкоголь или наркотические средства не принимал. Ранее работу по осмотру бункера выполнял неоднократно и именно по этой приставной лестнице. Из протокола опроса очевидца несчастного случая от 20.11.2024 года, Рыжкова Н.М. следует, что он работает в ОАО «Хотьковский автомост» монтажником стальных и железобетонных конструкций. 27.09.2024 года с 07-00 часов утра находился на рабочем месте на участке ОП МО № 7 «Канск» реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км. 1046+500км 1061-00 (обход г. Канска). Его рабочий день начался с получения задания на работу от начальника участка Третьякова В. - помогать оператору РБУ контролировать приёмку инертных материалов в бункеро-приемник по мере необходимости. Около 09-00 часов оператор РБУ Демидов А. по рации сообщил, что погрузка закончилась и им нужно подниматься в бункеро-приемник и прочищать решетку приемника. С начала рабочего дня работа проходила спокойно, он с Бондаренко С.А. проталкивали инертные материалы лопатой через решётку в бункере-приемнике, которые отгружал фронтальный погрузчик. Примерно в 10-00 часов он находился с Бондаренко С.А. на бункере-приемнике, ждал очередную загрузку, вдруг услышал лязг металла. Обернувшись, увидел, что напарника нет с ним в бункере и нет лестницы. Он побежал к краю бункера-приемника и увидел, что лестница лежала на боку, на пандусе. Бондаренко С.А. лежал ниже на технологическом проходе, который расположен ниже края пандуса для погрузки материалов. Спустившись, он подбежал к Бондаренко С.А., спросил того о самочувствии. Бондаренко С.А. сказал, что чувствует себя нормально. Рыжков Н.М. увидел, что у Бондаренко С.А. началось кровотечение. Они вместе пошли в вагончик (слесарку). Из головы Бондаренко С.А. шла кровь, но от вызова скорой помощи он отказался. Потом Бондаренко С.А. увезли на машине УАЗ. Перед началом работы Бондаренко С.А. вел себя как обычно спокойно, нормально. Запаха алкоголя от Бондаренко Рыжков Н.М. не заметил. Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова А.Д. следует, что он работает в ОАО «Хотьковский автомост» оператором РБУ. С утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на участке ОП МО № «Канск» реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км. 1046+500км 1061-00 (обход г. Канска). Практически все рабочее время он находится в операторской завода АБЗ. В процессе работы, примерно в 09 часов 30 минут, он увидел суету возле склада химии. Он вышел из операторской, чтобы на это посмотреть и спросил у начальника участка Третьякова В. о том, что случилось. Тот пояснил, что Бондаренко С.А. упал с бункера приема подачи. После чего в слесарке он видел, как Рыжков Н. обрабатывает рану Бондаренко С.А. В слесарке почувствовал запах перегара. Потом Демидов А.Д. вернулся на рабочее место, а Бондаренко С.А. увезли домой на машине. Перед началом работы Бондаренко С.А. выглядел бодро, трезво. Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Новикова А.А. следует, что он работает в ОАО «Хотьковский автомост» начальником участка. С 07-00 часов утра 27.09.2024 года он находился на рабочем месте на участке ОП МО № 7 «Канск» реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км. 1046+500км 1061-00 (обход г.Канска). После определения работников и подрядчиков по рабочим местам примерно в 07 часов 30 минут он направился на обход строящегося объекта. После объезда он поехал за материалом в г. Канск. В районе 08-00 часов ему позвонил начальник участка Третьяков В.А. и сообщил, что на РБУ находится работник в нетрезвом состоянии, это был слесарь ремонтник Бондаренко С.А. Третьякову он сразу сказал, чтобы тот готовил акт об отстранении и убирал работника Бондаренко С.А. с участка. Через несколько минут Третьяков перезвонил и сказала, что на РБУ упал человек. По приезду на место, он Новиков А.А. увидел, что пострадавшим был Бондаренко, которого отстранили от работы. На голове у Бондаренко была кровь. Третьяков пояснил, что Бондаренко, выполняя работы, упал с бункера-приемника. От вызова скорой помощи Бондаренко С.А. отказался. Пи этот от Бондаренко исходил резкий запах алкоголя. Потом Бондаренко увезли на машине. До начала смены Новиков А.А. с Бондаренко С.А. не разговаривал. Заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 589 от 15.09.2025 года, установлено, что на время обращения в лечебное учреждение 30.09.2024 года, с последующим наблюдением у Бондаренко С.А., обнаружена закрытая тупая травма тела: «подапоневротическая гематома в правой теменной области, компрессионно-оскольчатый перелом тела десятого грудного позвонка, переломы суставных, остистого отростка десятого грудного позвонка, перелом правого поперечного и остистого отростка девятого грудного позвонка, перелом передне-нижнего края двенадцатого грудного позвонка справа, переломы третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого рёбер справа по задним отрезкам, переломы первого, девятого, десятого рёбер слева», что согласно приказу МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года п. 5.1.1.11, относится к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, возможно в период времени указанный в постановлении. Обращаясь с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда, материальный и процессуальный истец ссылаются на то, что причиной несчастного случая, в результате которого здоровью Бондаренко С.А. был причинен тяжкий вред, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению Бондаренко С.А. безопасных условий труда. При этом исходя из характера спора, обусловленного требованием о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, при исполнении им трудовых обязанностей, в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда, с учетом выше приведенного законодательства, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств того, что работодателем, были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Таким образом, судом достоверно установлено, что 27.09.2024 года Бондаренко С.А. причинен вред здоровью в виде перелома грудного позвонка закрытый, оскольчатого компрессионного перелома ТН9 со смещением костных фрагментов, степень причиненных травм - тяжелая, травмы получены при исполнении им своих трудовых обязанностей, последний, как следует из его объяснений, поднимался или спускался (он точно не помнит) по лестнице, ведущей к бункеру-приемнику, лестница сместилась и он упал в проем между бункером и лестницей на металлическую площадку для обслуживания постановки (бункера) находящуюся ниже пандуса примерно на 2,5 метра. По мнению суда, указанное стало возможным по причине неисправности указанной стационарной лестницы, при этом доказательств проведения проверок данного оборудования стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что падение с лестницы произошло при подъёме или спуске при выполнении работ в ходе осмотра бункера-приемника, а также по причине отсутствия должного контроля за техническим состоянием этой лестницы со стороны работодателя, неудовлетворительная организация производства работ, выразившейся в необеспечении работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, инструментом, соответствующим технологии выполнения работ, т.е. для подъема на бункеро-приемник, при установке лестницы на землю (пандус), должна применяться, лестница с острыми металлическими наконечниками, обеспечивающих устойчивость лестницы, чем нарушена: ст.ст.22, 214 ТК РФ, п. 88 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 №833н. Сопутствующей причиной несчастного случая явилось, несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии разработанной технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, в которых устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение, чем нарушена: ст.ст. 22, 214 ТК РФ, п. 73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.11.2020 №833н. Сопутствующей причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовке работника по охране труда, выразившееся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушена ст.ст. 22, 214, 219 ТК РФ, п. 10, 25, 29, 43, 45, 46, п.п. д п.53, 67, 68, 91 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». Сопутствующей причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушена: ст.22, 214, 221 Трудового кодекса РФ, п.4, 10, 48, 50, 56 «Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н, п.148 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты…», утвержденных приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 03.12.2014 №997н», п.п. а,б п.1 Примечания, указанного в «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты…», утвержденных приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 03.12.2014 №997н». Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, контроль за соблюдением техники безопасности привело к травмированию истца, который исполнял свои трудовые обязанности в интересах работодателя, именно ответчик, по мнению суда, должен нести ответственность за свое бездействие в виде компенсации морального вреда пострадавшему. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами права, локальными нормативными актами, действующими у ответчика, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что факты получения истцом производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, необеспечения работодателем безопасности работника при эксплуатации оборудования нашли свое подтверждение, поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение вреда в результате несчастного случая на производстве. При этом пояснения опрошенных при расследовании о том, что Бондаренко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работ 27.09.2024 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями очевидцев, отсутствием акта об отстранении Бондаренко С.А. от работы, а также картой вызова скорой медицинской помощи № 24/26024 от 27.09.2024 года, в которой зафиксированы обстоятельства вызова скорой медицинской помощи в 12 часов 45 минут для Бондаренко С.А., в связи с ранением головы и шеи. Указаны жалобы: сильная головная боль, головокружение, саднящая боль в области грудной клетки. Анамнез: травму получило на рабочем месте. Наличие опьянения: нет. При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что обязанность работодателя создавать работнику безопасные условия для выполнения трудовой функции является первостепенной, тогда как требовать от работника безопасного выполнения трудовых обязанностей возможно лишь при обеспечении его всем необходимым по правилам техники безопасности. С учетом и того обстоятельства, что истец находился в подчиненном и зависимом от работодателя положении, выполнял работу, связанную с риском для здоровья, по прямому указанию непосредственного начальника, при этом со стороны работодателя не представлено доказательств обеспечения сотрудника необходимыми средствами защиты для ее выполнения. Кроме того, в рассматриваемом деле суд при определении размера компенсации оценивает степень нравственных и физических страданий истца с учетом того, что в результате полученных перелома позвоночника испытал физическую боль, что привело к травматическому шоку; впоследствии перенес операцию, что также причиняло ему боль, в настоящее время продолжает претерпевать нравственные и физические страдания, утратил возможность вести прежний активный образ жизни, полноценно жить и работать, так как ограничен в движении, продолжает лечиться, в связи с чем остро нуждается в деньгах. При определении размера компенсации, подлежащего возмещению, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства получения производственной травмы, а также степень вины работодателя и работника, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести вреда здоровью и степень утраты трудоспособности, длительность лечения истца, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, отсутствие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, объективно ответчиком не подтверждены и доказательств этому не представлено. В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета г. Канска в лице муниципального образования администрации г.Канска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП РФ, решил: Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Бондаренко С. А. к ОАО «Хотьковский автомост» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост»(ИНН 5042001439, ОГРН 1025005322011) в пользу Бондаренко С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0409 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - 350 000 рублей. Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост»(ИНН 5042001439, ОГРН 1025005322011) в доход местного бюджета г. Канска в лице муниципального образования администрации г. Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) государственную пошлину - 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края. Председательствующий:                                                 Н.С. Дмитриенко Мотивированное решение изготовлено: 09 октября 2025 года. </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 24RS0024-01-2025-001563-84

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Дмитриенко Наталья Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бондаренко Сергей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Красноярском крае

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Канский межрайонный прокурор

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кокошников Михаил Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Новиков Алексей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОАО "Хотьковский автомост"

ИНН: 5042001439

ОГРН: 1025005322011

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Третьяков Владимир Александрович

Движение дела

16.05.2025 14:51

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.05.2025 15:59

Передача материалов судье

20.05.2025 17:29

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.05.2025 17:29

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.05.2025 17:29

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

23.06.2025 14:10

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.07.2025 16:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

12.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

12.09.2025 15:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.10.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

09.10.2025 15:02

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.10.2025 15:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

11.11.2025

Кому выдан: Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов

Статус: Выдан

11.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 037561957

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы