Дело № 11-4/2025
Каратузский районный суд Красноярского края
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 24MS0042-01-2024-003203-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-4/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года с. Каратузское</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каратузский районный суд Красноярского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Чугунникова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Коробейниковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и частной жалобе Коробейниковой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27.01.2025 г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Отказать Коробейниковой Наталье Сергеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 05.11.2024 года по гражданскому делу № 02-1933/42/2024 по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Коробейниковой Натальи Сергеевны задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2"><...></span> от 11.10.2007.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить без рассмотрения возражения Коробейниковой Натальи Сергеевны относительно исполнения судебного приказа от 05.11.2024 года о взыскании с Коробейниковой Натальи Сергеевны задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2"><...></span> от 11.10.2007»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.01.2025 г. мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе поступили возражения должника Коробейниковой Н.С. относительно исполнения судебного приказа, выданного 05.11.2024 г. тем же судом, по гражданскому делу <span class="Nomer2"><...></span> и одновременно заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. Заявление мотивировано тем, что требования взыскателя не обоснованы, поскольку задолженность по кредитному договору отсутствует. Заявитель с 2021 года проживает на территории <span class="Address2"><...></span> в связи с чем судебный приказ не получала. О вынесении узнала, только в службу судебных приставов исполнителей. В связи с чем, она не мог по уважительным причинам заявить возражение относительно исполнения, данного судебного приказа и пропустил установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьёй судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края 27.01.2025 г. принято оспариваемое определение. Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и возвращении заявления, мировой судья исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, так как судебный приказ направлялся должнику заказной почтовой корреспонденцией по месту постоянной регистрации, а так же месту проживания, указанному при заключении кредитного договора</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе должник Коробейникова Н.С. просит вынесенный по заявлению судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу, указывая на то, что определение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает жалобу без извещения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов, 01.11.2024 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Коробейниковой Н.С. задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2"><...></span> от 11.10.2007, заключенному должником и ОАО «ОТП Банк», ссылаясь на неисполнение должником взятых обязательств и заключении между НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и ОАО «ОТП Банк»24.10.2014 года договора уступки прав требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в обоснование своих требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» представил заявление Коробейниковой Н.С. (оферту) от 22.06.2007 года <span class="Nomer2"><...></span> в «Инвестсбербанк» (ОАО) (в последующем «ОТП Банк») о заключении договора займа на сумму 5060 руб. в целях приобретения товаров, а также заявление от того же числа о выдаче кредитной карты. В заявлении о выдаче судебного приказа заявитель указал на активацию банковской карты 11.10.2007 года и заключении кредитного договора <span class="Nomer2"><...></span>, каких-либо доказательств этому не представив.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приказом от 05.11.2024 с Коробейниковой Н.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2"><...></span> от 11.10.2007 за период с 16.03.2009 по 24.10.2014 года в размере 58956,46 а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия судебного приказа от 05.11.2024 г. была направлена Коробейниковой Н.С. 07.11.2024г. по адресу регистрации по месту жительства: <span class="Address2"><...></span> и адресу проживания, указанному при заключении договора займа: <span class="Address2"><...></span>, однако, конверты 20.11.2024 г. возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Таким образом, сроки, установленные ст. 128 ГПК РФ не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражении относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции), то есть в рассматриваемом случае с 01.12.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление об отмене судебного приказа от должника Коробейниковой Н.С. поступило на судебный участок № 42 в Каратузском районе Красноярского края при обращении 23.01.2025 г., то есть с пропуском срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указано, что в силу части 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь, в виде, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник Коробейникова Н.С. указала, что судебный приказ по почте не получала, так как длительное время не проживает по адресу регистрации в виду наличия конфликтных отношений с сыном, о его вынесении узнала от службы судебных приставов и фактически получила копию только 23.01.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока, сослался на разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, и положения ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с котороыми, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных Коробейниковой Н.С. материалов следует, что должник с 2021 года фактически постоянно проживает в <span class="Address2"><...></span>, что с достоверностью подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета органа местного самоуправления, актом технологического присоединения сетей электроснабжения по указанному адресу и договором аренды земельного участка. Копия судебного приказа от 05.11.2024 получена Коробейниковой Н.С. в судебном участке 23.01.2025 года. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коробейникова Н.С. получила копию судебного приказа за пределами срока принесения возражений относительно его исполнения, что привело к невозможности подготовки и подачи данных возражений в установленный для этого срок. Суд также учитывает, что получив копию судебного приказа, должник незамедлительно обратился с возражениями относительно его исполнения. Таким образом, должник обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, при изложенных обстоятельствах истечение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного акта лишает взыскателя права на процессуальные гарантии в рамках исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении Коробейниковой Н.С. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного 05.11.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27.01.2025 года отменить и принять новое решение, удовлетворив частную жалобу должника Коробейниковой Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Коробейниковой Наталье Сергеевне пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе 05.11.2024 года по гражданскому делу № 02-1933/42/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направить возражения Коробейниковой Н.С. относительно исполнения судебного приказа от 05.11.2024 года по гражданскому делу № 02-1933/42/2024 мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе для рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.129 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Е.В. Чугунников</p></span>