Дело № 2-1472/2025 ~ М-685/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1472/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0028-01-2025-001209-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2025 года город Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд города Красноярска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Пацёры Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца – Ефимова А.Г., действующего на основании доверенности от 22.03.2025г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика – Резвяковой А.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2025г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">Титова С. В.</span> к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Титова С. В.</span> обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировала следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> крыши жилого многоквартирного дома упал шифер, в результате его падения был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.в., г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему истцу, которая проживает в данном жилом доме. Данное происшествие произошло ввиду неисполнения обязанностей управляющей компанией в доме. В результате автомобиль истца получил механические повреждения: вмятина на капоте, повреждения на правом крыле, повреждение переднего бампера, отломан правый поворотник, разбита правая фара, повреждение передней правой двери, повреждение накладки передней правой двери, повреждение стойки лобового стекла, повреждение панели крыши, повреждение переднего правого брызговика, повреждение решетки радиатора, повреждение лакокрасочного покрытия. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта составила 285 174 рубля. Вина ответчика подтверждается актом осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Поскольку крыша дома, с которого упал шифер на автомобиль истца, который привел к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая это, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб – 285 174 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы – 5 500 руб., расходы за подготовку досудебной претензии – 3 000 руб., расходы по заказу дубликата экспертного заключения - 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагала вина в данном происшествии лежит на подрядчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: <span class="FIO2">Титова С. В.</span>, ИП <span class="FIO6">Харитонова В.Ю.</span>, СПАО «Ингосстрах», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>) (далее «Правила <span class="Nomer2">№</span> от 13.08.2006»), в состав общего имущества включаются крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 42 Правил <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 170 (далее - Правила)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство 7 признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, автомобиль истца «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.в., г/н <span class="Nomer2">№</span>, поврежден <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в результате падения шифера с крыши дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, управление которым осуществляет ответчик, согласно договора управления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ОП <span class="Nomer2">№</span> МУ МВД России "Красноярское" о данном происшествии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., актом осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. с фотографиями к нему, письменными заявлением и объяснением истца <span class="FIO2">Титова С. В.</span>, содержащимся в материалах проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные обстоятельства не оспаривались в суде и стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в месте парковки автомобиля истца, исходя из представленных фотографий, никаких запрещающих знаков для этого не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением независимой оценки <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой составила 285 174 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное экспертное заключение, установленный им размер ущерба не оспаривался стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы ответчика об отсутствии своей вины и наличии вины подрядчика ИП <span class="FIO6">Харитонова В.Ю.</span> в произошедшем событии, суд учел, что отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу должен доказать сам ответчик, представить доказательства, освобождающие его от ответственности перед потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, ООО УК «ЖСК» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Данное обстоятельство опровергается самим фактом падения шифера с кровли дома, находящегося в управлении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не были в полном объеме выполнены ответчиком, с крыши многоквартирного дома упал шифер, являющийся составной частью крыши, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика причиненный истцу как собственнику автомобиля ущерб на сумму 285 174 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего выполнения подрядных работ ИП <span class="FIO6">Харитонова В.Ю.</span>, согласно заключенному договору №<span class="Nomer2">№</span> на выполнение работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., не могут являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома даже в рамках заключенного договора подряда, у последнего имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо актов выполненных работ по заключенному договору представлено суду для оценки не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах дома, находящегося в управлении ответчика, с указанием видов, объема и периода работ, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до рассматриваемых событий, ответчиком также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом в ходе рассмотрения дела не усмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.02.2025г. ответчик получил письменную претензию истца, на которую дал ответ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. о том, что по существу заявленных требований ответ будет направлен после установления причин и виновного в произошедшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь в своих письменных возражениях на проведение внутренней проверки и установление ненадлежащего исполнения условий договора подряда ИП <span class="FIO6">Харитонова В.Ю.</span>, ответчик представил протокол заседания комиссии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания протокола заседания комиссии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., по решению сторон, истцу было предложено соглашение о возмещении ущерба с ООО УК «ЖСК» с его выплатой управляющей компанией с дальнейшим взысканием с ИП <span class="FIO6">Харитонова В.Ю.</span> путем удержания 145 500 рублей с учетом заключенного договора подряда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, на заключение данного соглашения истец не согласилась, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца с учетом положений ст.151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости следует определить в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого, требования истца о взыскании 5 500 рублей за экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. о стоимости ущерба подлежит удовлетворению (квитанция об оплате от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о несении расходов за подготовку досудебной претензии – 3 000 руб. и изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., суд учел следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя и иные затраты, понесенные заявителем: в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате юридических услуг при выполнении претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обязательный претензионный порядок по данной категории не предусмотрен, однако, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг при выполнении претензионного порядка были направлены на разрешение спора мирным путем, суд полагает возможным взыскать за подготовку досудебной претензии с ответчика 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом понесены расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 500 рублей, представленный в суд, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем заявленные требования о взыскании указанной суммы также подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая неоднократные обращения, в том числе претензионного характера истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 143 587 рублей, исчисленный как 50% от 287 174 руб. (285 174 руб.+2 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения, его продолжительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 12 555 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO2">Титова С. В.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) причиненный ущерб – 285 174 рубля, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 5 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 3 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей, а также штраф - 143 587 рублей, а всего 440 761 рубль, в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 555 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вой суд через Кировский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.Н. Пацёра</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>