Дело № 2-1397/2025 ~ М-683/2025
Кировский районный суд г. Красноярска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1397/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 RS0028-01-2025-001207-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Красноярска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Степановой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Махалиной С.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истцов по доверенности Ефимова И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызласова Артема Евгеньевича и Кызласовой Анастасии Прокопьевны к ООО «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Кызласов А.Е., Кызласова А.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № А4.1-1/17 от 01.04.2022 истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <span class="Address2"><адрес></span>. По акту приема-передачи от 28.10.2023 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры собственниками были обнаружены недостатки качества выполнения строительных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № КАП/2025 от 21.02.2025, где стоимость устранения строительных недостатков составила 293720 руб., в дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования и просят взыскать в свою пользу в равных долях в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 157500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, почтовые расходы в общем размере 176 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Кызласов А.Е., Кызласова А.П. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителю Ефимову И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истцов Ефимов И.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил снизить сумму расходов по устранению строительных недостатков до 157500 рублей, поскольку взысканная сумма не должна превышать 3% от цены договора, также просил о снижении размера компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц АО Фирма «Культбытстрой», ООО «УСК «Этажи», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ООО «Строительные системы» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № А4.1-1/17 от 01.04.2022 истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <span class="Address2"><адрес></span>. По акту приема-передачи от 28.10.2023 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № КАП/2025 от 21.02.2025 стоимость устранения строительных недостатков составила 293720 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 21.02.2025 об имеющихся недостатках в спорной квартире истцов, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № 55/25 от 09.06.2025 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 243507 рублей. Установлено, что застройщиком были нарушены требования проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, СНиПов, ГОСТов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истцов с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ жилого помещения истцов Кызласова А.Е., Кызласовой А.П., возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, а также СниПов, ГОСТов, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, требования истцов Кызласова А.Е., Кызласовой А.П. о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов по устранению строительных недостатков в размере 157500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов Кызласова А.Е., Кызласовой А.П. как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в равных долях в размере 10000 рублей, сумму морального вреда в размере 40000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истцов Кызласова А.Е. и Кызласовой А.П. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов в равных долях суммы указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 4А-111, несение расходов за составление доверенности подтверждается справкой-квитанцией от 18.02.2025 на указанную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов Кызласова А.Е. и Кызласовой А.П. в равных долях также подлежит взысканию денежная сумма в размере 39000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 07.03.2025 на указанную сумму. Оснований для снижения указанной суммы расходов, суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 39000 рублей не является завышенной. Указанные расходы по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми расходами для истцов, поскольку в дальнейшем истцы обратились на основании указанной экспертизы в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцами были понесены почтовые расходы в общем размере 176 рублей (100 рублей за отправку письменной претензии, 76 рублей за направление копии иска ответчику), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истцов Кызласова А.Е. и Кызласовой А.П. в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцами были понесены расходы за оказание им юридической помощи в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.02.2025, который также является и актом приема-передачи (п.3.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд считает завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истцов Кызласова А.Е., Кызласовой А.П. в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 157500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, услуг по проведению досудебного исследования в размере 39000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 3700 рублей, почтовые расходы в общем размере 176 рублей, а всего 230376 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 8725 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Кызласова Артема Евгеньевича и Кызласовой Анастасии Прокопьевны к ООО «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Констуктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Кызласова Артема Евгеньевича (паспорт <span class="others2"><данные изъяты></span> ) и Кызласовой Анастасии Прокопьевны (паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>) в равных долях в счет расходов по устранению строительных недостатков 157500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 39000 рублей, расходы на доверенность 3700 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 176 рублей, а всего 230376 (двести тридцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.В. Степанова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полный текст решения изготовлен 17.07.2025.</p></span>