Дело № 11-39/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка №51</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в Кировском районе г. Красноярска – Сокольников А.В. 11-39/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24MS0051-01-2022-006689-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чащиной Л.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, ООО УК «<span class="FIO9">ФИО9</span>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 27 598 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1027 рублей 94 копейки; в удовлетворении исковых требований к ООО УК «<span class="FIO10">ФИО10</span>» отказано,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась с иском в суд к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец является собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло затопление ее квартиры из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной этажом выше и принадлежащей <span class="FIO1">ФИО1</span> Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Строй Эксперт», стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 27 598 рублей. Истец просила взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 27 598 рублей, расходы на проведение оценки - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 027 рублей 94 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «<span class="FIO11">ФИО11</span>», в качестве третьего лица - <span class="FIO6">ФИО6</span> (том 1, л.д.106, 146-147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> отказать, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено, что затопление квартиры истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло из принадлежащей ему квартиры, при составлении акта осмотра он не присутствовал. При этом акт осмотра был составлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть через несколько дней после затопления, тогда как <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> в управляющую компанию по факту затопления ее квартиры не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, решение мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, а также разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирным жилым домом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осуществляет ООО УК «<span class="FIO12">ФИО12</span>».Мировым судьей установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло затопление <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что зафиксировано актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным специалистом ООО УК «<span class="FIO13">ФИО13</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанного акта следует, что протечка произошла в туалете с потолка, в результате чего в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло намокание полового покрытия (линолеума) и стоек кухонного гарнитура.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в акте отражено, что затопление произошло из квартиры, расположенной выше, над квартирой <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным ООО «Строй Эксперт» по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 27 598 рублей. Согласно заключению в результате произошедшего затопления по поверхности линолеума, находящегося в коридоре, кухне и комнате, образовались темные пятна. На потолке, стенах санузла зафиксированы желтые пятна, отслоение окрасочного покрытия и обоев, деформация (набухание) листов ГКЛ, на линолеуме также образовались желтые пятна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное заключение эксперта ответчиком <span class="FIO1">ФИО1</span> не опровергнуто, в связи с чем заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленное ООО «Строй Эксперт» по заказу истца, признано мировым судьей в качестве допустимого доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> мировой судья, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующие спорное правоотношение, установив, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span> в результате того, что последний не проявил должного внимания к техническому состоянию сантехнических и иных устройств жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно <span class="FIO1">ФИО1</span> должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с последнего денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 27 598 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1027 рублей 94 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затопление квартиры истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло не из принадлежащего ему жилого помещения какими-либо допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств тому, что затопление <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло не по вине <span class="FIO1">ФИО1</span>, последний мировому судье не представил, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер повреждений, обнаруженных в квартире истца после затопления, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на <span class="FIO1">ФИО1</span>, который являясь собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства того, что акт осмотра жилого помещения составлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть через два дня после произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> затопления, не свидетельствуют о недостоверности изложенных истцом сведений о произошедшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> затоплении его квартиры ввиду протечки воды из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и не являются основанием для освобождения <span class="FIO1">ФИО1</span> от ответственности за причиненный истцу ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Хорошевская О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.</p></span>