Дело № 2-2375/2025 ~ М-1541/2025

Суть дела

<title></title>         Дело № 2-2375/2025 24RS0028-01-2025-002642-30     РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.10.2025                                                                                                      г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., с участием истца Бызовой О.А., представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Факеева АА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызовой О. А. к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, неустойки, установил:     Бызова О.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в период с 06 по 08 апреля 2025 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления, согласно заключению досудебной экспертизы, квартире истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Также истец воспользовался услугами по сливу воды с натяжного потолка, что стоило <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит с ответчика взыскать расходы на проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> рублей в день. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума ВС РФ следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Как следует из подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.     Как установлено судом и следует из материалов дела, Бызовой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено затопление квартиры, ДД.ММ.ГГГГ затопление повторилось, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам причиной затопления является разрушение шиферной кровли ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий затопления названной квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом потрачено <данные изъяты> рублей на работу по сливу воды с натяжных потолков, о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО УК «ЖСК», в которой она просила возместить ей перечисленные расходы. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе отказ в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика вышеуказанную стоимость повреждений квартиры, установленную экспертным заключением ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался. В соответствии с доказательствами, представленными сторонами, а также добытыми судом, следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В силу п. 2.2 этого договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Приложением № к договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана осуществлять работы по содержанию крыш (п. 7). Поскольку ответчик ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией, то согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен обеспечить исправное и надлежащее состояние конструкций крыши и перекрытий многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что причиной повреждения квартиры истца, явилось ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши дома, что привело к протеканию дождевых осадков и повреждению жилого помещения истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий затопления названной квартиры, в размере 313 000 рублей, установленном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки позиции представителя ответчика, в силу положений ст.56 ГПК РФ, ООО УК «ЖСК» не представило суду доказательств надлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши <адрес>, а также доказательств наступления непреодолимой силы. Совокупность имеющихся доказательств, не опровергнутых ООО УК «ЖСК», позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Каких-либо допустимых доказательств того, что по состоянию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилась без повреждений, то есть имела место ее целостность, ответчиком суду не представлено. В то же время, как следует из пояснений ООО «Реставрация СТК», названное общество проводило работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по замене шифера на многоквартирном жилом <адрес>, который был поломан и снесен после ураганного ветра. Рассматривая требования Бызовой О.А. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая сущность допущенного ООО УК «ЖСК» нарушения прав Бызовой О.В., характер причиненных ей таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом указанный истцом размер компенсации в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на слив воды с натяжного потолка, суд приходит к следующему. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей понесены расходы на слив воды с натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес>. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей необходимо было выполнение этих работы с привлечением специалиста, поскольку при затоплении квартиры поступающая с крыши вода, в т.ч. попала под конструкцию натяжного потолка. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, оценивая характер повреждений жилого помещения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты на слив воды с натяжного потолка подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом конструкции потолка и подтверждающих тому документов (актов осмотра, экспертного заключения) с достоверностью следует, что такие работы необходимы были к проведению истцом для устранения последствий затопления ее квартиры и возможности дальнейшей эксплуатации этого жилого помещения. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения ее требований как потребителя, суд приходит к следующему выводу. Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки у суда не имеется. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2) <данные изъяты> рублей. Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, обстоятельств причинения ущерба, гражданско-правового поведения истца и ответчика, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, позиции сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Указанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости ущерба, подлежащего выплате, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Кроме того, выводы эксперта положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы. Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Бызовой О. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в пользу Бызовой О. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба в размере № рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № рублей, расходы на слив воды с потолка в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей. Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН 2461201672) в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия. Судья                                                                                              Ю.Е. Резников Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 24RS0028-01-2025-002642-30

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 13.10.2025

Судья: Резников Ю.Е.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бызова Ольга Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Кировчанка"

ИНН: 2463119141

ОГРН: 1192468035583

КПП: 246101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Реставрация СТК "

ИНН: 2466123636

ОГРН: 1042402974437

КПП: 246601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Сити Сервис Правобережный"

ИНН: 2462078573

ОГРН: 1252400000324

КПП: 246201001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК "ЖСК"

ИНН: 2461201672

ОГРН: 1072468020877

КПП: 246601001

Движение дела

17.06.2025 15:18

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.06.2025 18:53

Передача материалов судье

24.06.2025 10:08

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

01.07.2025 09:08

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

01.07.2025 10:58

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.07.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал 309

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

31.07.2025 10:38

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал 309

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

13.10.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал 309

Результат: Вынесено решение по делу

27.10.2025 12:39

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.11.2025 11:21

Дело № 2-2375/2025 ~ М-1541/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства