Дело № 2-267/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-267/2025 77RS0013-02-2025-003538-60 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 октября 2025 года                                                                                     пгт.Козулька Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Свистуновой С.Ю., при секретаре Шиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Янкину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Янкину Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «ВАЗ 2199», г.р.з. №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №, в результате чего автомобиль получил повреждения. На момент аварии транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. №, было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с повреждением застрахованного имущество, истцом произведена выплата за ремонт транспортного средства в размере 187216,65 руб.. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 187216,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 руб. (л.д.4-5). Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гришин А.О., Король В.Э.. В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.55, 64). Согласно исковому заявлению дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5). Ответчик Янкин Н.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился (л.д. 55, 65). Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. Третьи лица Гришин А.О., Король В.Э. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2199», г.р.з. №, под управлением Янкина Н.А. и автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением Гришина А.О. (л.д. 16). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Янкина Н.А. отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 15). В определениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-16 часов по адресу: <адрес>, водитель Янкин Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2199», г.р.з. № допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. №. Действия Янкина Н.А. в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение водителем Янкиным Н.А. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения Янкиным Н.А. требований п. 1.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Собственником автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. № является Гришин А.О., что подтверждается карточкой поиска отделения ГАИ (л.д. 59-60). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з№ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серия №) (л.д. 21). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2199», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Гришиным А.О. и ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса-оферты «Автозащита Лайт» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб в результате ДТП по чужой вине, повреждение багажа, хищение ключей и документов (л.д. 21-25). На основании заявления Гришина А.О., ООО СК «Сбербанк Страхование» было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медведь Премиум» на СТОА. Согласно счету на оплату ООО «Медведь Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. № составила 187216,65 руб. (л.д. 13, 26-27, 30-35). Денежные средства в сумме 187216,65 руб. выплачены истцом в пользу ООО «Медведь Премиум», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Исходя анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика Янкина Н.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Тойота Камри», г.р.з. Н841РЕ124, гражданская ответственность которого, на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему Гришину А.О., имеется законное право требовать возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика в порядке суброгации, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 12). Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Янкину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Янкина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации 187216,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 рублей, а всего взыскать 193832 (сто девяносто три тысячи сто восемьсот тридцать два) рубля 65 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий                                                                    С.Ю. Свистунова Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 77RS0013-02-2025-003538-60

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Свистунова Светлана Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору КАСКО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гришин Артём Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Король Виталий Эдуардович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО СК "Сбербанк страхование"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Янкин Никита Александрович

Движение дела

12.09.2025 15:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

12.09.2025 16:08

Передача материалов судье

15.09.2025 16:38

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.10.2025 11:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

07.10.2025 15:38

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.10.2025 10:45

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

13.10.2025 10:36