Дело № 2-279/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2025 года пгт. Курагино Красноярского края Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В., с участием ответчика Белоусовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витовской М.Ш. к Белоусовой Н.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Витовская М.Ш. обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Белоусовой Н.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что в домашнем подворье содержит индюшек породы «индейка восточная (дикая)» и кур. В июле 2024г. собаки, принадлежащие Белоусовой Н.Н., находящиеся в неконтролируемом выгуле, загрызли её четырех двухмесячных индеек. После случившегося, истица обратилась с заявлением к участковому уполномоченному <...>., в ходе разрешения возникшей ситуации Белоусова Н.Н. возместила ей ущерб в размере 6000 руб.. 25 сентября 2024г. собаки, принадлежащие Белоусовой Н.Н., вновь проникли на территорию домовладения истца, где загрызли и унесли три индейки и одну курицу, однако Белоусова Н.Н. в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный ущерб истице, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка №94 в Курагинскому районе. Гибель домашней птицы (индюшат и куры) привела к неполучению прибыли истицей. Истец просит взыскать с Белоусовой Н.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере 21970 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также привлечь Белоусову Н.Н. к ответственности за способ содержания ею собак, обязав устранить факт свободного выгула собак, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.. Определением мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 11 февраля 2025г. вышеназванное гражданское дело передано по подсудности в Курагинский районный суд (т.1 л.д. 69). Истец Витовская М.Ш., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 26 июля 2025г. лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Белоусова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также пояснила, что действительно проживает в одном населенном пункте с Витовской М.Ш., имеет двух собак, которые проживают на территории ее домовладения, однако, данные собаки не являются агрессивными, жалоб на них никогда ни от жителей села, ни от администрации поселка никогда не поступало. В июле 2024г. к ней обратился участковый уполномоченный по факту обращения Витовской М.Ш. о порче ее домашней птицы собакой, принадлежащей последней, в целях мирного урегулирования, ею (Белоусовой Н.Н.) действительно были перечислены денежные средства в размере 6000 руб. на банковский счет истицы. Однако при повторном обращении Витовской М.Ш. к ней по факту гибели ее домашней птицы собакой, принадлежащей ответчику, по мнению Белоусовой Н.Н., истцом не доказан факт причинения ущерба именно собаками ответчика в сентябре 2024г., ссылаясь также на то, что в поселке бегают безнадзорные (бездомные) собаки, равно как не доказан факт гибели домашней птицы в заявленном размере. Изучив требования иска, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца. Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, Витовская М.Ш. состоит на регистрационном учете по <адрес>, фактически проживает по <адрес>. Ответчик Белоусова Н.Н. проживает по <адрес>. Как следует из искового заявления, пояснений истца Витовской М.Ш., данных в судебном участке №94 в Курагинском районе, у последней имеется подсобное хозяйство – домашняя птица (индюки), курицы. В июле 2024 года на территории домовладения Витовской М.Ш., где содержатся индюки и куры, была обнаружена собака, принадлежащая Белоусовой Н.Н., рядом с которой лежало несколько удушенных индюшат. После обращения Витовской М.Ш. к участковому уполномоченному МО МВД России «Курагинский» <...> Белоусова Н.Н. возместила причинные ущерб в требуемом истцом размере 6000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.15). Однако 25 сентября 2024г. эта же собака загрызла и унесла с собой еще три четырехмесячных индюшек и одну курицу. В добровольном порядке урегулировать вопрос не удалось, что послужило основанием для обращения в суд. Между тем, из представленных истцом доказательств невозможно установить, что именно принадлежавшие ответчику собаки убили домашних животных истца, очевидцев нападения на домашних животных не имеется, равно как никем не установлен и не зафиксирован факт гибели домашней птицы, заявленной истцом; то обстоятельство, что ранее собака ответчика находилась во дворе дома истца, само по себе не свидетельствует о том, что именно собака ответчика загрызла домашних животных истца 25 сентября 2024г., потому суд признает, что доводы истца о причинении ущерба собакой ответчика основаны на предположениях. Также, суд учитывает, что по данному факту УУП МО МВД России «Курагинский» проверка не проводилась, равно как акт осмотра домовладения и (или) придомовой территории, где находились индюки и курица истицы, в юридический значимый период, не составлялся и в материалы дела истцом не представлен; сведения о рыночной стоимости индюков и куры истцом также не представлены. Так, согласно ответа на судебный запрос от начальника ОП №1 МО МВД России «Курагинский» Отдельных В.А., по состоянию на 20 августа 2025г. заявлений от Витовской М.Ш. о том, что собаки Белоусовой Н.Н. задавили индюшат и куриц, не поступало, в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушений данная информация отсутствует (л.д. 47). Как следует из ответа на судебный запрос начальника КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» от 28 января 2025г. №72, личное подворье Витовской М.Ш., проживающей по <адрес>, в КГКУ «Курагинский отдел ветеринарии» не зарегистрировано данных о поголовье домашней птицы (л.д. 66). Аналогичная информация представлена заместителем главы гор. Артемовск об отсутствии сведений в похозяйственных книгах администрации гор. Артемовска о наличии индюков в подворье Витовской М.Ш. в период времени с июля по сентябрь 2024г.. Согласно пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, у нее действительно имеются две беспородных собаки: одна небольшого размера, вторая среднего размера, которая содержится на цепи во дворе. В июле 2024г. к ней обратился участковый уполномоченный по заявлению Витовской М.Ш. по факту гибели домашней птицы собакой, принадлежащей ей (Белоусовой Н.Н.), на что последняя без выяснения деталей, с целью избежать дальнейшего конфликта перевела денежные срества в размере 6000 руб. на банковский счет Витовской М.Ш., поскольку возникший спор был урегулирован в мирным путем, Витовская М.Ш. забрала свое заявление. Однако, в конце сентября 2024г. Витовская М.Ш. вновь обратилась к Белоусовой Н.Н. с требованием возместить причиненный ущерб за гибель ее домашней птицы вследствие нападения ее собакой, однако ответчик считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку факт проникновения собаки ответчика на территорию домовладения истца никем не зафиксирован, равно как туши удушенных индюшат и кур никем не установлен, также считает, что на частично огороженный участок истца могла проникнуть любая собака и уничтожить птицу (индюшат, кур). К исковому заявлению истцом приложены фотографии, на которых отображены собаки, возле придомовых территорий, однако, ни адреса местонахождения собак на данных фотографиях, ни даты их фиксации, истцом не отображено. Сведения о наличии погибших индюков и куры на территории домовладения истца либо за его пределами в представленных фотографиях также отсутствуют. При этом, сами по себе представленные фотографии не подтверждают факт гибели индюков и курицы в результате нападения именно собаки ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, а именно гибель индюков и курицы, в результате нападения собаки ответчика, представленными фотографиями не подтверждены. Учитывая изложенное, достоверно установить, где именно на территории двора истца или за его пределами произошла гибель индюков и курицы истца, причина их смерти, не представляется возможным. Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимым для установления причинно-следственной связи между действиями Белоусовой Н.Н., допустившей проникновение своих собак (собаки) на территорию Витовской М.Ш., и причиненным истцу ущербом в связи с гибелью домашней птицы. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что гибель домашней птицы в результате нападения собаки ответчика является лишь предположением истца, поскольку достоверными доказательствами не подтверждена. Оценивая прилагаемые истцом к материалам дела письменные пояснения свидетеля <...>, таковые судом не могут быть приняты во внимание, поскольку <...> является дочерью истца, может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, данные письменные пояснения свидетеля также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку личность свидетеля судом не была установлена, и она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Разрешая спор, принимая во внимание представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что достоверных и бесспорных доказательств виновности ответчика в причинении вреда истцу, а равно доказательств того, что гибель птицы истца 25 сентября 2024г. произошла в результате именно действий собаки, принадлежащей ответчику, материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий), приведших к причинению ответчиком вреда истцу, поскольку признает недоказанным то обстоятельство, что именно собака (собаки) ответчика Белоусовой Н.Н. причинила смерть домашней птице (индюкам и курице) истца, что исключает возможность привлечения её (Белоусовой Н.Н.) к гражданско-правовой ответственности. Оснований для удовлетворения требований о привлечении Белоусовой Н.Н. к ответственности за способ содержания ею собак и возложении обязанности по устранению факта свободного выгула собак, у суда также не имеется, поскольку данное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказывается, не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Витовской М.Ш. к Белоусовой Н.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) П.В. Васильева <...> <...> </div>

Основная информация

УИД дела: 24MS0094-01-2024-003288-84

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Васильева Полина Валерьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Белоусова Наталья Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Витовская Марина Шамильевна

Движение дела

11.03.2025 16:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

11.03.2025 17:49

Передача материалов судье

14.03.2025 15:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.05.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

09.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.08.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

03.09.2025 11:41

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.09.2025 14:55

Дело № 2-279/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства