Дело № 2-1252/2025 ~ М-336/2025

Суть дела

<title></title> 2-1252/2025                                                                                              24RS0№-88 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 апреля 2025 г.                                                                                          <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дымерской И.В., с участием представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО4, при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ФИО2», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя, установил: Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «ФИО2» и ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил кредитный договор №F0AUTO10S24121700526 c АО «Альфа-Банк». Как в последующем стало известно, и следует из текста договора ФИО6 были приобретены дополнительные услуги, предоставляемы ООО «Ринг-Сити», а именно: - договор P-Silver № на оказание услуг аварийного комиссара, на услуги по доставке документов, техническую помощь, услуги персонального менеджера, на получение справок из ГИБДД, трансфер. Стоимость услуги составила 100 000 рублей, а срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - договор на предоставление гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 462 500 рублей, а срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - договор страхования от несчастных случаев. Размер страховой премии составил 100 000 рублей, при этом копия договора страхования от несчастных случаев потребителю не представлен; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление услуг по круглосуточной эвакуации автомобилей. Стоимость услуги составила 70 000 рублей, а срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг. Стоимость услуги составила 6500 рублей, а срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные услуги были приобретены за счет кредитных средств. Денежные средства в размере 739 000 рублей были перечислены АО «ФИО2». В адрес АО «ФИО2» со стороны истца были направлены заявления с требованием вернуть уплаченные денежные средства: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 29 556,29 рублей, а задолженность при этом составила 70 443,61 рублей; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 14 778,33 рублей, задолженность при этом составила 447 721,67 рублей; - по договору страхования от несчастных случаев размер страховой премии составил 100 000 рублей и возвращен не был; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 14 778,33 рублей, задолженность при этом составила 55 221,67 рублей; - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 1 805,82 рублей, задолженность при этом составила 4 694,18 рублей. Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общем размере 678081,13 рублей. Представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Материальный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика АО «ФИО2» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах закона. Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать, поскольку ООО «РИНГ-Сити» возвратил ФИО1 денежную сумму пропорционально периоду действия договоров, добавив, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку ответчик не нарушил права и законные интересы последнего. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № F0AUTO10S24121700526, по условиям которого сумма кредита составляет 4330388,80 рублей со сроком возврата 84 месяца с даты предоставления кредита под 29 % годовых. Согласно п. 9 Индивидуальных условий на заемщика возложена обязанность по присоединению к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц к АО «Альфа-Банк». Согласно, представленной в материалы дела справке по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 были оплачены следующие дополнительные услуги: - по счету № (сервисная или дорожная карта) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; - по счету № (продленная гарантия) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462500 рублей; - по счету № (страхование от несчастных случаев) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; - по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей; - по счету № (юридический сервис) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей. Как следует из договора P-Silver № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИНГ-Сити» и ФИО6 заключили договор абонентского обслуживания и независимой гарантии. Пунктом 3.3 вышеуказанного договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 100 000 рублей. Пунктом 3.4 и 3.5 того же договора установлено, что оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 просит ООО «РИНГ-Сити» предоставить ему абонентское обслуживание и выдать гарантии на оплату кредита и на оплату ремонта автомобиля сроком на 60 месяцев на сумму 462500 рублей. Как следует из гарантии № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантом выступает ООО «РИНГ-Сити», а принципалом – ФИО6 Из этого же договора также следует, что вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 447500 рублей, а общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 462500 рублей. Из заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит ООО «РИНГ-Сити» предоставить абонентское обслуживание и выдать ему гарантию на оплату ремонта автомобиля. По условиям данного заявления, срок абонентского обслуживания и гарантии составляет 60 месяцев, а сумма платы составляет 70000 рублей. Как усматривается из договора № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» и ФИО6 заключили указанный договор, предметом которого является услуга по круглосуточной эвакуации автомобиля. При этом согласно пункту 17 вышеуказанного договора, общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу Гарантий и составляет 70 000 рублей. Из гарантии № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарантом является ООО «РИНГ-Сити», принципалом является ФИО6, а бенефициаром является АО «ФИО2». По условиям данной гарантии, сумма на оплату ремонта ТС составляет 1047500 рублей, а основным обязательством является оплата ремонта по договору Принципала с Бенефициаром о ремонте транспортного средства. Согласно договору «Ремонт без ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИНГ-Сити» и ФИО6 заключили данный абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. По условиям вышеуказанного договора, за плату в период действия договора ФИО1 предоставляется право получения по требованию следующих услуг: - выездная консультация врача (пункт 2.1.1.1.); - подбор клиники (пункт 2.1.1.2.); - скорая помощь (пункт 2.1.1.3.); - транспортировка пострадавшего вследствие ДТП Заказчика (пункт 2.1.1.4.); - лечение после ДТП (пункт 2.1.1.5.). Кроме того, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 6500 рублей. Как следует из независимой гарантии № «Аварийный ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантом выступает ООО «РИНГ-Сити», Принципалом – ФИО6 и Бенефициаром – АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс» и ООО «ФИО2-Петербург». Сумма гарантии при этом составила 400000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО «РИНГ-Сити» было направлено заявление об отказе от услуги гарантии и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней. Вышеуказанное заявление было получено ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003701044454. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 тому же адресату было направлено заявление о расторжении договора гарантии и уведомить его об этом в течение 10 рабочих дней. Вышеуказанное заявление поступило в адрес ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003701038538. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адреса АО «ФИО2» и ООО «Ринг-Сити» было направлено заявление о возврате страховой премии в размере 100 000 рублей. Данное заявление было получено ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, а АО «ФИО2» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66006404026093 и 66006404026055. Вместе с тем, ООО «РИНГ-Сити» представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 805,82 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 778,33 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 556,39 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 778,33 рублей. В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. В данном случае, как уже было указано выше, ФИО6 с ООО "Ринг-Сити" ДД.ММ.ГГГГ заключены смешанные договоры, содержащие элементы абонентского договора, согласно которым в период действия договора ООО "Ринг-Сити" предоставляет ФИО1 за плату право получения по требованию комплекса услуг, определенных договорами и приложениям к ним. Между тем, ФИО6 требование об оказании услуг, предусмотренных договорами и приложениями к ним, не заявлял, а, напротив, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО "Ринг-Сити" уведомление об отказе от исполнения договоров. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО "Ринг-Сити" каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом по абонентским договорам плата должна быть возвращена в полном объеме. Сумма в размере 678 081,13 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Ринг-Сити» и АО «ФИО2», так как исходя из имеюще1йся в материалах дела информации, указанные денежные средства поступали в качестве оплаты дополнительных услуг на счет как на счет ООО «ФИО2», так и на счет АО «Ринг - Сити». Доводы ООО "Ринг-Сити" о том, что денежные средства представляли собой плату за выдачу независимой гарантии, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, так как истец получил обеспечение своих обязательств путем выдачи независимой гарантии, судом признаются несостоятельными. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. В то же время, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договоров законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договоров является расторгнутыми именно договоры, заключенные между ФИО6. и ООО "Ринг-Сити" по возмездному оказанию платных услуг. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен6ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 389 040,56 (678 081,13 + 100 000/2), пятьдесят процентов которого перечисляется объединению, которое обратилось с заявлением в защиту прав потребителя а оставшаяся часть взыскивается в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд не усматривает.     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 74 447 руб. (71 447 руб – за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд         Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «ФИО2» ИНН 5047254063, ООО «Ринг-Сити» ИНН 7730591292 денежные средства в размере 678 081,13 руб., штраф в размере 194 520,32 руб. Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «ФИО2» ИНН 5047254063, ООО «Ринг-Сити» ИНН 7730591292 в пользу РОО КОП (ИНН 2466060591) штраф в размере 194 520,32 руб. Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «ФИО2» ИНН 5047254063, ООО «Ринг-Сити» ИНН 7730591292 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 74 447 руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья                                     И.В. Дымерская Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 24RS0032-01-2025-000709-88

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Дымерская Илона Владиславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Агаева Екатерина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО " АЛЬФА-БАНК"

ИНН: 7728168971

ОГРН: 1027700067328

КПП: 775001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Рольф"

ИНН: 5047254063

ОГРН: 1215000076279

КПП: 504701001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "РИНГ-Сити"

ИНН: 7730591292

ОГРН: 5087746282883

КПП: 774301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Региональная общественная организация "Красноярское общество защиты прав потребителей"

ИНН: 2466060591

ОГРН: 1022400007409

КПП: 246601001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ярков Алексей Александрович

Движение дела

06.02.2025 20:54

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.02.2025 14:22

Передача материалов судье

11.02.2025 07:31

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.02.2025 08:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.02.2025 10:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

14.04.2025 18:35

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.04.2025 14:41

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

06.05.2025 14:41

Дело № 2-1252/2025 ~ М-336/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства