Дело № 2-1818/2025 ~ М-910/2025
Ленинский районный суд г. Красноярска
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0032-01-2025-001835-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1818/25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Чернякова М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Овчинникова Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Усенко И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Михаила Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Патрину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прохоров М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Патрину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 01.02.2025 по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля VolksWagen Polo гос. номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Прохорова М.Г. и автобуса ПАЗ гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Юлдашова Б.Ю., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ гос. номер <span class="Nomer2">№</span> Патрина Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис <span class="Nomer2">№</span>). АО «МАКС» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Сюрвей сервис» № 17062 от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo гос. номер Е309ЕО124 составляет 203 620 руб. В связи с чем, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за разницей выплаченного страхового возмещения в размере 157 320 руб. (203 620 руб. – 46 300 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прохоров М.Г. просит взыскать с ответчика ИП Патрина Н.Н. в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 157 320 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 333 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 720 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Прохоров М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Овчинникову Д.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Патрин Н.Н. и его представитель Мартынова А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», Сидоров В.М., Юлдашов Б.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2025 в 10 час. 20 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля VolksWagen Polo гос. номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением собственника Прохорова М.Г. и автобуса ПАЗ гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Юлдашова Б.Ю., принадлежащего Патрину Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений водителя Прохорова М.Г. следует, что 01.02.2025 в 10 час. 20 мин. он управляя автомобилем VolksWagen Polo гос. номер <span class="Nomer2">№</span> двигался по ул. Мичурина в крайней левой полосе по трамвайным путям, водитель автобуса ПАЗ гос. номер <span class="Nomer2">№</span> при перестроении из третьего ряда в четвертый, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с его автомобилем, он (Прохоров М.Г.) применил экстренное торможение, от удара автомобиль из-за гололеда занесло в сторону, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с металлическим разделителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений водителя Юлдашова Б.Ю. следует, что он является водителем маршрутного автобуса № 92, 01.02.2025 в 10 час. 20 мин. он управляя автобусом ПАЗ гос. номер <span class="Nomer2">№</span> двигался по маршруту по ул. Мичурина, в районе д. 10 в среднем ряду, при перестроении в четвертый ряд включил поворотник, в этот момент в крайней левой полосе двигался автомобиль VolksWagen Polo гос. номер <span class="Nomer2">№</span> который возможно из-за гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль VolksWagen Polo гос. номер <span class="Nomer2">№</span> столкнулся с металлическим разделителем. Указано место работы – ИП Патрин Н.Н. Вину в указанном ДТП не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением № 18810024240001593434 от 01.02.2025 Юлдошов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля VolksWagen Polo гос. номер <span class="Nomer2">№</span> является Прохоров М.Г., собственником автобуса ПАЗ гос. номер <span class="Nomer2">№</span> является Сидоров В.М., вместе согласно выписки из реестра лицензий МТУ Ространснадзора по СФО, транспортное средство ПАЗ гос. номер <span class="Nomer2">№</span> с 09.04.2021 по 28.03.2025 использовалось ИП Патриным Н.Н, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2022 № 3-Сид, заключенного между ИП Патриным Н.Н. и Сидоровом А.М. для осуществления лицензируемого вида деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника транспортного средства VolksWagen Polo гос. номер <span class="Nomer2">№</span> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <span class="Nomer2">№</span>), гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ гос. номер <span class="Nomer2">№</span> была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прохоров М.Г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «МАКС» признало произошедшее 01.02.2025 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца оказалась больше, чем выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта выполненного ООО «Сюрвей сервис» № 17062 от 23.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo гос. номер <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составляет 203 620 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.02.2025 в 10 час. 20 мин. по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.10, в результате которого транспортному средству истца Прохорова М.Г. причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Юлдошова Б.Ю., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из третьего ряда в четвертый, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, который двигался в крайнем левом ряду в попутном направлении без изменения направления движения. Нарушение Юлдошовым Б.Ю. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст.632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 ГК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правильное определение владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность за причиненный ущерб, зависит от установленных обстоятельств, связанных с передачей данного транспортного средства собственником лицу, управлявшему им на момент дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что в данном случае ответчик Патрин Н.Н., являющийся собственником транспортного средства ПАЗ гос. номер <span class="Nomer2">№</span> использующий данное транспортное средство для маршрутной перевозки пассажиров, передал транспортное средство Юлдошову Б.Ю., по вине водителя Юлдошова Б.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Патрин Н.Н., в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 17062 от 23.05.2025, выполненного ООО «Сюрвей сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo гос. номер <span class="Nomer2">№</span> составляет 203 620 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 157 320 руб. (203 620 руб. (стоимость восстановительного) – 46 300 руб. (страховое возмещение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Патрина Н.Н. в пользу истца Прохорова М.Г. в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 157 320 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (договор на оказание услуг № 17062 от 24.03.2025, кассовый чек от 24.03.2025), расходы по отправке телеграммы в размере 333 руб. 34 коп. (кассовый чек от 18.03.2025), почтовые расходы в размере 700 руб., которые являлись обязательными при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.02.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 18.02.2025 на сумму 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем проделанной представителем истца работы по делу, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 20 000 руб. в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что размер расходов, который определен судом ко взысканию, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, оказываемые представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., которые подтверждены чеком по операции Сбербанк от 25.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Прохорова Михаила Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Патрину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патрина Николая Николаевича (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>), в пользу Прохорова Михаила Геннадьевича (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span> ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 157 320 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 333 руб., 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 720 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: М.М. Черняков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 г.</p></span>