Дело № 12-78/2025

Суть дела

<title></title> Дело №12-78/2025 УИД: 24MS0059-01-2024-008890-71 РЕШЕНИЕ г.Красноярск                                                                                                22 апреля 2025 года Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №ВД-25-0001063 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №. Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Жалоба была рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В решении указано, что ФИО3 не представил убедительных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица, а полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не является достаточным доказательством для освобождения собственника от ответственности. Не согласившись с решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с жалобой в суд. Жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган не учел доводы его жалобы о том, что он никак не мог находиться за рулем данного автомобиля, поскольку не имеет водительского права управления транспортным средством, водительские права не получал. Транспортное средство сдано в аренду для пассажирских перевозок. Согласно полису ОСАГО данным транспортным средством управляет семь водителей, установить, какой водитель был за рулем, требует времени. Отмечает, что уполномоченным органом ему не был предоставлен разумный срок для представления доказательств. Звонок об уведомлении поступил пятого февраля о назначении рассмотрения жалобы в 09-00 часов седьмого февраля, учитывая тот факт, что заявитель проживает в другом регионе. С учётом изложенного, считает, что рассмотрение его жалобы было незаконным, тем самым были нарушены его прав на защиту, лишен был возможности представить свои доказательства. Обращает внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Кроме того, судья не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства. Отмечает, что обжалуемое решение было направлено на портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования решении не пропущен. Просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Оценив доводы жалобы, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Диспозиция ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В п.6.13 ПДД указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Собственник данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000, заводской номер: № свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также фото и видеоматериалом, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме этого, суд обращает внимание, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа, который согласно данным ГИС ГМП, уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалификация правонарушения дана правильная. Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО3 в жалобе указывает, что он не управлял транспортным средством, так как не имеет водительского удостоверения, а автомобиль сдан в аренду для пассажирских перевозок, ссылается на полис ОСАГО, согласно которому к управлению допущены семь водителей. Однако указанные доводы не могут быть признаны достаточными для освобождения от административной ответственности по следующим причинам. Довод ФИО1 о том, что он не мог управлять транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения, не имеет правового значения. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, для привлечения собственника к административной ответственности не требуется установление факта управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения. Законодатель закрепил презумпцию ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при предоставлении доказательств, предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. ФИО3 указывает, что транспортное средство сдано в аренду для пассажирских перевозок, однако он не представил документов, подтверждающих факт передачи прав владения или пользования другому лицу на законных основаниях. В материалах дела отсутствуют договор аренды, доверенность на право управления, путевые листы или иные документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица. Полис ОСАГО, допускающий управление транспортным средством несколькими водителями, не является доказательством передачи прав владения, так как подтверждает лишь возможность управления, а не фактическую передачу транспортного средства. В силу ст.6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства. Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 года №5-АД19-31. Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 (п.27), согласно которым управление транспортным средством иным лицом на основании полиса ОСАГО или иных документов, не связанных с передачей прав владения (например, трудового договора или путевого листа), не освобождает собственника от административной ответственности. Для освобождения от ответственности собственник обязан представить доказательства, позволяющие без дополнительной проверки установить лицо, во владении или пользовании которого находилось транспортное средство в момент правонарушения, однако ФИО3 таких доказательств не предоставил. Довод жалобы о том, что установить, кто из семи водителей, допущенных к управлению по полису ОСАГО, находился за рулем, затруднительно, также не может быть принят во внимание. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства. ФИО3 не предпринял мер для идентификации лица, управлявшего транспортным средством, и не представил суду сведений, которые могли бы подтвердить его доводы. Отсутствие таких доказательств не освобождает собственника транспортного средства от административной ответственности. ФИО3 утверждает, что его право на защиту было нарушено, так как ему не предоставили разумный срок для представления доказательств. Он указывает, что уведомление о рассмотрении жалобы поступило ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая его проживание в <адрес>, ограничило его возможности. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в разумные сроки, установленные законодательством. ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось последним. Заявитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы или предоставлении дополнительного времени для представления доказательств, что свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации его процессуальных прав. Кроме того, ФИО3 имел возможность представить доказательства своей невиновности как на стадии рассмотрения дела в ЦАФАП ОДД, так и при обращении в суд. Однако ни в жалобе в ЦАФАП ОДД, ни в жалобе обращенной суду, он не предоставил документов, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу. Таким образом, суд не усматривает нарушений права заявителя на защиту. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности не имеется. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, включая законность и обоснованность вынесенного постановления и последующего решения. Судом исследованы все материалы дела, включая видеозапись правонарушения, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, постановление и решение. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления или решения, не установлено. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6, ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и является законным и обоснованным. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и не подлежит отмене. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не подтверждаются материалами дела и не опровергают законность и обоснованность постановления и решения. Оснований для отмены или изменения указанных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня получения его копии. Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский

Основная информация

УИД дела: 24MS0059-01-2024-008890-71

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Пашковский Александр Дмитриевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Монгуш Шораан Шолбанович

Движение дела

06.03.2025 17:10

Материалы переданы в производство судье

07.03.2025 15:27

Истребованы материалы

26.03.2025 18:29

Поступили истребованные материалы

22.04.2025 17:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

23.04.2025 16:30

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

24.04.2025 06:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 16:58