Дело № 11-20/2025
Ленинский районный суд г. Красноярска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Киприянова Е.В. Дело № 11-20/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24MS0062-01-2024-005281-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Красноярск 28 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Буравченко В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворновой Ирины Анатольевны к ООО «Бастион» о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Ворновой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.09.2024г., которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«В удовлетворении исковых требований Ворновой Ирины Анатольевны к ООО «БАСТИОН» о взыскании денежных средств – отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ворнова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бастион» о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивируя тем, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного документа по делу №2-6625/2010/163, с пенсии по инвалидности, произвел удержание денежных средств в размере 33 864 руб. 15 коп. в пользу ООО «Бастион». Определением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 12.10.2023 года судебный приказ №2-6625/2010/163 от 19.10.2010 года был отменен. 19.10.2023 года судебным приставом исполнительное производство прекращено. Истец является инвалидом 2 группы, не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Ответчик на период взыскания поставил истца в трудную жизненную ситуацию, нанеся истцу моральный и материальный вред. Просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 33 864 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеприведенное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Ворнова И.А., просит решения суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Ворнова И.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии о чем указала в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца Ворновой И.А. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 443, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращения производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения). В случае, если суд, рассматривающий дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, 15.06. 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Андреевой И.А. был заключен кредитный договор № 428367/1471МК/2007-7 на сумму 70 000 рублей на срок 1095 дней под 13 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска 19.10.2010 года выдан судебный приказ № 2-6625/2020/163 о взыскании с (Ворновой) Андреевой И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № 428367/1471МК/2007-7 от 15.06.2007 года в размере 85 896 руб. 72 коп., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 388 руб. 45 коп., а всего 87 285 руб. 17 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанного судебного приказа № 2-6625/2020/163 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 5624/19/24008-ИП от 01.02.2019 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.10.2023 года при наличии возражений от Ворновой (Андреевой) И.А. относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-6625/2020/163.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из представленных материалов дела Ворнова И.А. за поворотом исполнения судебного приказа к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.10.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю прекращено исполнительное производство № 5624/19/24008-ИП, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства составила 33 864 руб. 15 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из отзыва ООО «Бастион» следует, что право требования с Ворновой (Андреевой) И.А. задолженности, образовавшейся по кредитному договору № 428367/1471МК/2007-7 от 15.06.2007 года, перешло к ООО «Бастион» на основании договора цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После отмены судебного приказа № 2-6625/2020/163 ответчик ООО «Бастион», воспользовавшись своим правом обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ворновой (Андреевой) И.А. задолженности по кредитному договору № 428367/1471МК/2007-7 от 15.06.2007 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением от 18.03.2024 года мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены. Решением постановлено: «С Ворновой (Андреевой) И.А. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору № 428367/1471МК/2007-7 от 15.06.2007 года за период с 15.10.2009 года по 14.06.2010 года в размере 23 177 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга 22 075 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом 1 101 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 года по 10.01.2024 года в размере 4 639 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб. 49 коп., а всего 28 850 руб. 93 коп. Взыскано с Ворновой (Андреевой) И.А. в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 22 075 руб. 62 коп., начиная с 11.01.2024 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу Ворновой И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком ООО «Бастион» прав истца. Списание денежных средств со счета истца в размере 33 864 руб. 15 коп. явилось следствием наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Ворновой И.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № 428367/1471МК/2007-7 от 15.06.2007 года, в связи с чем, спорные денежные средства получены взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного акта. Наличие у истца инвалидности 2 группы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не освобождает истца от исполнения решения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После отмены судебного приказа Ворнова И.А. в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращалась.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, в силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами. Это означает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми и входят в предмет доказывания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено, мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, Ворнова И.А. с заявлением о повороте исполнении судебного приказа от 19.10.2010 г. по делу № 2-6625/2020/163 в судебный участок № 163 в Центральном районе г. Красноярска не обращалась, что подтверждается копиями гражданского дела по судебному приказу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, взыскатель после отмены судебного приказа воспользовался правом на подачу искового заявления, 18.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору № 428367/1471МК/2007-7 от 15.06.2007 с Ворновой И.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.09.2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ворновой И.А. -без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Т.А. Дорохина</p></span>