Дело № 2-2695/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2695/2025 УИД 24RS0032-01-2024-005171-72 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     16 сентября 2025 года     г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Александра Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Петухов А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 года в 12-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением собственника Квашнина М.Г. и автомобилем Lada Vesta, г/н № под управлением собственника Петухова А.И. ДТП произошло по вине водителя Квашнина М.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность Квашнина М.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Петухова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №. В результате нарушения ПДД, был причинен ущерб принадлежащему Петухову А.И. автомобилю Lada Vesta, г/н №. 12.04.2024 года Петухов А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик осмотрел автомобиль, направление на ремонт не выдал, произвел выплату в размере 92 700 руб. 24.04.2024 года истцом в АО «СОГАЗ» направлено заявление о пересмотре экспертного заключения. 24.05.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 6 400 руб. 03.06.2024 года в АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца. 06.06.2024 года заявитель получил ответ на претензию, в удовлетворении которой отказал. Петухов А.И. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и убытки, которые возникли в результате не организации ремонта в связи с тем, что АО «СОГАЗ» самовольно изменило способ страхового возмещения с «натурального» на денежный. По инициативе Службы финансового уполномоченного организована автотехническая экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по результатам которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 138 200 руб., с учетом износа 99 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что отказ страховой компании, а также решение финансового уполномоченного не основано на законе, поскольку страховая компания не имела правовых оснований для замены способа страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. 31.07.2024 года истец обратился к ИП Шестакову В.В. с просьбой провести независимую техническую экспертизу. На основании экспертного заключения №59/24, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 000 руб. Истец полагает, что поскольку АО «СОГАЗ» самовольно изменило способ страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, в размере 59 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 100 руб., убытки в размере 59 800 руб., неустойку за период с 06.05.2024 года по 15.05.2024 года в размере 3 910 руб., неустойку за период с 16.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 39 100 руб., но не более разницы лимита страхового возмещения и присужденной неустойки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2024 года исковые требования Петухова Александра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Петухова А.И. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 39 100 руб., убытки в размере 59 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., всего взыскано 137 300 руб. Исковые требования Петухова Александра Ивановича о взыскании неустойки в размере 3 910 руб., неустойки по дату фактического исполнения, оставлены без рассмотрения. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 467 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2025 года решение суда первой инстанции изменено. С АО «СОГАЗ» в пользу Петухова А.И. взыскан штраф в размере 19 550 руб. Увеличен общий размер взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Петухова А.И. до 156 850 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2025 года в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебное заседание истец Петухов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Рец Н.М., который в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки с 06.05.2024 года по 15.05.2024 года, а также с 16.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательств поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 04.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, начиная с 21-го дня со дня подачи заявления о стразовом возмещении. Ответ на данную претензию истец не получил, после чего 25.10.2024 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховщика выплатить страховое возмещение и неустойку. При этом отказ финансового уполномоченного в принятии решения по обращению является, по мнению истца, незаконным, поскольку срок, предусмотренный ч. 2 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на момент подачи обращения финансовому уполномоченному был соблюден. При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки следует считать соблюденным. Кроме того, пояснил, что решение суда по настоящее время не исполнено, страховое возмещение не выплачено истцу, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке по доводам представителя ответчика, не имеется. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кунту М.В. в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению в связи с добровольной выплатой неустойки. Так, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.04.2024 года, датой окончания срока рассмотрения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 02.05.2024 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.05.2024 года. 24.05.2024 года истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 6 400 руб. с нарушением срока, установленного законом. Размер неустойки за период с 03.05.2024 года по 24.05.2024 года составляет 1 408 руб. 01.11.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 1 408 руб. – в размере 1 225 руб., а также сумму единого налогового платежа в размере 183 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Квашнин М.Г., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.     При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2024 года в 12:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением собственника Квашнина М.Г. и автомобилем Lada Vesta, г/н № под управлением собственника Петухова А.И. ДТП произошло по вине водителя Квашнина М.Г., нарушившего п. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2024 года вследствие действий Квашнина М.Г., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, г/н № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, г/н С7460У124. Гражданская ответственность Квашнина М.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Петухова А.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 12.04.2024 года Петухов А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф», с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. 12.04.2024 года по инициативе АО «СОГАЗ» на основании направления на осмотр от 12.04.2024 года проведен осмотр транспортного средства Lada Vesta, г/н №, о чем составлен акт осмотра. 17.04.2024 года СТОА ООО «Автограф», ООО «Автономия» в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 18.04.2024 года СТОА ООО «Эксперт Сервис» в АО «СОГАЗ» также направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №477724 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому величина УТС транспортного средства Lada Vesta, г/н № не рассчитывается. Согласно экспертного заключения №477722 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства составляет 127 383 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 92 700 руб. АО «СОГАЗ» письмом от 23.04.2024 №СГ-64807 уведомило Петухова А.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отсутствии оснований для выплаты величины УТС. 24.04.2024 года в АО «СОГАЗ» от Петухова А.И. поступило заявление о пересмотре экспертного заключения, поскольку в экспертном заключении не учтены детали, которые обозначены в акте осмотра транспортного средства. 27.04.2024 года АО «СОГАЗ» перечислило Петухову А.И. страховое возмещение в сумме 92 700 руб., что подтверждается платежным поручением №25831 от 27.04.2024 года. АО «СООГАЗ» письмом от 03.05.2024 №СГ-68704 уведомило Петухова А.И. об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 17.05.2024 года в АО «СОГАЗ» вновь поступило заявление Петухова А.И. о пересмотре экспертного заключения. По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н С7460У124 составляет с учетом износа и округления 99 100 руб. 24.05.2024 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 98123. АО «СОГАЗ» письмом от 28.05.2024 №СГп-00011601 уведомило Петухова А.И. о доплате страхового возмещения. 03.06.2024 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа. АО «СОГАЗ» письмом от 06.06.2024 №СГп-00012140 уведомило Петухова А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Не согласившись с указанным ответом, Петухов А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения Петухова А.И. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой вынесено решение от 18.07.2024 года №У-24-60910/5010-011, которым в удовлетворении требований Петухова А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2025 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Петухова А.И. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 39 100 руб., убытки в размере 59 800 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 19 550 руб., всего взыскано 156 850 руб. Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 03.06.2024 года Петухов А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» на претензию, Петухов А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, не заявляя требований о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения Петухова А.И. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой вынесено решение от 18.07.2024 года №У-24-60910/5010-011, которым в удовлетворении требований Петухова А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 04.10.2024 года Петуховым А.И. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) в электронной форме о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки от невыплаченной суммы. 25.10.2024 года Петухов А.И. подал обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. Финансовый уполномоченный 25.10.2024 года прекратил рассмотрение обращения Петухова А.И. по мотиву ненадлежащего обращения, отказав в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что установленный ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном срок для ответа страховой компанией на заявление истца о восстановлении нарушенного права (составляющий в данном случае 15 рабочих дней) не истек, срок истекал 25.10.2024 года. Кроме того, Петухов А.И. повторно обратился к финансовому уполномоченному по тому же вопросу о взыскании неустойки, решением которого от 18.11.2024 года прекращено рассмотрение обращения заявителя, поскольку на дату подачи обращения заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда по исковому заявлению Петухова А.И. к АО «СОГАЗ», в том числе с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. Кроме того, статья 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг дополнена частью 1.1, согласно которой заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней. Из материалов дела следует, что заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки от невыплаченной суммы в электронной форме направлена Петуховым А.И. в адрес АО «СОГАЗ» 04.10.2024 года. В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, срок (15 рабочих дней) со дня получения заявления на момент подачи обращения Финансовому уполномоченному соблюден (рабочие дни октября 2024 года: 4, 7-11, 14-18, 21-24). В данной связи, с учетом подачи Петуховым А.И. 25.10.2024 года обращения к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный 25.10.2024 года необоснованно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Петухова А.И., поскольку установленный ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном срок для ответа АО «СОГАЗ» на заявление истца о восстановлении нарушенного права истек. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в принятии к рассмотрению обращения, поданного 25.10.2024 года Петухову А.И. Финансовым уполномоченным отказано не обоснованно, в связи с чем, досудебный порядок считается соблюденным. Решением суда установлено, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Петухов А.И. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф». Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в нарушение абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, без согласия потерпевшего Петухова А.И. в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, что является незаконным. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Петухова А.И. доплаты страхового возмещения в размере 39 100 руб. (138 200 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 99 100 руб.). Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном отказе АО «СОГАЗ» в доплате Петухову А.И. страхового возмещения в размере 39 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2024 года (20 календарных дней со дня подачи заявления страховщику) по 15.05.2024 года (как просит истец) в размере 3 910 руб. исходя из расчета 39 100 руб. х 1% х 10 дн. Вместе с тем, 01.11.2024 года АО «СОГАС» перечислены денежные средства в размере 1 225 руб. в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением №69084 от 01.11.2024 года. В соответствии с платежным поручением №71001 от 01.11.2024 года АО «СОГАЗ» в казначейство России оплачен единый налоговый платеж в сумме 183 руб. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, разъяснено, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Таким образом, в случае выплаты неустойки в связи с нарушением прав потребителей, у последнего возникает экономическая выгода (доход), подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц. В данной связи суд принимает доводы ответчика о необходимости включения в расчет выплаченных сумм, уменьшающих размер неустойки сумму удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ. Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты неустойки, с АО «СОГАЗ» в пользу Петухова А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 2 502 руб. (3 910 руб. – 1 225 руб.- 183 руб.) Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства (решение суда по настоящее время не исполнено), суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения. Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Петухова А.И. о взыскании неустойки с 16.05.2024 года до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, с учетом определения неустойки в размере 2 502 000 руб. на 06.05.2024 года, размер взыскания неустойки не должен превышать 397 498 руб. (400 000 руб. – 2 502 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петухова Александра Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Петухова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с 06.05.2024 года по 15.05.2024 года в размере 2 502 руб. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Петухова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с 16.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 39 100 руб., но не более 397 498 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.     Председательствующий:     Л.В. Ковязина Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 24RS0032-01-2024-005171-72

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Ковязина Людмила Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО " СОГАЗ"

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

КПП: 770801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Альфа Страхование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Квашнин Михаил Георгиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Петухов Александр Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рец Николай Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномочнный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимов

Движение дела

16.06.2025 14:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

16.06.2025 15:30

Передача материалов судье

23.06.2025 07:07

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 201

Результат: Заседание отложено

23.07.2025 10:20

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

16.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 201

Результат: Вынесено решение по делу

29.09.2025 18:58

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.10.2025 08:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.11.2025 09:38

Дело оформлено

Исполнительные листы

01.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049541337

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы