Дело № 2-863/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0014-01-2024-001549-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №2-863/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 года город Лесосибирск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пупковой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шабалиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Гладуна Г.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьего лица Кляповой А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/2025 по исковому заявлению Кляповой <span class="FIO16">Т.В.</span> к Сушакову <span class="FIO17">С.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кляпова Т.В. обратилась в суд с иском к Сушакову С.В. о взыскании ущерба в размере 909136 рублей; судебных расходов по оплате оценки в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23683 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2024г. в 09 часов 45 минут в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего Страшникову В.А., под управлением Сушакова С.В. и HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Кляповой Т.В., под управлением Кляповой А.Е..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сушаков С.В., управляя обозначенным транспортным средством, допустил столкновение на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п.13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> был повреждён, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1555547 рублей, с учётом износа - 1145478 рубль 50 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 1823600 рублей, стоимость годных остатков 514464 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недостаточности страхового возмещения для полной компенсации причиненного вреда, лица, имеющие право на его возмещение, вправе обратиться к виновнику ДТП для компенсации разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 909136 рублей (1823600 рублей (стоимость автомобиля) – 514464 рубля (стоимость годных остатков) – 400000 (страховое возмещение)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес собственника Страшникова В.А., а также ответчика Сушакова С.В., оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23683 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Красноярского краевого суда от 16.01.2025г. данное гражданское дело передано на рассмотрение в Лесосибирский городской суд (т.1 л.д.190-191).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Лесосибирский городской суд указанное гражданское дело поступило 27.01.2025г., принято к производству определением 28.01.2025г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 28.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ООО «РК – Сервис Плюс»; на стороне ответчика – Страшников В.А., ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.193-194).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кляпова Т.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.56), в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Гладун Г.С., действующий на основании нотариальной доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. (сроком действия три года) (т.1 л.д.25) исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что судебной экспертизой сторона истца согласна, между тем, поддерживает первоначальные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Кляпова А.Е. в судебном заседании требования поддержала, указала, что транспортное средство было приобретено в июле 2020 года на вторичном рынке, у дилера они транспортное средство не обслуживали, техосмотр не проходили, по мере надобности меняли расходные материалы (фильтры, масло и прочее), ей неизвестно о том, что транспортное средство участвовало в ДТП ранее, по договору добровольного страхования ответственность не застрахована, только ОСАГО. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, поскольку она работала торговым представителем и транспортное средство ей необходимо, автомобилем пользуется она (третье лицо).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Сушаков С.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.58), в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, согласно которым сумма, приведенная в расчёте экспертного заключения <span class="FIO9">ФИО9</span>, значительно завышена, основывается на неверных расчетах эксперта. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль Кляповой Т.В. восстановлен, эксплуатировался, в иске недобросовестно указано, что наступила полная гибель автомобиля и восстановлению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ДТП Кляпова Т.В. на связь с ним (ответчиком) не выходила, в добровольном порядке фактический реальный ущерб по ремонту ТС не заявляла, документов из СТО (договоры, заказ-наряды, чеки) не предъявляла. Как установлено полицией, автомобиль восстановлен на СТО г. Лесосибирска за 600000 рублей. Не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета расходов, перечень работ, которые были произведены для того чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> эксперта-техника <span class="FIO9">ФИО9</span> не согласен, поскольку им применена неправильная формула расчета размера расходов на восстановительный ремонт, направленная не на определение степени износа деталей, запчастей, подлежащих замене, а на определение стоимости остатков, которые можно реализовать или использовать, если произошла полная гибель транспортного средства, что не соответствует действительности, поскольку автомобиль полностью восстановлен и эксплуатируется длительное время. Кроме того, использован расчет стоимости деталей и стоимости автомобиля на момент составления заключения, а не на момент ДТП. Стоимость ущерба завышена (1555547 руб.), завышена общая стоимость автомобиля (1823600 руб.). Указаны детали, которые подлежали не полной замене, а частичной. Стоимость некоторых деталей, таких как дроссельная заслонка (399391 руб.), капот (100210 руб.), решетка радиатора (50871 руб.), ремни безопасности (60412 руб.) и др. максимально завышена и не соответствует среднерыночной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не согласен, в нем приведены противоречивые выводы, и расчет суммы восстановительного ремонта существенно завышен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном заключении эксперта отсутствуют документы, а именно выписка из Единого государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span>, как представителя ООО «ЭкспертГрупп», выписка представлена на ООО «Движение».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве экспертизы эксперт <span class="FIO10">ФИО10</span> вызвал недоверие, поскольку негативно отзывался о другом эксперте, к которому он ранее обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп» имеются существенные отличия в оценке стоимости некоторых повреждённых деталей в сравнении с заключением эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span>, дроссельная заслонка 25578 руб. и 399391 руб., капот 81974 руб. и 100210 руб., ремни безопасности 34420 руб. и 60412 руб. и др., однако суммы на другие детали существенно завышены, в том числе, завышена стоимость работ по ремонту (в крае единая стоимость работ нормы времени), в заключении не приведены формулы расчета среднерыночной стоимости деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="FIO10">ФИО10</span> использован расчет стоимости деталей и стоимости автомобиля на момент заключения, а не на момент ДТП. Нарушения при производстве экспертизы привели к определению завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС - 1231604 рубля без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом автомобиль имеет повреждения только передней части, а его рыночная стоимость составила 1395600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом не учтен факт производства (сборки) автомобиля в России, а не в Корее, что является существенным при определении стоимости деталей. Экспертом <span class="FIO10">ФИО10</span> в заключении не приведены расчеты средней рыночной стоимости деталей, взяты из программы завышенные суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В основу представленных заключений положен акт осмотра ТС при проведении которого он (Сушаков С.В.) не участвовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически повреждённого ТС не видел, на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> его не уведомляли, приезжал на осмотр <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако автомобиль не был представлен к осмотру, так как был восстановлен, фотографии повреждённых деталей на обозрение оценщиком <span class="FIO9">ФИО9</span> не представлялись, его (Сушакова С.В.) подпись на первом листе акта осмотра отсутствует, чем было нарушено его право на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные факты не позволяют использовать указанные отчеты в целях доказательства фактического размера ущерба причиненного ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Просит снизить сумму ущерба до фактических затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Сидоров Е.Н. (т.2 л.д.59), третье лицо Страшников В.А. (т.2 л.д.66-67), представители третьих лиц АО «ГСК ЮГОРИЯ» (т.2 л.д.60,61), ООО «РК – Сервис Плюс» (т.2 л.д.64-65), ПАО «САК «Энергогарант», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> является истец Кляпова Т.В. (т.1 л.д.21,22,44,45,147,148,222).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля МАЗ 543302-220, VIN <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> является Страшников В.А. (т.1 л.д.221).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09 часов 45 минут на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> края, Сушаков С.В., управляя автомобилем МАЗ 543302-220, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Страшникову В.А., на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении, и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением Кляповой А.Е., принадлежащего Кляповой Т.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Сушакова С.В. (л.д.9-10,224), административным материалом <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Сушаков С.В. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из представленных доказательств, в действиях водителя Кляповой А.Е. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Сушакова С.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Кляповой Т.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю, в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по настоящее время, ДТП с участием указанных автомобилей, кроме ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., не регистрировалось (т.1 л.д.228).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> застрахована в АО «ГСК Югория», Кляпова А.Е. допущена к управлению транспортным средством (т.1 л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 543302-220, VIN <span class="Nomer2">№</span>, застрахована ПАО «САК «Энергогарант», Сушаков С.В. допущен к управлению транспортным средством (т.1 л.д.141).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении к постановлению (в справке) перечислены повреждения HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> передний бампер, ветровое стекло, передний капот, радиатор, передняя правая и левая блок фары, аккумулятор, передний левый диск колеса, переднее левое и право крыло, элементы подвески, скрытые дефекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. автомобиль HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> был осмотрен экспертом-техником <span class="FIO9">ФИО9</span>, описаны повреждения, полученные в результате ДТП (т.1 л.д.52-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кляпова Т.В. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.153-154).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем заявлении о выплате страхового возмещения Кляпова Т.В. выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, Кляповой Т.В. собственноручно указаны реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно страховому акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Nomer2">№</span> указанное событие признано страховым случаем, размер ущерба составляет 603900 рублей, подлежит выплате 400000 рублей (т.1 л.д.158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвёл выплату страхового возмещения истцу Кляповой Т.В. в размере 400000 рублей (т.1 л.д.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1555547 рублей, с учетом износа – 1145478 рублей; рыночная стоимость автомобиля до повреждения на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляла 1823600 рублей; стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого автомобиля составляет 514464 рубля (т.1 л.д.26-94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. истцом в адрес третьего лица Страшникова В.А. и ответчика Сушакова С.В. были направлены претензии (т.1 л.д.14-19), требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт Групп», оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д.246-248).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Nomer2">№</span> (т.2 л.д. 6-51) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. транспортному средству HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> причинены повреждения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- капот деформирован по всей площади с деформацией каркаса; петли капота правая/левая деформированы; крыло переднее левое деформировано по всей площади с острыми складками, вытяжкой металла; кронштейн крыла переднего левого деформирован; расширитель крыла переднего левого разрушен; кронштейн бампера переднего боковой левый разрушен; фартук грязезащитный передний левый разрушен; стекло ветрового окна разбито; государственный регистрационный знак передний деформирован; рамка государственного регистрационного знака переднего разрушена; бампер передний (верхняя часть) разрушен; бампер передний нижняя часть (текстурная) разрушена; накладка бампера переднего центральная (окрашенная) разрушена; спойлер бампера переднего разрушен; решетка облицовка рамки радиатора разрушена; заводской знак передний разрушен; фара левая разрушена; повторитель сигнала поворота левого (в крыле) разрушен; накладка порога левого наружная (текстурная) деформирована с разрывом в передней части от смещения крыла переднего правого; накладка двери передней левой (текстурная) деформирована в передней части в виде среза материала от смещения крыла переднего левого; дверь передняя левая нарушено лакокрасочное покрытие в передней части по торцу от смещения крыла переднего левого; крыло переднее правое деформировано в верхней части на площади более 25% со смещением, нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла; брызговик крыла переднего левого с усилителем (передняя часть) деформированы на площади более 25% со смещением, нарушением ребер жесткости, острыми складками, вытяжкой металла; корпус блока реле/предохранителей деформирован с утратой фрагментов; жгут проводов моторного отсека основной многочисленные разрывы токопроводящих жил; щиток радиатора левый деформирован с разрывом; щиток радиатора правый деформирован с разрывом; радиатор системы кондиционирования деформирован с разрывами; радиатор системы охлаждения ДВС деформирован с разрывами; рамка радиаторов деформирована по всей площади со смещением, многочисленными нарушениями ребер жесткости, острыми складками, вытяжкой металла; замок капота деформирован; трос замка капота деформирован с разрывом; фара правая деформирован корпус с утратой фрагментов; крышка генератора ДВС деформирована с утратой фрагментов; подкрылок передний левый разрушен; облицовка короба воздухопритока деформирована с разрывом; щиток (пыльник) двигателя левый деформирован с разрывом; пыльник двигателя (защита) нижний деформирован с разрывом; абсорбер бампера переднего разрушен; корпус впускного коллектора деформирован с утратой фрагментов; корпус дроссельной заслонки ДВС деформирован с утратой фрагментов; АКБ ROCKET 60 AH CMF60L-BCI деформирован корпус со срезами материала; стойка телескопическая передняя левая деформирован корпус в виде изгиба; рычаг подвески передней левый нижний деформирован (изгибы/заломы); стойка стабилизатора переднего левая деформирована (залом/изгиб/разрыв); облицовка топливной рейки сломана; щуп масляный ДВС деформирован с утратой фрагментов; кожух радиаторов ДВС с вентилятором в сборе разрушен; расширительный бачок обрыв кронштейна; наконечник рулевой левый деформирован; тяга рулевая левая деформирована (загнута); диск колеса переднего левого R15 нештатный деформирован (срезы металла); фара противотуманная передняя левая разрушена; фара противотуманная передняя правая разрушена; надувная подушка безопасности водителя активирована; надувная подушка безопасности пассажира переднего активирована; ремень безопасности передний левый сработал пиропатрон; ремень безопасности передний правый сработал пиропатрон; система воздухозабора ДВС (передняя, средняя части, корпус воздушного фильтра) разрушены – всё подлежит замене. Надставка (соединитель) лонжерона переднего левого деформирован со смещением – подлежит ремонту. Окраска поврежденных окрашиваемых элементов по коду производителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на дату ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 1231604 (один миллион двести тридцать одну тысячу шестьсот четыре) рубля, без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на дату ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 1395600 (один миллион триста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так согласно заключению исследование проведено с использованием метода сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в заключениях и справке о ДТП перечни повреждений друг другу не противоречат, дополняют друг друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных документов, фотоматериалов, и фактического осмотра ТС определены объемы необходимых ремонтных воздействий (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости объекта, исследовался рынок продаж автомобилей в Красноярском регионе и за его пределами. Выписка об определении стоимости произведена сравнительным подходом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение выполнено экспертом ООО «ЭкспертГрупп» <span class="FIO10">ФИО10</span>, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2002 года, прошедшего переподготовку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд находит, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела сторонами, не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено и не опорочено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем ответчика, рыночная стоимость автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение ООО «ЭкспертГрупп».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом, безусловно, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам (деликтное правоотношение) без учета износа составляет 1231604 (один миллион двести тридцать одну тысячу шестьсот четыре) рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1395600 (один миллион триста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Кляповой Т.В. произведена страховая выплата в рамках договора обязательного страхования в размере 400000 рублей, то есть в максимальном размере ограниченного лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определениях от 22.12.2015 года № 2978-О и № 2979-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающее осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, несостоятельны доводы ответчика Сушакова С.В. о том, что стоимость определена без учета износа, а кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена на момент составления экспертизы, а не на дату ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам Сушакова С.В. о том, что при осмотре ТС <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он не присутствовал, транспортного средства не видел, из акта осмотра ТС от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Nomer2">№</span> следует, что на каждой странице, за исключением первой (на которой не предусмотрено выполнение подписи), Сушаков С.В. указан в качестве лиц, участвующих при осмотре транспортного средства, начиная со второй страницы имеется его (Сушакова С.В.) подпись (т.1 л.д.52-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также несостоятелен довод ответчика Сушакова С.В. о том, что эксперт <span class="FIO10">ФИО10</span> не состоит в едином государственном реестре экспертов-техников, так эксперт <span class="FIO10">ФИО10</span> (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) значится в государственном реестре экспертов-техников под <span class="Nomer2">№</span>, о чем в открытом доступе имеется информация на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлен факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1231604 рубля) и страховой выплаты (400000 рублей), в связи с чем имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на Сушакова С.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер ущерба составляет 909136 рублей (как того просит истец), то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по рыночным ценам, без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Кляповой Т.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.12-13,27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд находит возможным, удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23182 рубля 72 копейки, исходя из расчета: (909136 рублей – 500000 рублей х 2% + 15000 рублей). Данные судебные расходы подтверждены чеком по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Сушакова <span class="FIO17">С.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Кляповой <span class="FIO16">Т.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) ущерб в размере 909136 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 23182 рубля 72 копейки, а всего 957318 (девятьсот пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 72 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.С. Пупкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года.</p></span>