Дело № 12-67/2025
Лесосибирский городской суд Красноярского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-67/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0033-01-2025-000676-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Лесосибирск 02 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника - адвоката Гармашовой <span class="FIO12">А.А.</span>, действующей в интересах Смирнова <span class="FIO13">А.А.</span>, на постановление инспектора ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова <span class="FIO13">А.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15 часов 20 минут, в <span class="Address2"><адрес></span> на перекрестке <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, Смирнов А.А., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <span class="others10"><данные изъяты></span>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <span class="others11"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, в результате чего допустил наезд на указанный впереди стоящий автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд<span class="Address2"> <адрес></span>, защитник – адвокат Гармашова А.А., действующая в интересах Смирнова А.А., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно материалам дела водитель Смирнов А.А. не осуществлял движение по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. При этом причиной наезда на впереди стоящий автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span>, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии на дорожном полотне неубранного снежного наката с образовавшейся в нем колеей. Наезд на стоящий автомобиль не сопровождался умышленными действиями Смирнова А.А.. В момент оформления ДТП заявителем Смирновым А.А. было обращено внимание инспектора ДПС на состояние дорожного полотна и предложено составить акт с целью фиксации его ненадлежащего состояния. Был ли составлен такой акт, заявителю неизвестно. При этом, по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, явившегося причиной ДТП, заявитель не признал свою вину в совершении административного правонарушения, о чем выполнил запись в протоколе об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. На записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Смирнова А.А. и приложенных к жалобе фотографиях, видно, что дорожное полотно в месте ДТП покрыто снежным накатом, присутствует колея, образовавшаяся в снежном накате и причиной наезда на транспортное средство <span class="others2"><данные изъяты></span>, послужила потеря управления автомобилем водителем Смирновым А.А., вследствие наезда на край колеи, имевшейся на дорожном покрытии. По этой причине произошла потеря управления, занос и разворот автомобиля с последующим столкновением с указанным автомобилем, стоящим на перекрестке <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>. Таким образом, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а вина в его совершении должна быть возложена на администрацию <span class="Address2"><адрес></span>, которая не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение пп. 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017. Заявитель жалобы полагает недоказанной вину Смирнова А.А. в совершении вмененного правонарушения. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов А.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством <span class="others18"><данные изъяты></span> <span class="others3"><данные изъяты></span>, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <span class="others4"><данные изъяты></span>, под управлением водителя <span class="FIO4">ФИО4</span>, и допустил наезд на указанный автомобиль, стоящий на перекрестке <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> края, по мнению автора жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смирнов А.А. и его защитник – адвокат Гармашова А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным выше основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй участник дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду показала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в дневное время, она управляя автомобилем <span class="others5"><данные изъяты></span>, подъехала к перекрестку <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, включила левый сигнал поворота, собиралась повернуть налево, остановилась, чтобы пропустить двигавшиеся ей навстречу транспортные средства, и почувствовала удар сначала в заднюю правую часть своего автомобиля, а затем в правую переднюю его часть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO5">ФИО5</span> в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в дневное время, находясь на службе, он выезжал на место ДТП, произошедшего на перекрестке <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, где им было установлено, что водитель автомобиля <span class="others6"><данные изъяты></span> Смирнов А.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства <span class="others7"><данные изъяты></span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, в результате чего допустил наезд на указанный впереди стоящий автомобиль. В действиях Смирнова А.А. имелись нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span> показала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в дневное время, она находилась на пассажирском сидении автомобиля <span class="others8"><данные изъяты></span>, которым управлял <span class="others16"><данные изъяты></span> Смирнов А.А., они двигались по <span class="Address2"><адрес></span> со скоростью менее 40 км/ч, на дороге был сильный гололед, когда они подъезжали к светофору на перекрестке <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, она почувствовала, как их автомобиль подкинуло на колее и стало заносить. Ее муж Смирнов А.А. пытался вывести автомобиль из заноса, после чего произошло столкновение их автомобиля со стоявшим впереди на дороге автомобилем <span class="others17"><данные изъяты></span>. Полагает, что ДТП произошло вследствие гололеда и высокой колеи на дорожном покрытии. В их автомобиле имеется видеорегистратор, запись с которого ими была предоставлена сотрудникам ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> показал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в дневное время, родители отвезли его в гараж, расположенный неподалеку от перекрестка <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, а через несколько минут его мама позвонила ему и сообщила, что произошло ДТП. Когда он приехал на место дорожного-транспортного происшествия, было видно, что на дороге <span class="Address2"><адрес></span> в направлении <span class="Address2"><адрес></span>, имелась высокая колея. Когда прибыли сотрудники ДПС и стали выяснять обстоятельства произошедшего, было наглядно видно, что из-за высокой колеи на дороге, автомобиль <span class="others12"><данные изъяты></span>, которым управлял его отец, выбросило из колеи, развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <span class="others13"><данные изъяты></span>. В момент составления административного материала, присутствовавшие на месте происшествия лица, с трудом сохраняли равновесие из-за гололеда и высокой колеи на дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO8">ФИО8</span>, являющийся собственником автомобиля <span class="others14"><данные изъяты></span>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15 часов 20 минут, на перекрестке <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> края, Смирнов А.А., управляя транспортным средством <span class="others9"><данные изъяты></span>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля <span class="others15"><данные изъяты></span>, под управлением водителя <span class="FIO4">ФИО4</span>, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <span class="Address2"><адрес></span> об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным в отношении Смирнова А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO5">ФИО5</span> и его пояснениями в судебном заседании; письменным объяснением <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ее показаниями в судебном заседании; схемой происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; видеозаписью и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о несоблюдении водителем Смирновым А.А., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такой дистанции до находившегося впереди транспортного средства под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, которая позволила бы избежать столкновения, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод должностного лица о наличии вины Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о невиновности Смирнова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельным и основаны на неверном толковании норм права, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Смирнова А.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы и показания свидетелей <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод об отсутствии у Смирнова А.А. умысла на нарушение требований Правил дорожного движения, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а вследствие гололеда и ненадлежащего содержания дорожного покрытия, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в рамках производства по данному делу устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нарушение требований Правил дорожного движения, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения Смирновым А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Смирнова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность привлечения Смирнова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с вынесенным постановлением, соответствующим требованиям КоАП РФ, не является основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова <span class="FIO13">А.А.</span>, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Гармашовой <span class="FIO13">А.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Е.В. Рафальский</p></span>