Дело № 2-1304/2025
Норильский городской суд Красноярского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 24RS0040-01-2024-002462-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-1304/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июля 2025 года г.Норильск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Норильский городской суд Красноярского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жданова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах <span class="FIO2">Цыбикова А. А.</span> к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Цибикова А.А. обратилось с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 08.09.2023 между АО «Мегафон Ритейл» (продавец) и Цибикова А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22. По акции «Трейдин» истец сдал свой старый смартфон, стоимостью 18 610 руб. в магазин, доплатил наличными денежными средствами в сумме 36 800 руб., итого стоимость смартфона составила 54 990 руб. Гарантия на смартфон составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки, а именно: не работал слот симкарты №2, не было дозвона ни с одного оператора. 07.12.2023 истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта. 25.12.2023 на основании заявления истца, товар направлен в сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» и ООО «АСЦ Лэмпорт» 25.12.2023 выдано заключение о том, что все перечисленные истцом недостатки, не установлены и на момент проведения проверки дефектов (недостатков) не обнаружено. 08.01.2024 Цыбиков А.А. обратился с заявлением к ответчику о том, что не согласен с заключением, считая имеющиеся недостатки существенными. 11.01.2024 истцом получен отрицательный ответ на его заявление. Считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22, поскольку наличие производственного скрытого дефекта подтверждено актом АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 29.02.2024, но требования истца удовлетворены не были, считает, что имеются основания для расторжения договору купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи за период с 19.01.2024 по 12.04.2024 в размере 46 116 руб. (54 990 руб. х 1% х 84 дня), компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22, заключенный 08.09.2023 между АО «Мегафон Ритейл» и Цибикова А.А.; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Цибикова А.А. денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung Galaxy S22 в размере 54 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание материальный истец Цибиков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором указал, что ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере 54 990 руб., уплаченные за смартфон Samsung Galaxy S22, а также 7 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель процессуального истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Тутубалина А.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 54 990 руб. уплаченных за смартфон Samsung Galaxy S22 и в части взыскания в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку ответчиком указанные денежные средства были перечислены на счет истца. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, а в случае удовлетворения требований о присуждении компенсации морального вреда просила снизить размер компенсации. Также просила возложить обязанность на Цибикова А.А. возвратить ответчику смартфон Samsung Galaxy S22 в надлежащем состоянии, за исключением выявленного дефекта, и в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязательств по возврату смартфона ответчику взыскать с Цибикова А.А. 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 08.09.2023 между АО «Мегафон Ритейл» (продавец) и Цибиковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 с серийным номером R5CW814KF1N, стоимостью 54 990 руб., путем продажи истцом по акции «Трейдин» старого телефона, стоимостью 18 610 руб. и доплаты денежными средствами 36 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантия на товар, а также на все комплектующие и аксессуары составляет 12 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение гарантийного срока истец обнаружил недостаток – не работает слот симкарты №2, нет дозвона ни с одного оператора, выход в интернет также не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.12.2023 Цибиков А.А. обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.12.2023 истец был уведомлен о том, что по результатам проведенной проверки в смартфоне Samsung Galaxy S22 дефектов (недостатков) не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.01.2024 истец обратился с претензией, в которой указал на несогласие с выданным заключением, и на наличие указанных выше недостатков и просил, на основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.01.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что в соответствии с заключением о проверке качества телефона, каких-либо недостатков в телефоне не обнаружено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 29.02.2024 смартфона Samsung Galaxy S22, в указанном смартфоне выявлен скрытый производственный дефект, проявившегося в процессе эксплуатации, а именно при полном заряде аккумуляторной батарейки оригинальным зарядным устройством завода изготовителя при поступлении входящих и исходящих звонков, дозвон до абонента и прием поступающих звонков не осуществляется). Выявленный дефект повлиял на потребительские свойства смартфона и препятствует его использованию по функциональному назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва» от 25.04.2025 №80/07, в смартфоне Samsung Galaxy S22 обнаружен недостаток – нестабильное соединение с абонентами, который вызван неисправностью приемо-передающего модуля системной платы и является существенным дефектом производственного характера из-за чего смартфон не пригоден для дальнейшей эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы представленного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан смартфон Samsung Galaxy S22 ненадлежащего качества, и, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не могут быть устранены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2023 и взыскании с АО «Мегафон Ритейл» стоимости смартфона в размере 54 990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За составление акта экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 29.02.2024 истцом была произведена оплата в размере 7 000 руб., что следует из квитанции от 29.02.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, в судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи за период с 19.01.2024 по 12.04.2024 в размере 46 116 руб. (54 990 руб. х 1% х 84 дня = 46 191,60 руб.) также подлежат удовлетворению, в рамках заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ответчиком. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу истица подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 106 руб. (54 990 руб. + 46 116 руб. + 10 000 руб. + 7 000 руб.), и соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 59 053 руб. (118 106 руб. х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа судом также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 54 990 руб., уплаченные за смартфон Samsung Galaxy S22, а также 7 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, на что также было указано истцом, но истец от заявленных требований в установленном порядке не отказывался, решение в части взыскания указанных сумм надлежит считать исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2023, в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возложении на Цибикова А.А. обязанности возвратить смартфон Samsung Galaxy S22 ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом не имеется оснований для взыскания с Цибикова А.А. 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда и невозвращения смартфона Samsung Galaxy S22 ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9 105 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 6 105 руб. (170 159 руб.) и 3 000 руб. по требованию о взыскании морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах <span class="FIO2">Цыбикова А. А.</span> к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22, заключенный 08.09.2023 между акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и <span class="FIO1">Удальцовой О. А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу <span class="FIO2">Цыбикова А. А.</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>) с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">54 990 руб. – денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung Galaxy S22;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">46 116 руб. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 000 руб. – компенсацию морального вреда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 000 руб. – убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">59 053 руб. – штраф</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части взыскания в пользу <span class="FIO2">Цыбикова А. А.</span> с акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежных средств, уплаченных за смартфон Samsung Galaxy S22 в размере 54 990 руб. и в части взыскания убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. считать исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить обязанность на <span class="FIO2">Цыбикова А. А.</span> возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 105 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Норильского городского суда А.В. Жданов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.</p></span>