Дело № 10-3/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> мировой судья Симков А.В. уголовное дело № (№01-0011/156/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 марта 2025г. город Норильск район Талнах Норильский городской суд Красноярского края в составе: судьи Шевелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В., с участием помощника прокурора г.Норильска Горбачева М.В., осужденного Тищенко Р.А., защитника осужденного Тищенко Р.А. - адвоката Передельской Т.В., защитника осужденного Лончакова А.Э. Сендецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 11 декабря 2024г., которым Тищенко Р.А., родившийся <данные изъяты>, судимый: 22 марта 2011г. Норильским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца; 14 ноября 2011г. Норильским городским судом по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22 марта 2011г.) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 февраля 2022г. по отбытии срока наказания; осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год; с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации. Лончаков А.Э., родившийся <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, заслушав помощника прокурора г. Норильска по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Тищенко Р.А. и его защитника адвоката Передельской Т.В., мнение защитника осужденного Лончакова А.Э. – Сендецкой Т.В., суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Тищенко Р.А. и Лончаков А.Э. осуждены за умышленное причинение Потерпевшему №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено 19 ноября 2023г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Осужденный Тищенко Р.А. его защитник адвокат Передельская Т.В.; осужденный Лончаков А.Э. и его защитник Сендецкая Т.В., потерпевший №1 приговор в апелляционном порядке не обжаловали. В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Норильска поставлен вопрос об отмене приговора с связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мировым судьей не указан квалифицирующий признак, согласно которого определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевшего №1; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора действия Тищенко В.А. и Лончакова А.Э. квалифицированы по несуществующей норме уголовного закона – по п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ, тогда как органом дознания Тищенко Р.А. и Лончакову А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд без достаточных на то оснований назначил подсудимым не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и вместе с тем применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, которые в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Осужденный Тищенко Р.А., его защитник - адвокат Передельская Т.В., защитник осужденного Лончакова А.Э. – Сендецкая Т.В., возражая по доводам апелляционного представления прокурора, полагали возможным приговор мирового судьи уточнить верной квалификацией по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне примененные нормы общей части УК РФ при обсуждении вопроса о назначении наказания, в остальной части приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденных Тищенко Р.А. и Лончакова А.Э., добровольно заявленного ими по правилам Главы 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Данное ходатайство поддержано Тищенко Р.А. и Лончаковым А.Э. в судебном заседании, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось. Из содержания обвинительного акта следует, что Тищенко Р.А. и Лончакову А.Э. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. В обвинении органом дознания приведены последствия умышленных противоправных действий Тищенко Р.А. и Лончакова А.Э., наступившие для потерпевшего №1 в результате причинения ему телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008г. (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Из описательно-мотивировочной части приговора также усматривается, что суд счел установленным причинение Тищенко Р.А. и Лончаковым А.Э. в составе группы лиц, из хулиганских побуждений потерпевшему №1 физической боли и телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, однако квалифицирующий признак определения степени тяжести вреда здоровью – кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, не указан, ввиду чего данное упущение подлежит восполнению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Тищенко Р.А. и Лончакова А.Э. по п. «а» ч.1 ст.115 УК РФ какумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Довод апелляционного представления в указанной части является обоснованным, однако с учетом того, что диспозиция состава преступления судом изложена верно и соответствует предъявленному обвинению, очевидность технической ошибки, допущенной при указании нормы Уголовного кодекса РФ сомнений не вызывает, и подлежит устранению. Суд первой инстанции, с учетом материалов дела, касающихся личности Тищенко Р.А. и Лончакова А.Э., а также обстоятельств совершения ими преступления, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тищенко Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. и Лончакова А.Э. № от ДД.ММ.ГГГГг., их поведения в судебном заседании, верно признал последних вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию. В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания Тищенко Р.А. и Лончакову А.Э. суд учел умышленный характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные удовлетворительно характеризующие личность, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание Тищенко Р.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание верно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лончакову А.Э., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, статус ветерана боевых действий. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ верно признано совершение преступления в составе группы лиц. Иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, по настоящему делу отсутствуют. Выводы суда о достижении целей наказания назначением Тищенко Р.А. наказания в виде ограничения свободы, а Лончакову А.Э. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Положения ч.1 ст.60 УК РФ указывают на необходимость назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принцип индивидуализации уголовного наказания мировым судьей соблюден. Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что в приговоре излишне указано на учет при назначении наказания положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из следующего. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Тищенко Р.А. наказания в виде ограничения свободы, а Лончакову А.Э. наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, указание на назначение Тищенко Р.А. наказания с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, и Лончакову А.Э. с применением ч.5 ст.62 УК РФ - подлежит исключению из приговора. Вопреки доводам апелляционного представления, указание мировым судьей на применение исключаемых норм УК РФ, не повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление заместителя прокурора города Норильска удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка №115 в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 11 декабря 2024г. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на последствия умышленных противоправных действий Тищенко Р.А. и Лончакова А.Э., в результате которых потерпевшему №1 причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Тищенко Р.А. и Лончакова А.Э. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Тищенко Р.А. ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Лончакову А.Э. – ч.5 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья: Е.В. Шевелева </div>

Основная информация

УИД дела: 24MS0156-01-2024-006396-84

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Шевелева Елена Владиславовна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Передельская Татьяна Витальевна

Движение дела

06.02.2025 11:29

Регистрация поступившего в суд дела

06.02.2025 12:11

Передача материалов дела судье

19.02.2025 11:13

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

04.03.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 114

Результат: Дело рассмотрено по существу

10.03.2025 11:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.03.2025 11:19

Дело оформлено