Дело № 2-2118/2025 ~ М-1144/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2118/2025 24RS0040-01-2025-001665-94 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Норильск Красноярского края                                04 сентября 2025 года Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи                                     Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания                                  Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской О. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Барановская О.В. в лице своего представителя Юдиной В.Л., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 10.10.2024 в 19 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Барановская О.В. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № Люфт Я.С. Правил дорожного движения, которая управляя указанным ТС при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль. Ответственность Люфт Я.С. была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ № в АО «Альфастрахование», ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ №. Заявитель обратилась к представителю страховщика в городе Норильска, ДД.ММ.ГГГГ ей поступило страховое возмещение в размере 71000 руб., вместе с тем, данная сумма не покрывает причиненного истцу ущерба. Заявитель обратилась в «Центр Оценки и Экспертизы» ИП В.А.А., заключив договор на оказание услуг по расчету ущерба, оплатив эксперту 20000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату осмотра транспортного средства ИП Ч.А.В., для определения объема и стоимости ремонтных работ в размере 2500 руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 133541 руб., без учета износа 254041 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 183041 руб. (25404- - 71000). 04.12.2024 в страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательство и произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена. По обращению истца решением от 27.02.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требования истца, со ссылкой на то, что согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №4324-П (далее также – Методика, Единая методика), составляет 63900 руб., а соответственно страховщик исполнил обязательство. Кроме того, финансовый уполномоченный полагает, что согласие истца в заявлении о возмещении ущерба на выплату денежных средств является соглашением о страховой выплате. Однако с таким истец не согласен. Уведомляя страховщика в заявлении о возможности выплаты страхового возмещения в виде денежных средств истец не располагал информацией о размере выплаты, а, значит, данное согласие соглашением не является. Таким образом, ответчик должен компенсировать убытки истца в размере 183041 руб., а также выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 руб. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в связи с не удовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (до возбуждения дела в суде). Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, которые понес истец в связи с неисполнением обязанности страховщиком по направлению на ремонт ТС в размере 183041 руб.; штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 руб. (с учетом уточнения периода), расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба 20050 руб., расходы по определению объема и стоимости ремонтных работ 2500 руб. В судебное заседание истец Барановская О.В., ее представитель Юдина В.Л., не явились.Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований Барановской О.В., указав, что 23.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.08.2014 №431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО. При этом истцом также было написано заявление на получение страхового возмещения в денежной форме и отказ от осуществления ремонтных работ. Данное заявление является акцептом со стороны истца, его волеизъявлением и выбором формы осуществления страховой выплаты. В данном случае представитель истца в исковом заявлении подменяет понятия волеизъявление истца и подписание соглашения сторонами. Заявление истца не было отозвано, о выдаче направления на ремонт истец не настаивала. 24.10.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. В рамках рассмотрения обращения, в целях всестороннего исследования документов, ответчик направил на СТОА запрос о возможности проведения ремонта, однако от СТОА, которые могли осуществить ремонт, поступили ответы о невозможности проведения ремонта, в связи с длительной доставкой запчастей. В связи с тем, что от истца поступил отказ от увеличения срока ремонтных работ, а также изначально истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение от 28.10.2024 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117900 руб., с учетом износа – 71000 руб. 11.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 12.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца посредством почтового отправления поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 23.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению от 18.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108500 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 63900 руб. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 71000 руб., страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Барановской О.В. отказано, данное решение не обжаловалось. В рассматриваемом случае, исковые требования не могут быть в виде взыскания страхового возмещения, так как оно рассчитывается исключительно по ЕМ, в остальных случаях довзыскиваемые суммы являются убытками. С учетом того, что нарушений АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, требование истца о взыскании убытков, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению. В случае несения расходов, связанных с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования. Специальными нормами предусмотрено взыскание со страховщика страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике и в пределах установленных лимитов для такой страховой выплаты. Все дополнительные убытки, связанные в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда. В части требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика указал, что само по себе наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Истец просит взыскать неустойку за период с 06.10.2020 по 20.05.2022 за 592 дня, считая, что в течение этого периода ответчик нарушал его право на страховое возмещение, хотя размер страхового возмещения был установлен только в судебном процессе, после проведения экспертизы. Размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 365% в год, что примерно в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (с 2018 года варьируется от 7,25% до 7,75% в год). Штраф и неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения. Требования неустойки в столь значительном размере входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. По требованию о компенсации морального вреда представитель ответчика указала, что возражает против удовлетворения данных требований, поскольку нравственных страданий со стороны СК истцу причинено не было. Свои моральные страдания истец никак и ничем не подтвердил. Относительно заявленных истцом требований о компенсации представительских расходов, представитель ответчика указала, что заявленные истцом суммы расходов не являются разумными, они не соразмерны применительно к обстоятельствам конкретного спора и характеру услуг, являются явно завышенными. Консультационные услуги, представительство в досудебном порядке, сбор документов для обращения к финансовому уполномоченному, формирование первичного заявления не являются необходимыми. Заявление финансовому уполномоченному может быть подано на сайте уполномоченного, где имеется форма заявления, все поля которой предельно понятны. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств составляет 1500 руб. (ЮА Константа), участие в заседании составляет 3500 руб. (ЮК Право и Закон). Представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований, снизить размер расходов на представителя до разумного значения. В судебное заседание третье лицо Люфт Я.С., финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2024 в 19 ч. 35 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Барановская О.В., и автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Люфт Я.С., который находится в ее же собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Люфт Я.С., которая управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № Виновность Люфт Я.С. в ДТП подтверждается схемой ДТП от 10.10.2024, с которой Люфт была ознакомлена и согласна с ней; объяснениями Люфт от 10.10.2024, которая своей вины не оспаривала; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения, причиненные транспортным средствам. Вина в данном ДТП не оспаривается сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия был причине ущерб принадлежащему Барановской О.В. транспортному средству NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность ОСАГО Барановской О.В. и Люфт Я.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ № и договор ХХХ № соответственно, действующие на дату ДТП). 23.10.2024 Барановская О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. Как следует из заявления Барановской О.В., ею не указан способ получения страхового возмещения. Вместе с тем, пунктом 4.2 типового заявления, предусмотрена возможность выбора заявителем способа страхового возмещения как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, так и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, в указанную же дату, наряду с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при отсутствии сведений в вышеуказанном заявлении о способе возмещения убытков, сотрудником ответчика у Барановской О.В. отобрано заявление, в соответствии с которым Барановская О.В. выражает свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Согласно пояснениям ответчика, 24.10.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. 11.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в «Центр оценки и Экспертизы» ИП В.А.А., заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 20000 руб. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 254041 руб. 03.12.2024 истец направила в АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которое поступило ответчику 12.12.2024. 23.12.2024 АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Барановская О.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано 27.01.2025 под № У-25-8793. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 18.02.2025 № У-25-8793/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108472,85 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63900 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.02.2025, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 71000 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Истец не согласилась с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подала в суд настоящее исковое заявление. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней. Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано финансовым уполномоченным 27.02.2025. Исковое заявление подано в суд истцом 27.03.2025, т.е. в установленный законом срок. В данной связи доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного не оспорено и вступило в законную силу, ввиду чего истец утратил право на обращение с иском в суд к страховщику, отклоняются судом. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В свою очередь, при возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему. Барановская О.В. проживает в г. Норильске, ДТП произошло в г. Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г. Норильске. Как указано выше, из материалов дела следует, что, действительно, наряду с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при отсутствии сведений в вышеуказанном заявлении о способе возмещения убытков, сотрудником ответчика у Барановской О.В. отобрано заявление, в соответствии с которым Барановская О.В. выражает свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты. Заявление заполнено Барановской О.В. на типовом бланке АО АльфаСтрахование (распечатанный вариант), в котором заполнены печатным текстом все графы, за исключением данных о ФИО заявителя, сведений о ТС, даты страхового случая, и обстоятельства страхового случая. Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что ответчик направил на СТОА запрос о возможности проведения ремонта, однако от СТОА, которые могли осуществить ремонт, поступили ответы о невозможности проведения ремонта, в связи с длительной доставкой запчастей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не наши, соответствующих доказательств суду не предоставлено. Помимо этого, не предоставлено суду и письменного отказа истца от восстановительного ремонта вследствие увеличения срока такого ремонта, как на то указывает представитель ответчика в своих письменных возражениях. Следует отметить, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и заявление о выборе возмещения в форме страховой выплаты составлены в один день - 23.10.2024. При этом фактически осмотр транспортного средства произведен страховщиком 24.10.2024, экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была определена сумма страховой выплаты, составлено 28.10.2024. В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества иди его остатков, экспертиза не проводится. Таким образом, соглашение о страховой выплате подразумевает достижение между сторонами договоренности о его сумме, в частности, подлежит выяснению, до достижения такого соглашения, и объем принятых к расчету повреждений, что невозможно определить на стадии принятия заявления о наступлении страхового случая до фактического осмотра транспортного средства, составления акта осмотра. Также, обращает на себя внимание, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не содержит сведений о СТОА, на котором страховщиком может быть организован ремонт транспортного средства и сроках такого ремонта, как не представлено и уведомлений о такой возможности в иной форме, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель Барановская О.В. не была надлежащим образом проинформирована о том, что ТС может быть отремонтировано на СТОА в городе Норильске, как и не была проинформирована о сраках проведения таких работ. Более того, в заявлении о выборе возмещения в форме страховой выплаты имеется формальное указание на возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, однако, как указывалось выше, никаких доказательств ответчиком о действительной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика именно в городе Норильске, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического принятия мер по организации ремонта автомобиля истца на СТОА. Соглашение в письменной форме между сторонами, которое содержало бы в себе взаимное согласие сторон по всем условиям рассматриваемого вопроса, в данном случае о возмещении ущерба страхователю, не достигнуто. При этом существенным вопросом, который подлежал урегулированию между сторонами, с учетом характера обращения – выплата страхового возмещения, являлась сумма страховой выплаты. Заявление истца о согласии на выплату страхового возмещения не содержит сведений о сумме страхового возмещения, что лишало истца возможности на дату обращения с указанными заявлениями, оценить какой способ страхового возмещения будет в большей мере способствовать возмещению фактического ущерба. Рассматривая заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты как акцепт, ответчик в одностороннем порядке определил сумму такого возмещения, лишив истца права на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Истцу не было разъяснено, что выбрав такую форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном объеме, без учета износа, заявление таких данных не содержит. Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты написано в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при отсутствии информации о том, что истец был проинформирован о возможности проведения восстановительного ремонта в городе Норильске (с указанием таких СТОА), а также о сроках такого ремонта, при отсутствии в заявлении суммы возмещения, с которой истец бы согласился, полагает, что соглашение между сторонами нельзя считать достигнутым. Потерпевшая пыталась воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовала выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено. Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. В материалы дела предоставлены следующие экспертные заключения: - экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от 28.10.2024 № составленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому в соответствии с в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 117853 руб., с учетом износа – 70954,50 руб. - экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 18.02.2025 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108472,85 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63900 рублей; стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 672220 руб. Данные экспертные заключения составлены на основании одного акта осмотра транспортного средства, при этом расхождение в части определения величины стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, находятся в пределах математической погрешности (не более 10%). В заключении экспертного учреждения «Центр оценки и Экспертизы» ИП Ведягин А.А. от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона и определена в размере 254041 руб. (без учета износа). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертного учреждения «Центр оценки и Экспертизы» ИП Ведягин А.А., либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали вышеуказанные экспертные заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 254041 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 672220 руб., стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) -108472,85 руб. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», с учетом износа и ограничения в 400 000 руб., суд приходит к следующему. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена ответчиком по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП В.А.А. «Центр оценки и Экспертизы» № от 08.11.2024, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барановской О.В. убытков в размере 183041 руб. (из расчета: 254041 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам НПР) – 71000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения)). Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8). Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 18.02.2025 № У-25-8793/3020-004, выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108472,85 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54236,40 руб. (108472,85 х 50%) Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2024 по дату рассмотрения дела судом 04.09.2025, в размере 543631,77 руб. (183041 х 1% х 297 дней). Проверяя расчет неустойки, приведенный истцом, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от 18.02.2025 № У-25-8793/3020-004, выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108472,85 руб. Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 23.10.2024, то, соответственно, с 21 дня, то есть с 12.11.2024, подлежит начислению неустойка. В этой связи за период заявленный истцом с 12.11.2024 по 04.09.2025 (297 дней) неустойка составит 322164,36 руб., исходя из расчета: 108472,85 руб. х 1 % х 297 руб. Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ввиду чего судом отклоняются доводы ответчика, что неустойка по Закону об ОСАГО значительно превышает процентную ставку рефинансирования (в 45 раз). Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время. За защитой своих нарушенных прав Барановская О.В. обращалась к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барановской О.В. суд считает необходимым определить в размере 322164,36 руб. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление акта экспертного исследования в размере 20050 руб., расходов по определению объема и стоимости ремонтных работ 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 30 000 руб., что подтверждено платежными документами. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалам дела Барановская О.В. понесла расходы в размере 20050 руб. по оплате заключения специалиста, а также в размере 2500 руб. по определению объема и стоимости ремонтных работ (осмотр повреждений деталей кузова и лакокрасочного покрытия). Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалистов явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым стоимость юридических услуг и услуг представителя определить в размере 20 000 рублей, полагая, что именно в таком размере данные расходы являются разумными и справедливыми. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15104 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Барановской О. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Барановской О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), убытки в размере 183041 руб., неустойку в размере 322164,36 руб., штраф в размере 54236,60, расходы по оценке ущерба в размере 22550 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15104 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий                                                         А.И. Горошанская Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 24RS0040-01-2025-001665-94

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Горошанская Аурика Ивановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Барановская Ольга Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Люфт Яна Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юдина Виктория Леонидовна

Движение дела

27.03.2025 16:23

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.03.2025 11:16

Передача материалов судье

28.03.2025 13:59

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.03.2025 21:52

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.03.2025 21:52

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

06.08.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Место: ул. Комсомольская, 21А, кабинет №109

Результат: Назначено судебное заседание

04.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: ул. Комсомольская, 21А, кабинет №109

Результат: Вынесено решение по делу

29.09.2025 17:27

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 17:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Красноярский краевой суд

Движение жалобы

27.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

27.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

27.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 21.11.2025

28.11.2025

Дело № 2-2118/2025 ~ М-1144/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию