Дело № 2-1917/2025 ~ М-849/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1917/2025(24RS0040-01-2024-001259-51) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края                          10 июня 2025 года Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи                                          Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи                   Симковой Ю.С., с участием представителя истца Юдиной В.Л., представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» - Никитина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю.В. (с уточнениями) к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Медведев Ю.В. обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2024г. в г. Норильске, на а/д Норильск-Талнах 17км., произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС «TOYOTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника Медведева Ю.В.. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ПАО «ГМК «Норильский никель», Чумаком А.В. ПДД, который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, не соблюдал дистанцию и совершил наезд на ТС остановившееся, на пешеходном переходе. Ответственность Медведева Ю.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №, ответственность Чумака А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель обратился в АО «СОГАЗ». Заявление было принято к рассмотрению 17 сентября 2024 года. На расчетный счет заявителя, с нарушением установленного 20-ти дневного срока, 05.11.2024 г. поступило страховое возмещение в размере 324 200 рублей, которое по разъяснениям финансового уполномоченного складывается из страхового возмещения 323 100 рублей и компенсации расходов в счет оплаты осмотра 1100 рублей. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. В связи с этим, заявитель обратился в ООО «Независимая Оценка», заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 25 000 рублей. На основании экспертного заключения № от 18.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа 659 700 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, убытки, которые понесет истец в связи с неисполнением обязанности страховщиком по направлению на ремонт ТС, составляет 76 900 рублей (400000 - 323100). 25 ноября 2024г. в страховую компанию была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения. 04 декабря 2024 года на расчетный счет истца было перечислено 93 699 рублей (12 181 рубль было перечислено в ФНС в счет удержания налога на доходы) и 1 650 рублей, по разъяснениям финансового уполномоченного в счет выплаты неустойки и расходов на проведение осмотра. Доплата страхового возмещения, до настоящего времени не произведена. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено обращение. Решением от 24 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с требованием Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 4324-П, составляет 317 500 рублей, а следовательно страховщик исполнил обязательства. Кроме того, финансовый уполномоченный полагает, что согласие истца в заявлении о возмещении ущерба на выплату денежных средств, является соглашением о страховой выплате. Однако с таким отказом истец не согласен. Уведомляя страховщика в заявлении о возможности выплаты страхового возмещения в виде денежных средств истец не располагал информацией о размере выплаты, а значит данное согласие соглашением не является. Страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 76 900 рублей, а также неустойку. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление было принято 17 сентября 2024 года, т.е. выплата в размере 400 000 рублей должна была быть осуществлена до 07 октября 2024 года, неустойка будет рассчитываться с 08 октября 2024 года на момент подачи искового заявления составляет: На момент перечисления страхового возмещения, т.е. на 05 ноября 2024г. 400 000 рублей * 1% * 29= 116 000 рублей, где: 29 дней (с 08.10.2024г. по 05.11.2024г.) – кол-во дней просрочки на момент подачи иска. На момент подачи искового заявления. 76 900 рублей 00 копеек * 1% * 120= 92 280 рублей 00 копеек, где: 120 дней (с 06.11.2024г. по 05.03.2025г.) – кол-во дней просрочки на момент подачи иска. Таким образом, размер причитающейся истцу неустойки составляет 208 280 рублей, учитывая, что страховщиком добровольно выплачено 93 699 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 114 581 рубль. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ»: недоплаченное страховое возмещение, убытки, которые понесет истец в связи с неисполнением обязанности страховщиком по направлению на ремонт ТС в размере 76 900 рублей; штраф в размере 50%; неустойку в размере 114 581 рубль; Взыскать с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель»: ущерб в размере 259 700 рублей; уплаченную госпошлину в размере 8 791 рубль; Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг по расчету ущерба 22 250 рублей. До судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, указав следующее. На основании определения ВС РФ от 18.02.2025г. № следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по ЕМ, без учета износа ТС, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15,393 и 397 ГПК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Таким образом, убытки, которые понесет истец в связи с неисполнением обязанности страховщиком по направлению на ремонт ТС, составляют 336600 рублей (659700 (независимая оценка) и 323100 (выплаченное страховое возмещение)). Страховщик обязан компенсировать убытки, а также выплатить неустойку. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление было принято 17 сентября 2024г., т.е. выплата в размере 400000 рублей должна была быть выплачена до 07 октября 2024г., неустойка будет рассчитываться с 08 октября 2024г. на момент подачи искового заявления составляет: На момент перечисления страхового возмещения, т.е. на 05 ноября 2024г. 659700 рублей * 1% * 29= 191313 рублей, где: 29 дней (с 08.10.2024г. по 05.11.2024г.) – кол-во дней просрочки на момент подачи иска. На момент уточнения искового заявления. 336600 рублей 00 копеек * 1% * 169 = 568854 рублей, где: 169 дней (с 06.11.2024г. по 23.04.2025г.) – кол-во дней просрочки на дату уточнений иска. Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции. Которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, взысканию подлежит неустойка в размере не более 400000 рублей. Так как страховщиком добровольно выплачено 93699 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 306301 рубль. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» и АО «СОГАЗ» невозмещенные убытки в размере 336600 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8791 рубль, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по расчету ущерба 22250 рублей, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50%, неустойку в размере 306301 рубль. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Юдиной В.Л. Представитель истца – Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования Медведева Е.В. с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности места нахождения, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указала следующее. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не обоснованы и удовлетворению не подлежат. по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) определено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение указанным способом, что подтверждает заключение между АО «СОГАЗ» и истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и неустойки не подлежит удовлетворению. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 323 100 руб., АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в размере 93 699 руб. 04.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 81 518 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 12 181 рубль АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ). АО «СОГАЗ» просит суд в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, АО «СОГАЗ» просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов. Представитель соответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» - Никитин Д.В., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования Медведева Е.В. признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно которого ответчик указал следующее. Чумак А.В. является работником колонны №4 Автотранспортного объединения «Норильский промышленный транспорт» Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается трудовым договором. В настоящее время Чумак А.В. находится в зоне СВО, действие трудового договора с Чумаком А.В. приостановлено, в соответствии с приказом № от 10.12.2024г. Чумак А.В. 23.-08.2024г. по заданию работодателя осуществлял свою трудовую деятельность в смену с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В 15 часов 05 минут он, управляя автобусом <данные изъяты> № двигался по автодороге Талнах-Норильск со скоростью 39 км/ч и перед пешеходным переходом около остановки общественного транспорта «База отдыха Лазурная» движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» г/н № снизил скорость, чтобы пропустить пешехода. Водитель Чумак А.В. не успел среагировать и тем самым допустил столкновение с автомобилем Тойота. В отношении водителя Чумака А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.0-8.2024г. за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховщика в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей) не покроет ущерба. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденная экспертным заключением № от 18.11.2024г. составляет 659700 рублей, а страховщиком истцу выплачено 324200 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения (в пределах 400000 рублей) подлежит взысканию со страховщика. В связи с чем, просит рассмотреть и вынести решение с учетом предоставленных сторонами в дело документов. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.     Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму - 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2024г. в г. Норильске, на а/д Норильск-Талнах 17км., произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением собственника Медведева Ю.В.. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Данное происшествие произошло по вине водителя автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ПАО «ГМК «Норильский никель», Чумака А.В. п.9.10 ПДД, который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, не соблюдал дистанцию и совершил наезд на ТС остановившееся, на пешеходном переходе. В отношении водителя Чумака А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.0-8.2024г. за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.                                                 Ответственность Медведева Ю.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №, ответственность Чумака А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 17.09.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением соответствующих документов, где указал о выборе им способа возмещения причиненного ущерба в виде осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по указанным им в заявлении реквизитам, тем самым истцом была выбрана форма страхового возмещения. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №_701546 от 31.10.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 577 889 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 323 100 рублей. 05.11.2024 АО «СОГАЗ» перечислила истцу сумму в размере 324 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № В указанную выплату входит сумма страхового возмещения 323 100 рублей, 1 100 рублей в счет оплаты осмотра Транспортного средства. 02.12.2024 от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 04.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму в размере 1 650 рублей, в счет компенсации расходов на проведение осмотра, что подтверждается платежным поручением № 74148. 04.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 81 518 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 12 181 рубль АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ). Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 93 699 рублей (81 518 рублей + 12 181 рубль). Не согласившись с принятым решением страховой компании, 18.10.2024 истец в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. 24.02.2025 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано. Отказ мотивирован тем, что поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. С учетом экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.02.2025г. №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 571600 рублей, с учетом износа составляет 317500 рублей. Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 323100 рублей. Размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 5600 рублей (323100-317500), что находится в пределах статической погрешности 10%. Соответственно, требование заявителя о взыскании с финансовой     организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что соглашение о страховой выплате в денежной форме, подписанное истцом, считается незаключенным, поскольку, хоть такое соглашение и подписывалось истцом, но ответчиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина без учета износа, то есть произвести возмещение вреда в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Оценив доводы стороны истца о том, что истец претендовал на получение страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии у него права на получение суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, проанализировав содержание представленного в материалы дела заявления Медведева Ю.В. о страховом возмещении, в п. 4.2 которого выражено волеизъявление на выплату страхового возмещения в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств по указанным истцом банковским реквизитам, предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты от 17.09.2024 года, в котором истец выражает намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, а также претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в которых истец указывает на необходимость осуществления в его пользу доплаты суммы страхового возмещения, исходя из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, с приведением соответствующего расчета, в отсутствие какого-либо требования об осуществлении в его пользу страхового возмещения в натуре путем восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что рядом последовательных действий истца, не отрицавшего факт подписания им письменного соглашения о выплате, волеизъявление последнего было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме, в виде доплаты денежных средств исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по досудебному экспертному заключению (за минусом выплаченной Страховщиком суммы). Таким образом, реализовать право на получение направления на ремонт ни в одном из направляемых истцом заявлений ни выражалось, напротив все действия истца в совокупности направлены именно на получение доплаты суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о том, что страховое возмещение в натуральной форме в таком случае должно быть выплачено в силу закона являются несостоятельными и опровергаются недвусмысленным и ясным волеизъявлением истца, претендующего именно на сумму доплаты. При таком положении позиция потерпевшего - получить денежное возмещение для оплаты стоимости восстановительного ремонта, выраженная в претензиях и в обращении к финансовому уполномоченному, свидетельствует об его воле на страховое возмещение именно в денежной форме. Учитывая, что экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.02.2025г. №, подготовленное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, сторонами не оспаривалось, с выводами эксперта стороны согласны, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, различия в правовых позициях сторон обусловлены лишь тем, из какой суммы страхового возмещения (с учетом либо без учета износа), отраженной в выводах данного эксперта, необходимо руководствоваться при определении подлежащей выплате суммы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 317500 руб., вместе с тем финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 323100 руб., что превышает указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта. Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также нарушения сроков выплаты страхового возмещения представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему. Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2024г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.10.2024г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 08.10.2024г. 05.11.2024г. Финансовая организация перечислила истцу сумму в размере 323100 рублей, то есть нарушив срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 29 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.10.2024г. по 05.11.2024г. составляет 93699 рублей (323100 х1%х29 дней). Вместе с тем, выплаченная АО «СОГШАЗ» сумма неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 93699 рублей (81518 рублей +12181 руб.) Исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено АО «СОГАЗ» правомерно с учетом п.4 ст.226 НК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки удовлетворению не подлежат. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения судом не усматривается, производные требования о взыскании расходов по составлению досудебного экспертного заключения, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, убытков при разрешении спора в досудебном порядке, и штрафа также не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» ущерба, не покрытого страховой выплатой, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления Чумаком А.В. трудовых обязанностей, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ПАО «ГМК «Норильский никель», и исковые требования к ПАО «ГМК «Норильский никель» предъявлены обоснованно. В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.08.2024г. по вине Чумака А.В., что установлено в судебном заседании. Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено. Размер ущерба стороной ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» фактического размера причиненного ущерба без учета износа подлежит удовлетворению. Как следует из экспертного заключения № № от 18.11.2024 ООО «Независимая оценка», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 659700 рублей, стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 725200 рублей, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 162000 рублей. Таким образом, взысканию с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 240100 рублей ((725500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 162000 рублей (годные остатки) – 323100 рублей (страховое возмещение)). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 71,3 % от заявленных требований с учетом уточнений (240100руб./336600руб. х100%) Судом установлено, что при обращении с иском Медведев Ю.В. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 8791 рублей, на оплату юридических и услуг представителя в общем размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 22250 рублей, которые подтверждены платежными документами. Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «независимая оценка» по оценке ущерба, являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку расходы на проведение оценки обусловлены необходимостью определения рыночной стоимости ремонта и предъявлением исковых требований непосредственно к ПАО «ГМК «Норильский никель», исходя из результатов разрешения спора, они подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика в размере 15864,25 руб. (22250 руб. х71,3%). В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 30000 руб. суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оказанные представителем истца юридические услуги по делу выразились в консультировании, подготовке заявлений (претензий) страховщику, Финансовому уполномоченному, а также подготовке искового заявления, и участия в судебных заседаниях. С учетом приведенного объема оказанных услуг, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, суд полагает возможным определить размер компенсации указанных судебных расходов в заявленном размере, взысканию подлежит сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21390 руб.(30000 рпуб.х71,3%) При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8791 руб. по имущественным требованиям к ПАО «ГМК «Норильский никель», исходя из результатов рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7267,98 рублей (8791 руб.х71,3%). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН № в пользу Медведева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., реальный ущерб в размере 240100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7267,98 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15864,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21390 руб. В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий                                                           И.Г. Крамаровская Мотивированное решение составлено 16.06.2025

Основная информация

УИД дела: 24RS0040-01-2025-001259-51

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Крамаровская Ирина Георгиевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИНН: 7736035485

КПП: 770801001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Медведев Юрий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "ГМК "Норильский Никель"

ИНН: 8401005730

КПП: 840101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чумак Андрей Витальевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Юдина Виктория Леонидовна представитель истца

Движение дела

11.03.2025 14:57

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.03.2025 10:27

Передача материалов судье

14.03.2025 11:16

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.03.2025 11:16

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.03.2025 11:17

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

23.04.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: ул. Комсомольская, 21А, кабинет №311

Результат: Назначено судебное заседание

10.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: ул. Комсомольская, 21А, кабинет №311

Результат: Вынесено решение по делу

16.06.2025 19:21

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.06.2025 10:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Красноярский краевой суд

Результат обжалования: решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции)

Движение жалобы

17.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

18.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

18.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 04.08.2025

22.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

10.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

22.10.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

30.10.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 021067598

Статус: Выдан

30.10.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 021067599

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы