Дело № 2-2486/2025 ~ М-1607/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес>                             01 июля 2025 года Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником ФИО2,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> упала обледенелая глыба снега, повредив стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, фотографиями с места происшествия, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом обслуживает ООО «Нордсервис». Поскольку ООО «Нордсервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности по очистке крыши от снега, то должно нести ответственность по возмещению ущерба. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Согласно экспертного заключения «НЭксТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 247 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход потребителя, расходы по проведению оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что приехал на машине к родственникам, припарковал машину возле подъезда, поскольку двор не был почищен, вечером ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ пришел в обеденное время забирать автомобиль и увидел глыбу снега на автомобиле, позвонил в полицию, зафиксировал все на фото, после, по указанию сотрудника полиции, приехал в отдел МВД России в <адрес>, для составления заявления. Указанная глыба снежной массы упала с крыши дома, учитывая её объем, был ветер. На крышах соседних домов имеются снежные массы. Представитель истца пояснил, что ответчиком не представлено в материалы дела актов осмотра крыши, довод ответчика о том, что снег мог упасть с окон жильцов, подлежит отклонению, так как объем снежной массы значителен, объем повреждений, причиненных машине, не соответствует объему подоконника. Их представленных фото следует, что подоконники на доме снежных масс не имеют, на соседнем доме на крыше имеется большая глыба снега, крыша аналогичная. Объявлений, знаков о том, что машину нельзя парковать около дома не имеется. Представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано, что снег на машину истца упал с крыши дома. На доме по <адрес> мягкая кровля, на указанных крышах снег не накапливается. Актов осмотра указанной крыши не имеется, не отрицал, что очистку кровли ООО «Нордсервис» необходимо проводить два раза в год: весной и осенью, что сотрудниками ООО «Нордсервис» сделано не было, но и не требовалось, так как снег не мог скопиться, из-за особенности строения крыши. Поддержал позицию изложенных в письменных возражениях, согласно которым в представленных ФИО1 документов в суд отсутствуют какие-либо акты осмотра повреждения автомобиля, составленные правоохранительными органами (в данном случае, при обнаружении повреждения необходимо вызвать участкового уполномоченного полиции), и не приглашены представители ООО "НОРДСЕРВИС" для составления актов осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО "НОРДСЕРВИС" не поступало обращений от граждан и от ФИО1 о падении обледенелой глыбы снега с крыши многоквартирного <адрес>А по <адрес> на его автомобиль Hyundai Solaris, г/н №. Учитывая тот факт, что на парапетах многоквартирных домов не накапливается снежная масса, а также автомобиль ФИО1 припаркован непосредственно под окнами многоквартирного дома, ООО «НОРДСЕРВИС» приходит к выводу, что снежная масса упала именно с неустановленного окна вышеуказанного дома, возможно при физическом воздействии (чистке). Обязанность по очистке снежных масс, накапливаемые на окнах собственников квартир многоквартирных домов, лежит на самих собственниках. Согласно таблицы 7.1.1. Постановления Главного государственного санитарного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов за должно быть не менее 10 метров (л.д. 66). Просит отказать в иске в полном объеме. Экспертное заключение, представленное стороной истца не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что на крыше указанного дома не может скапливаться снег, из-за особенностей её конструкции, звонков в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Кровля не нуждается в очистке от снега, снег мог упасть на машину с окна какой-либо квартиры. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома расположенного по адресу: <адрес> упала обледенелая глыба снега, повредив стоящий автомобиль истца. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал на машине к родственникам, припарковал машину возле подъезда, поскольку двор не был почищен, вечером ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ пришел в обеденное время забирать автомобиль и увидел глыбу снега на автомобиле, позвонил в полицию, зафиксировал все на фото, после, по указанию сотрудника полиции, приехал в отдел МВД России в <адрес>, для составления заявления. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Нордсервис», на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца в отдел полиции МВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление в книге учета сообщений о преступлениях, около 12.30 час. заявитель обнаружил, что на его автомобиль Hyundai Solaris, г/н № упала сосулька, разбила заднее стекло, помяла крышу. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 ФИО1 обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: разбито заднее стекло, помята крыша, повреждения возникли в результате падения снежного кома со льдом стороны 2-го подъезда <адрес>. Согласно акту осмотра, приложенной к нему фототаблицы, в ходе осмотра зафиксировано повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, разбито заднее стекло, помята крыша, на заднем стекле автомобиля, крыше автомобиля лежит снежная масса, а также на части багажника, автомобиль имеет видимые повреждения. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ООО «Нордсервис» указывает, что автомобиль поврежден не по вине ООО «Нордсервис». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «НЭксТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 200 руб. В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайств от ответчика о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено. Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным учреждением «НЭксТ», соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено. Ответчиками не оспаривался отчет об оценке. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту деталей, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении. Заключение выполнено квалифицированными компетентными лицами, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившие экспертное исследование эксперты имеют соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла, в связи с чем суд принимает их в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, наряду с другим имуществом в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил). В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в силу п. 7 данного перечня, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая компания осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. В силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании договора управления №-упр от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Таким образом, правоотношения сторон в данном споре регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», ответчик должен был доказать обстоятельства того, что ущерб истцу причинен не по вине ООО «Нордсервис». По мнению суда, достаточных, убедительных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат. Доводы ответчика о том, что кровля дома является мягкой, на ней не скапливаются снежные массы, возможно снег на автомобиль истца упал с неустановленного окна квартир, суд отклоняет, поскольку данные пояснения однозначно не свидетельствуют о том, что снег на автомобиль истца упал с неустановленного окна многоквартирного дома, как и доказательств того, что кем-либо из собственников ДД.ММ.ГГГГ производилась чистка откоса подоконника. В материалах дела имеется фото, представленное стороной истца (л.д. 8), из которого следует, что соседнем доме, с мягкой кровлей, имеется свисающая глыба снежной массы. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, являющиеся работниками ООО «Нордсервис», представитель ответчика суду показали, что чистка крыши многоквартирного <адрес> не производится, не производилась весной 2023 года, поскольку, что там снега никогда не бывает и не может быть из-за ее конструкции, крыша имеет ровную поверхность, если дует ветер, то снег сразу разлетается и не оседает на крыше, также на крыше есть парапет, но на нем также не может скапливаться снег. Снег скапливается только на окнах дома. Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, являющихся сотрудниками управляющей компании ООО «Нордсервис» о том, что снега на крыше дома никогда не бывает и не может быть, поскольку данные пояснения не согласуются с материалами дела, в том числе предоставленными истцом фотоснимками, на которых явно усматривается обильное наличие снежных масс на крыше соседнего дома и на парапете крыши, которое имеет аналогичную конструкцию кровли. Очевидно, что в период обильного выпадения осадка в виде снега, резкой смены температуры окружающего воздуха, приводящей к образованию снежных масс на крыше дома, такие работы должны проводить исполнителем регулярно по мере необходимости, чего не было сделано в данном случае. Сторона ответчика не отрицала, что очистку кровли от снега весной 2023 не производили, актов не имеется. Более того, суд учитывает, что парапет крыши спорного дома составляет 34 см., что не исключает возможность скапливания снежной массы на нем. Сильный ветер, выпадение значительных осадков в виде снега в <адрес>, районе Крайнего Севера обычное природное явление, которое является нормальным и обыденным, что должно быть учтено при любых обстоятельствах. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В рамках настоящего спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе в подтверждение позиции о том, что повреждение автомобиля истца вызвано схождением снега с оконных подоконников жилых помещений. Указанное являлось лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, суд учитывает, что объем снежной массы, упавшей на автомобиль истца является значительной, не согласуется с объемом поверхности подоконника. Указание на наличие неосторожности самого истца, припарковавшего свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, судом также отклоняется. В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что до рассматриваемого происшествия имелась информационное объявление об опасности схода снега с кровли, оконных отливов, запрещающие дорожные знаки на парковку транспорта в данном месте. Указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля, зафиксированные повреждения транспортного средства, стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место стихийное бедствие, автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, либо в результате виновных действий со стороны третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины ответчика, последним не представлено. Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основания о наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным бездействием ответчика, не исполнявшего должным образом принятых на себя в соответствии с договором управления обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую уборку снега, наледи и сосулек на крыше многоквартирного дома. С учетом изложенного, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном размере 247 200 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензионных требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в размере 126 100 руб., из расчета: (247 200 руб. + 5 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика заявлено не было, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. ФИО1 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцие. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 21 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату по оказания юридических услуг заключенного на общую сумму 48 000 руб., что подтверждается квитанциями. Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 40 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой. Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Нордсервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика ООО «Нордсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 11 416 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 8416 руб. + по требованию компенсации морального вреда 3 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 Азиза оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН 2457046449) в пользу ФИО1 Азиза оглы, ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 247 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 416 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.         Судья                                                          Ю.П. Гинатуллова         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 24RS0040-01-2025-002303-23

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Гинатуллова Юлия Павловна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гасанов Зейналабдин Азиз оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Нордсервис"

ИНН: 2457046449

ОГРН: 1022401625905

Движение дела

29.04.2025 15:26

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.04.2025 10:50

Передача материалов судье

30.04.2025 11:52

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.04.2025 12:03

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.04.2025 12:03

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: ул. Комсомольская, 21А, кабинет №316

Результат: Объявлен перерыв

01.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: ул. Комсомольская, 21А, кабинет №316

Результат: Вынесено решение по делу

04.07.2025 16:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.07.2025 12:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Красноярский краевой суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

31.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

04.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

04.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 18.08.2025

03.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

23.10.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Движение жалобы

22.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

27.10.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы

24.10.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Норильску

Статус: Выдан

24.10.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 021067587

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Исполнительные листы