Дело № 2-2300/2025 ~ М-1301/2025
Норильский городской суд Красноярского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2300/2025(24RS0040-01-2025-001884-19)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Норильск Красноярского края 25 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Норильский городской суд Красноярского края</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариманян <span class="FIO20">С.Ю.</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная компания Ямал», Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Нариманян С.Ю. обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная компания Ямал» (Далее- ООО «ДТК Ямал»), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее- АО «АльфаСтрахование»), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (Далее - АО «СОГАЗ»), Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску (Далее- ОМВД России по г.Норильску) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивирует требования тем, что 25.02.2024г. водитель Мищенко В.А., двигаясь в ночное время суток на автодороге Норильск-Алыкель в районе 03 час.00мин. в сторону аэропорта «Алыкель», управляя автомобилем «<span class="others1"><данные изъяты></span> по причине разбросанного по автодороге скального грунта крупной фракции, попал в дорожно-0траснпортное происшествие, наехав на несколько крупных булыжников, где в результате пострадало транспортное средство (разбито днище автомобиля, возможны скрытые повреждения), принадлежащее Нариманян С.Ю. Свидетелем наезда на рассыпанный по дороге скальный грунт были пассажиры: <span class="FIO21">М.</span> <span class="FIO22">К.</span> <span class="FIO23">Р.</span> Скальный грунт высыпался с ехавшего впереди транспортного средства с г/н <span class="Nomer2">№</span> регион, принадлежащий ОООЛ «ДТК Ямал», который ехал с открытым бортом, перевозил скальную породу. После наезда на булыжники и экстренного торможения, так как ехавший самосвал, с которого допущено просыпание скального грунта- крупной фракции, продолжал движение, и не остановился по факту ДТП, Мищенко В.А., управлявший автомобилем «<span class="others2"><данные изъяты></span> регион был вынужден очистить дорогу от просыпанных булыжников, откинув их на обочину для недопущения повторного ДТП с другими участниками движения, поехать за ним. Проследовав за т/с ООО «ЖТК Ямал», Мищенко В.А. увидел, что указанный самосвал стоит на обочине, заведенный с пустой кабиной, груженый, без водителя. Он остался ждать водителя самосвала. В это время подъехал автомобиль «Газель Соболь», принадлежащий ООО «Айсберг», у которого поинтересовался о том, знает ли он водителя самосвала. Водитель Соболя ему сообщил, что указанный водитель самосвала убирает рассыпанный им скальный грунт с дороги на месте столкновения. Примерно минут через 30-40 к обочине, где стоял самосвал с открытым бортом, подъехал другой самосвал из которого выше водитель стоящего самосвала, которого ждал Мищенко В.А. Он попросил документы у водителя самосвала для установления личности виновного в совершении ДТП и сообщил ему о том, что с его самосвала просыпался скальный грунт, и произошло ДТП, где причинен крупны й ущерб. Предоставить документы водитель отказался, сел в машину и поехал дальше с открытым бортом. Водитель ООО «Айсберг», а также Мищенко В.А., последовали за уехавшим грузовиком для установления данных виновника. Метров через 400 Мищенко В.А. обогнав обе машины, снизил скорость для остановки самосвала. В последующем, на 38 км. автодороги Норильск-Алыкель на место, где вынужденно остановили самосвал, с которого высыпался грунт, через диспетчерскую были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску. Приехавшие сотрудники <span class="FIO22">К.</span> и <span class="FIO25">Д.</span> взяв с Мищенко В.А. объяснение, а также составили и вручили протокол о прибытии на административную комиссию на 06.03.2204г. в 15-00. Таким образом, вместе административного расследования по факту повреждения автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span>, без разбирательства и фиксирования в установленном законом порядке факта ДТП, сотрудники ОГИБДД ОМВД по г.Норильску <span class="FIO22">К.</span> и <span class="FIO25">Д.</span> освободили виновника ДТП от предусмотренной законом ответственности и отпустили, не установив даже его личность. Также, указанные сотрудники ОГИБДД в своей служебной машине сообщили Мищенко В.А., что представитель компании виновника в ДТП хочет переговорить, урегулировать и возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, фактически показав нежелание проводить разбирательство как того предписывает закон. В целях получения протокола о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении Мищенко В.А. незамедлительно обратился в ОГИБДД. Впоследствии были направлены обращения в органы полиции о проведении административного расследования по факту ДТП, установлении вины сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску. Однако, согласно ответам ОМВД России по г.Норильску от 16.05.2024г. <span class="Nomer2">№</span> от 17.05.2024г. <span class="Nomer2">№</span> от 31.05.2024г. <span class="Nomer2">№</span> «Отделом МВД проводилась проверка, фактов нарушения служебной дисциплины и должностной инструкции в действиях сотрудников полиции установлено не было». И только после в результате обращения в прокуратуру г.Норильска действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску признаны незаконными. В ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску направлено представление об устранении нарушений административного законодательства заместителя прокурора г.Норильска от 15.04.2024г. Истец очно обратилась в офис АО «АльфаСтрахование» в г.Норильске, однако в связи с отсутствием решение или иного документа по административному делу о ДТП явилось основанием отказа в принятии заявления о страховом возмещении при очном посещении. 21.05.2024г. истец направила письменное заявление о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» В ответ на заявление от 21.05.2024г. от страховой организации поступил запрос документов, заверенных в установленном порядке: окончательное решение по делу (постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и т.д.). Однако, из незаконных действий сотрудников ОГИБДД представить документы, указанные в п.3.8 Правил ОСАГО истец не имеет возможности. 09.07.2024г. истец направила обращение <span class="Nomer2">№</span> в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» за восстановлением нарушенных прав. Однако получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 09.07.2024г. <span class="Nomer2">№</span>. Основанием отказа было: отсутствие данных о том, что истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права в установленном порядке. На повторное обращение от 09.09.2024г. <span class="Nomer2">№</span> истец также получила отказ, поскольку в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА. Заявителем не достигнуто соглашение в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которыми у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта т/с. 16.01.2025г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору <span class="Nomer2">№</span>. Основанием обращения стало требования Норильского городского суда в определении об оставлении искового заявления без движения от 28.10.2024г.: отсутствие документов по факту ДТП, подготовленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску, документы по обращениям в страховую организацию и т.д. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца от 23.01.2025г. в связи с необходимостью представления документов, которые отсутствуют у истицы. При получении отказа от АО «СОГАЗ» истец обратилась 27.02.2025г. <span class="Nomer2">№</span> в Службу финансового уполномоченного за восстановлением нарушенного права. Однако, получила Уведомление об отказе от 20.03.2025г. <span class="Nomer2">№</span>, принятое по результатам рассмотрения обращения от 27.02.2025г. <span class="Nomer2">№</span> в отношении АО «СОГАЗ». Основанием отказа явилось следующее. Решением №<span class="Nomer2">№</span> установлен факт возникновения у АО «АльфаСтрахование» обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП от 25.02.2024г. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>. Истец считает, что вред, причиненный ее транспортному средству подлежит возмещению страховщиком и причинителем вреда солидарно. Правовая неопределенность в отношении права на страховое возмещение являются следствием незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску. Незаконность действий сотрудников установлена в ходе прокурорской проверки. В результате действий и бездействий ответчиков истцу причинен не только значительный материальный ущерб, но и душевные страдания. С 25.02.2024г. по настоящее время ( более 13 месяцев) она не может реализовать свое право на страховое возмещение. Истец мать двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время беременна третьим ребенком и испытывает значительные моральные и физические трудности, тратит свое личное время на решение данного вопроса и хождения по всем инстанциям. В настоящее время муж истицы – Мищенко В.А. является участником СВО. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Нариманян С.Ю. денежную сумму в размере 586128 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 60575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19723 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Нариманян С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Нариманян С.Ю., а также третьего лица Мищенко В.А. – Лисова Е.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание после перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменные возражения на отзывы ответчиков. В судебном заседании 19.06.2025г., участвуя посредством видео конференцсвязи при содействии Засвияжского районного суда г.Ульяновска, исковые требования Нариманян С.Ю. поддержала в полном объеме к четырем ответчикам, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ДТК Ямал» -Волохина Е.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, просила рассмотреть по существу в ее отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления Нариманян С.Ю. к ООО «ДТК Ямал», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ОМВД России по г.Норильску о взыскании солидарном порядке в счет возмещения ущерба в полном объеме. Ранее направила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в судебном заседании 19.06.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель соответчика ОМВД России по г.Норильску - Лапина И.С., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по г.Норильску. Ранее направила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в судебном заседании 19.06.2025г. Свою позицию, изложенную в письменных возражениях поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель соответчика АО «СОГАЗ» - Козлякова А.С., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не известны, ранее направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых возражала относительно удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца АО «СОГАЗ» просит снизить размер штрафа до разумных пределов на основании изложенной в возражениях позиции. Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» - Зуева О.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Ранее направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила исковые требования Нариманян С.Ю. оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд. По мнению представителя соответчика АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу для взыскания страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Истцом не представлено материально-правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, ввиду того, что не представлен документ компетентного органа, установившего вину водителя т/с <span class="others4"><данные изъяты></span>. Истцом не представлены документы о полученных в результате ДТП повреждениях т/с. Также истцом не представлено материально-правовых оснований взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере (586128 руб.) без учета Единой Методики сверх страховой суммы. Для взыскания расходов по оплате услуг по оценке ущерба нет оснований. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, непредусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Ответчик обращает внимание на то, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Так, согласно сведениям из Internet стоимость аналогичных услуг составляет от 5000 руб. до 8000 руб. Размер компенсации морального вреда в заявленном размере (100000 руб.) не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Нариманян С.Ю. к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» просит снизить размер компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Судом установлено, что 25 февраля 2024 года Мищенко <span class="FIO28">В.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., двигаясь в ночное время суток на автодороге Норильск-Алыкель в районе 03 час. 00 мин., в сторону аэропорта Алыкель», управляя автомобилем <span class="others5"><данные изъяты></span> принадлежащем Нариманян С.Ю., допустил наезд на фрагмент скального булыжника просыпанного впереди идущим грузовым автомобилем <span class="others6"><данные изъяты></span>, принадлежащим ООО «ДТК ЯМАЛ», под управлением водителя <span class="FIO29">А.</span>, который ехал с открытым бортом и перевозил скальную породу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <span class="others7"><данные изъяты></span> причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД, выехавшими на место происшествия, ДТП не оформлялось, поскольку участники ДТП не имели разногласий относительно вины водителя самосвала, вред был причинен только транспортному средству <span class="others8"><данные изъяты></span> управлением Мищенко В.А. Между водителями имелась договоренность о необходимости оценки ущерба, заявления об оформлении ДТП от водителей-участников ДТП не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску не были оформлены материалы ДТП, сторона истца обратилась в Следственный отдел по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с заявлением о привлечении сотрудников ГИБДД по г.Норильску к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, а также в прокуратуру г.Норильску о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения сотрудниками ГИБДД (ДПС) требований законодательства при проведении ими проверки по факту причинения ущерба от ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной следственным отделом проверки 14.05.2-24г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <span class="FIO22">К.</span>, <span class="FIO25">Д.</span> по факту превышения должностных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной прокуратурой проверки заместителем прокурора г.Норильска 15.04.2024г. внесено представление начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску об устранении нарушений административного законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. Проверкой установлено, что 25.02.2024г. на 27 км автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Мищенко В.А. в качестве водителя <span class="others9"><данные изъяты></span> и водитель большегрузного автомобиля <span class="others10"><данные изъяты></span>. Причиной ДТП стал наезд на скальную породу, которая просыпалась по ходу движения большегрузного автомобиля, принадлежащего ООО «ДТК Ямал». В день ДТП Мищенко В.А. по дежурному номеру вызвал наряд сотрудников ДПС, которые прибыли на место. Однако, в нарушение положений Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023г. <span class="Nomer2">№</span>, ДТП не оформлено в надлежащем порядке, вызов лиц для оформления протокола осуществлен свыше установленного времени, что подтверждается записью телефонного разговора с сотрудником ДПС Копытиным С.А. от 02.03.2024г. Причинами названных нарушений явились ненадлежащее исполнение сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску своих должностных обязанностей в условиях отсутствия должного контроля со стороны руководства ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску за их работой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представление прокуратуры рассмотрено и удовлетворено. Должностные лица, виновные в допущенных нарушениях привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль <span class="others11"><данные изъяты></span>, принадлежит на праве собственности с 26.03.2020г. по настоящее время Нариманян <span class="FIO20">С.Ю.</span>, <span class="others12"><данные изъяты></span> принадлежит с 10.07.2024г. по настоящее время ООО «ДТК ЯМАЛ» (<span class="others13"><данные изъяты></span>), что подтверждается ответом на запрос суда начальника РЭО ГАИ ОМВД России по г.Норильска и карточками учета транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются письменными объяснениями свидетелей в ходе проведенной прокурорской проверки и следственным отделом. В том числе, был опрошен Тунин А.В., состоящий в должности главного специалиста отдела БДД и Р (режима) ООО «ДТК Ямал», который не отрицал, что принадлежащий ООО «ДТК ЯМАЛ» автомобиль <span class="others14"><данные изъяты></span> под управлением водителя их предприятия <span class="FIO29">А.</span> перевозил груз в виде скальной породы. При этом ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе проверки следственным отделом водитель <span class="FIO29">А.</span> (инициалы не известны) не опрашивался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела запрос суда о предоставлении ответчиком ООО «ДТК Ямал» сведений о лице, управлявшем грузовым транспортным средством с г/н <span class="Nomer2">№</span> 25.02.2204г. на автодороге Норильск-Алыкель в 03-00 часа, а также документов, на основании которых лицо было допущено к управлению данного т/с (договор, доверенность, путевые листы и др.) проигнорирован. Суду запрашиваемые сведения и документы не представлены, как и не представлено доказательств отсутствия вины собственника транспортного средства <span class="others15"><данные изъяты></span> в произошедшем 25.02.2024г. ДТП. При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на транспортном средстве <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем ООО «ДТК ЯМАЛ» под управлением водителя их предприятия, перевозился груз в виде скальной породы с открытым бортом, допуская рассыпание груза на автодороге Норильск – Алыкель, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ( наезд на скальную породу).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.05.2024г. финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении истца от 21.05.2024г. указана денежная форма получения страхового возмещения. 24.05.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставления административного материала по факту ДТП от 25.02.2024г. 19.08.2024г. финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Письмом от 02.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что транспортное средство получило повреждения без столкновения транспортного средства«<span class="others16"><данные изъяты></span> с транспортным средством <span class="others17"><данные изъяты></span> вследствие наезда на груз, выпавший из указанного грузовика дополнительно указав, что за выплатой суммы страхового возмещения заявитель вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (АО «СОГАЗ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась с заявлением 09.07.2024г. <span class="Nomer2">№</span> в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» за восстановлением нарушенных прав. Однако получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 09.07.2024г. <span class="Nomer2">№</span> Основанием отказа было: отсутствие данных о том, что истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На повторное обращение от 09.09.2024г. <span class="Nomer2">№</span> истец также получила отказ, поскольку в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА. Заявителем не достигнуто соглашение в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которыми у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта т/с.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.01.2025г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца от 23.01.2025г. в связи с необходимостью представления документов, которые отсутствовали у истицы. При получении отказа от АО «СОГАЗ» истец обратилась 27.02.2025г. <span class="Nomer2">№</span> в Службу финансового уполномоченного за восстановлением нарушенного права. Однако, получила Уведомление об отказе от 20.03.2025г. <span class="Nomer2">№</span> принятое по результатам рассмотрения обращения от 27.02.2025г. №<span class="Nomer2">№</span> в отношении АО «СОГАЗ». Основанием отказа явилось ранее вынесенное финансовым уполномоченным решение <span class="Nomer2">№</span>, которым установлен факт возникновения у АО «АльфаСтрахование» обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП от 25.02.2024г. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожное движение определено в правилах дорожного движения Российской Федерации как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств иди без таковых в пределах дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство- устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 23.1-23.3 ПДД РФ установлены правила перевозки грузов на транспортном средстве. Установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием – изготовителем для данного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перевозка груза допускается при условии, что он не ог8раничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям. Водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, в период участия транспортного средства в дорожном движении груз, перевозимый на транспортном средстве, является его частью и, применительно к вопросу о контактном взаимодействии с иными участниками дорожного движения, груз необходимо расценивать как часть данного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представлению об устранении нарушений административного законодательства, вынесенному заместителем прокурора г.Норильска от 15.04.2024г. <span class="Nomer2">№</span>, 25.02.2024г. на 27 км автодороги Норильск-Алыкель произошло ДТП, участниками которого являлся водитель транспортного средства <span class="others18"><данные изъяты></span> и водитель транспортного средства <span class="others19"><данные изъяты></span>. Причиной ДТП стал наезд на скальную породу, которая просыпалась по ходу движения т/<span class="others20"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 14.1Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона №40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам ( п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющимся в материалах дела документам гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП суд приходит к выводу о наличии условий для обращения истца по прямому возмещению убытков по Договору ОСАГО. Соответственно у АО «АльфаСтрахование» возникают обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ЛДТП от 25.02.2024г. по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> в порядке прямого возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В силу правовой позиции Верховного суда РФ (Определение № 77-КГ23-10-К1 от 17.10.2023 г.) закреплено, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что Страховщик, предлагал Истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Согласно разъяснениям, данным в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» полностью отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В своем заявлении к АО «АльфаСтрахование» истец предъявила требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">По обращению истца к финансовому уполномоченному, в ответ на запрос последнего финансовая организация АО «АльфаСтрахование» представила список СТОА, с которым у нее были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. Из указанного списка следует, что у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания истца, а также места совершения ДТП отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, в том числе с учетом критерия доступности 50 километров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Определенная АО «АльфаСтрахование» в экспертном заключении АвтоЭксперт ООО Новосибирск <span class="Nomer2">№</span> от 28.05.2024г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 102260,88 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, АО «АльфаСтрахование» истцу не произведен ни ремонт в натуре поврежденного транспортного средства, ни произведена оплата восстановительного ремонта. Материалы дела не содержат доказательств, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» была выбрана форма возмещения путем перечисления на указанные банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе получить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он был находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В пункте 13 указанного Постановления также разъясняется, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Из приведенной нормы следует, что ограничения установлены лишь на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Согласно заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 25.03.2024г., подготовленного ООО «Центр экономического Анализа и экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others21"><данные изъяты></span> регион без учета износа составляет 586128,89 руб., стоимость неповрежденного автомобиля составляет 1221100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признает заключение эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от 25.03.2024г. и расчеты, произведенные им на основании материалов гражданского дела, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от 25.03.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 14.03.2024г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 25.02.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству соответчика ООО «ДТК Ямал» перед экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» были поставлены вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, на которые экспертом <span class="FIO35">Г.</span> даны письменные мотивированные ответы: При проведении расчетов рыночной стоимости исследуемого колесного транспортного средства учитывалось его фактическое техническое состояние. В ходе осмотра выявлены дефекты элементов. Расположенных в задней левой части кузова КТС (акт осмотра от 14.03.2024г. <span class="Nomer2">№</span>, л.29 заключения) С учетом указанных дефектов при определении рыночной стоимости принято снижение средней цены КТС на 8% ( л.15 Заключения) кроме этого, применено снижение средней цены с учетом уторговывания и фактического пробега (л.13 Заключения). В ходе проведения осмотра исследуемого КТС (акт осмотра от 14.03.2024г. <span class="Nomer2">№</span>, признаков изменения конструкции каталитического нейтрализатора системы выпуска двигателя – установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">В силу ст.7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Как следствие, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также убытки в размере 186128,89 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">На основании установленных судом и изложенных выше обстоятельств исковые требования к финансовой организации АО «СОГАЗ» и ООО «ДТК Ямал» удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6">Рассматривая исковые требования к ОМВД России по г.Норильску суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОМВД не является собственником грузового автомобиля <span class="others22"><данные изъяты></span>, соответственно, не обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и не имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, не использовал его на момент причинения вреда истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, ДТП произошло не по вине ОМВД, а по вине грузового автомобиля, рассыпавшего на дорогу скальные булыжники. Отсутствует и причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД по оформлению ДТП и наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и возникновением в связи с этим материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсюда следует, что ОМВД не является субъектом ответственности за причинение вреда истцу и, значит, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не оформление ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД не влечет освобождение причинителя вреда в результате ДТП от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, соответственно, не нарушает прав истца на получение полного возмещения вреда с виновного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исчисленный по приведенным правилам от суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет: 586128,89 руб. х 50% = 293064,44 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что действия финансовой организации определены были решением финансового уполномоченного, ответчик разумно полагался на содержащиеся в нем выводы и ссылался на своих взаимоотношениях с истцом. В действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует явная недобросовестность по смыслу ст.10 ГК РФ, поскольку действовал добросовестно, на все заявления (обращения) истца своевременно направлял мотивированные ответы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление акта экспертного исследования в размере 60575 руб., что подтверждено платежными документами, договором на оказание услуг по оценке ущерба, актом выполненных работ от 26.03.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела Нариманян С.Ю. понесла расходы в размере 60575 рублей по оплате заключения экспертной организации по оценке причиненного в результате ДТП ущерба. Данные расходы связаны с возникшим спором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 670575 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «Альфа Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям в заявленном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19723 руб. (16723 руб. от требования о возмещении материального ущерба (от суммы 586128,89 руб.) + 3000 руб. от требования о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<span class="others23"><данные изъяты></span>) в пользу Нариманян <span class="FIO20">С.Ю.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.р., страховое возмещение и убытки в размере 586128,89 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 60575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19723 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная компания Ямал», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.Г. Крамаровская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение принято 14.07.2025</p></span>