Дело № 2-5082/2025 ~ М-1034/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 24RS0041-01-2025-001522-82 Дело № 2-1418/2024 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2025 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при ведении протокола помощником судьи Корж В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Х, действующего в интересах А2 в лице законного представителя А3, к А1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: Прокурор Х, действующий в интересах Мещерякова Б.В. в лице законного представителя Киселевой Е.Н. обратился с иском к Щуко В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 17 часов 30 минут, водитель Щуко В.В., управляя автомобилем Honda Avancier, государственный регистрационный знак У двигалась по Х со стороны Х в сторону ул. А3 Стасовой и допустила наезд на пешехода Мещерякова Б.В., 00.00.0000 года года рождения, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (светофор не работал, мигающий желтый) слева направо по ходу движения транспортного средства. На основании изложенного истец просит взыскать с Щуко В.В. в пользу несовершеннолетнего Мещерякова Б.В., в лице законного представителя Киселевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Помощник прокурора г. Красноярска Цыганкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Законный представитель истца – Мещерякова Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Щуко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю Щуко В.М. Представитель ответчика Щуко В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал о завышенной суммы компенсации морального вреда. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем компенсации морального вреда В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3). В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как установлено судом, 00.00.0000 года в 17 часов 30 минут, водитель Щуко В.В., управляя автомобилем Honda Avancier, государственный регистрационный знак У, двигалась по Х со стороны Х в сторону ул. А10 и допустила наезд на пешехода Мещерякова Б.В., 00.00.0000 года года рождения, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (светофор не работал, мигающий желтый) слева направо по ходу движения транспортного средства. Согласно постановления У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, Щуко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года у Мещерякова В.Б., согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года отмечен ушиб мягких тканей правого бедра, вред здоровью не установлен. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях несовершеннолетнего пешехода грубой неосторожности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из объяснений сторон и административного материала следует, что только автомобиль ответчика начал движение, остальные автомобили пропускали несовершеннолетнего пешехода. Разрешая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом заявленной ко взысканию суммы – 50000,00 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мещерякова Б.В. в лице законного представителя Киселевой Е.Н. 50000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Прокурора Х, действующего в интересах А2 в лице законного представителя А3, удовлетворить. Взыскать с А1 в пользу А2 в лице законного представителя А3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Подписано председательствующим Копия верна Судья Сигеева А.Л. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 24RS0041-01-2025-001522-82

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Сигеева А.Л.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Киселева Елена Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское"..

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Красноярска

ИНН: 2466029055

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Щуко Виктория Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

26.02.2025 13:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.02.2025 17:58

Передача материалов судье

05.03.2025 19:45

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

05.03.2025 19:45

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.03.2025 19:45

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

24.06.2025 14:40

Предварительное судебное заседание

Место: 4-40

Результат: Назначено судебное заседание

09.07.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 4-40

Результат: Вынесено решение по делу

13.10.2025 09:29

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.10.2025 12:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.11.2025 09:14

Дело оформлено

Исполнительные листы

18.11.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы