Дело № 11-1a-4/2025
Рыбинский районный суд Красноярского края
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-1а-4/2025 (№ 1-27/119//2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24MS0119-01-2024-003009-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Заозерный 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Песеговой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Ильенко Д.Н., старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Костицкой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Ткаченко О.В., ее защитника – адвоката Молтянского Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Дворцовой О.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молтянского Евгения Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 03.12.2024 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТКАЧЕНКО ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА, <span class="others1"><данные изъяты></span>, не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ткаченко О.В. осуждена по ст.322.2, ст.322.2, ч.2 ст.69 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей с рассрочкой штрафа на 12 месяцев ежемесячно равными платежами по 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор постановлен в общем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с приговором, адвокатом Молтянским Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник осужденной просит приговор в отношении Ткаченко О.В. отменить, оправдать Ткаченко О.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также в соответствии с главой 18 УПК РФ признать за Ткаченко О.В. право на реабилитацию. Считает, что предъявленное Ткаченко О.В. обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела с нарушением закона. Регистрация граждан в принадлежащем осужденной жилом помещении не была фиктивной, так как дом был фактически передан ей гражданам для проживания, были переданы ключи от дома, никаких препятствий с ее стороны для проживании их в доме не чинилось. Просит признать недопустимыми доказательствами: объяснение Ткаченко О.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, данное до возбуждения уголовного дела без участия защитника; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при котором осмотрен дом по адресу: РФ,<span class="Address2"> <адрес></span>, так как Ткаченко О.В. не давала согласия на осмотр своего жилища, судебное решение, санкционирующее подобный осмотр, не выносилось. Обвинительный приговор основан на оглашенных показаниях <span class="FIO8">ФИО8</span>, данными им в ходе дознания, которые им не были подтверждены в судебном заседании. Между тем, из оглашенных показаний не следует наличие у Ткаченко О.В. осведомленности при регистрации Махкамова в жилом помещении о том, что тот не собирается в нем проживать. Наличие у Ткаченко О.В. умысла на фиктивную регистрацию граждан в жилом помещении не подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат Молтянский Е.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что объяснение Ткаченко является недопустимым доказательством, так как было взято без участия адвоката. Также недопустимым доказательством является и протокол осмотра места происшествия по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>1, поскольку был проведен без разрешения Ткаченко, а также без судебного решения. Вина Ткаченко не доказана, в связи с чем просит ее оправдать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденная Ткаченко О.В. поддержала апелляционную жалобу адвоката. Суду пояснила, что не знает откуда у Махкамова появилась в паспорте постоянная регистрация, она его прописывала временно на 5 лет. Сразу после регистрации по месту жительства, она выдала Макхамову ключи от дома. Она не заключала договор аренды с гражданкой Таджикистана <span class="FIO6">ФИО6</span> Не согласна с показаниями Махкамова, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, что она в декабре 2022 года поставила Махкамова на регистрационный учет по месту жительства сроком два года, то есть до 2024 года, так как это противоречит свидетельству <span class="Nomer2">№</span> в деле (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она выписала досрочно из своего жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>1 <span class="FIO8">ФИО8</span>, так как он отдал ключи, пояснив, что проживать в доме больше не намерен в связи с убытием в Таджикистан. Ей не было известно, что Макхамов и Кахорова не будут проживать по <span class="Address2"><адрес></span>1, ключи они ей не возвращали. Когда осматривали жилое помещение по указанному адресу, у нее не брали разрешение, как у собственника. Она такого разрешения сотрудникам полиции не давала. Данное помещение было осмотрено в ее отсутствие без понятых. В своем рапорте УУП ОУУПиПДН <span class="FIO7">ФИО7</span> не отразил, что при осмотре дома присутствовали Макхамов и Кахорова. Объяснение от ее имени было написано со слов участкового Ильинова, она их не читала, только подписала. Однако, они не соответствуют действительности. Считает, что ее вины в том, что <span class="FIO8">ФИО8</span> с <span class="FIO6">ФИО6</span> не проживали в ее жилом помещении нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н., а также ст. помощник прокурора Костицкая О.И. считают необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Ткаченко О.В. вину не признала, поясняла, что после регистрации <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, предоставила пригодное для проживания жилое помещение, в котором имелись все необходимые вещи для проживания, дом подключен к электрической сети, установлено печное отопление, имелся чайник, две панцирные кровати. В дом <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> заселились. По какой причине Махкамов и его семья не проживали по указанному адресу, объяснить не может, она их не проверяла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так вина Ткаченко О.В. подтверждается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-показаниями свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span>, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, данными на предварительном расследовании, из которых следует, что с 2023 года является гражданином РФ. Он состоит в браке с <span class="FIO6">ФИО6</span>, которая является гражданкой республики Таджикистан. У них двое совместных детей, которые имеют гражданство РФ и проживают совместно с его супругой в <span class="Address2"><адрес></span>. Супруга с детьми изредка приезжают к нему из Таджикистана. Примерно в 1995 году, находясь на рынке <span class="Address2"><адрес></span>, к ним подошла Ткаченко О.В., с которой они познакомились. Спустя продолжительное время, когда он переехал на постоянное место жительства в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, в 2012 году он встретил Ткаченко О.В. Они стали общаться, поддерживать дружеские отношения. С 2017 г. он проживал в <span class="Address2"><адрес></span> Рыбинского <span class="Address2"><адрес></span> около старого городского рынка без регистрации по месту жительства, которая была необходима ему для подтверждения законности пребывания на территории РФ. Он знал, что у Ткаченко О.В. имеется дом в <span class="Address2"><адрес></span>, и решил обратиться к ней для того, чтобы она поставила его на учёт по месту пребывания. Ткаченко О.В. согласилась его зарегистрировать. Он не выяснял, где именно у Ткаченко О.В. находится дом, так как намерения проживать в доме у него не было. Ему было необходимо иметь регистрацию по месту пребывания в <span class="Address2"><адрес></span> Рыбинского <span class="Address2"><адрес></span>. По документам ему был известен адрес дома: <span class="Address2"><адрес></span>, но в нем он ни разу не был и до прихода полиции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не знал точно, где именно находится данный дом. Он никогда там не жил. Первый раз для регистрации по месту пребывания он обратился к Ткаченко в августе 2017 г., совместно с Ткаченко ходил в МФЦ <span class="Address2"><адрес></span>, где последняя оформляла от своего имени документы, а от него требовался лишь его национальный паспорт. Так в 2017 г. Ткаченко О.В. поставила его на регистрационный учёт по месту пребывания сроком на пять лет, до 2022 года. За весь указанный период он по месту регистрации в <span class="Address2"><адрес></span>1 не вселялся и никогда не жил. Когда в 2022 г. у него закончилась регистрация по месту пребывания, он вновь обратился к Ткаченко с просьбой зарегистрировать его по месту пребывания. Он снова вместе с Ткаченко ходил в МФЦ г. Заозерного, где последняя оформляла от своего имени документы. В декабре 2022 г. Ткаченко О.В. поставила его на регистрационный учет по месту жительства сроком два года, до 2024 года. За весь указанный период и до настоящего времени по месту регистрации в <span class="Address2"><адрес></span>1 он не вселялся и никогда не жил. Также он обращался к Ткаченко для регистрации по месту пребывания своих детей. Каждый раз, когда было необходимо подать документы в МФЦ <span class="Address2"><адрес></span>, он заранее договаривался с Ткаченко, сообщая ей о том, что будет регистрировать своих детей у нее в доме. в МФЦ он писал заявление о регистрации, как представитель несовершеннолетнего ребенка, прилагал свои и ребенка документы. Но ни он, ни его дети в дом Ткаченко О.В. не вселялись и никогда там не проживали. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к нему на территорию РФ из республики Таджикистан приехала супруга <span class="FIO9">ФИО9</span>, которой для подачи документов на гражданство РФ необходимо было иметь регистрацию по месту жительства или пребывания в РФ. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он вновь обратился к Ткаченко О.В. для регистрации его супруги по месту жительства:<span class="Address2"> <адрес></span>, Рыбинский <span class="Address2"><адрес></span>. Ткаченко О.В. согласилась. Он знал, что для регистрации по месту жительства необходим договор безвозмездного пользования жилым помещением. Его супруга заполнила свои личные данные и данные Ткаченко О.В., которые заранее были им известны. Срок действия договора исчислялся с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть с момента его заключения и действовал до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Согласно договору, Ткаченко О.В. предоставляла в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>. К договору Ткаченко приложила документы, подтверждающие собственность жилого помещения, его супруга приложила свой национальный паспорт и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> его супруга вместе с Ткаченко пошла в МФЦ, где подали заявление о регистрации по месту жительства. В этот же день <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на заявлении был поставлен штамп о регистрации по месту жительства его супруги по названному адресу. Он сразу сказал Ткаченко О.В., что по данному адресу проживать не будет. Ткаченко знала, что жить по данному адресу они не будут. В начале апреля 2024 г. к нему на работу прибыл участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что сотрудниками полиции осуществляется проверка соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, выяснял, где его жена <span class="FIO9">ФИО9</span>, а также, где они проживают. Он пояснил, что по адресу<span class="Address2"> <адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, ни он ни его семья не жили и не собирались проживать. Затем вместе с сотрудником полиции он проехал по этому адресу, для проведения осмотра дома, так как у него были ключи, и он мог туда заходить, так как сам зарегистрирован в этом доме. Ключи от дома ему дала сама Ткаченко О.В. в конце декабря 2023 г., даты он не помнит, но с какой целью Ткаченко О.В. передала ему ключи он не выяснял, так как жить по данному адресу он не собирался. Когда они приехали по указанному адресу, оказалось, что калитка забита, прикручена на шурупы и свободно во двор не зайти. Он выдернул шурупы, после чего калитка открылась и они зашли во двор. Он открыл входную дверь и запустил сотрудников полиции в дом, оказалось, что дому требуется ремонт, необходимая для жизни мебель отсутствует, лежат коробки с личными вещами Ткаченко О.В. Сотрудники полиции опросили его и жену, они пояснили, все как было на самом деле, что в этом доме они не жили и жить не собирались. Он понимает, что на регистрационный учет по вышеуказанному адресу Ткаченко ставила его, его жену и детей фиктивно, но не предполагал, что за это у Ткаченко может наступить уголовная ответственность. К совершению фиктивной регистрации по месту жительства он Ткаченко не принуждал, вознаграждения ей за это не давал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-показаниями свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span>, данными им в ходе судебного заседания, согласно которых он проходит службу в должности начальника ОУУП ОП МО МВД России «Бородинский». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по поручению начальника ОВМ ОП МО МВД России «Бородинский» <span class="FIO11">ФИО11</span> было поручено проведение проверки адреса:<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, где должна была проживать <span class="FIO9">ФИО9</span>, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан и зарегистрированная по данному адресу с 27.03.2024г. Принимающей стороной являлась собственник дома Ткаченко О.В. Проверку соблюдения указанной иностранной гражданкой миграционного законодательства он проводил совместно с УУП ОУУПиПДН <span class="FIO7">ФИО7</span> При проверке адреса <span class="Address2"><адрес></span>1 было установлено, что дом по данному адресу не жилой. Они нашли Ткаченко О.В. и стали выяснять, где находится иностранная гражданка <span class="FIO9">ФИО9</span>, а также в подтверждение того, что <span class="FIO9">ФИО9</span> действительно живёт на <span class="Address2"><адрес></span>1, попросили показать дом по указанному адресу. Ткаченко О.В. не пояснила, где можно найти <span class="FIO9">ФИО9</span>, сослалась на свою занятость на работе и не захотела участвовать в осмотре. В ходе проверки они установили, что фактически <span class="FIO9">ФИО9</span> живёт по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> мужем <span class="FIO8">ФИО8</span>, который работает во «Фруктовом магазине», расположенном на привокзальной площади <span class="Address2"><адрес></span>. У <span class="FIO8">ФИО8</span>, зарегистрированного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>,были ключи от этого дома и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе проверки адреса совместно с <span class="FIO8">ФИО8</span> был проведён осмотр места происшествия и установлено, что ни <span class="FIO9">ФИО9</span>, ни <span class="FIO8">ФИО8</span> по этому адресу не проживают и никогда не проживали. Кроме того, <span class="FIO8">ФИО8</span> прибыв на место, не смог указать дом, где зарегистрирован он сам и его жена <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> направился к соседнему дому, а когда <span class="FIO8">ФИО8</span> было указано на ошибку и <span class="FIO8">ФИО8</span> подошел к нужному дому, то не смог открыть калитку, так как оказалось она была забита на шурупы-саморезы. Было понятно, что через калитку длительное время во двор этого дома никто не заходил и в доме никто не проживает. Махкамов открыл калитку, с силой дернув её, чтобы вырвать шурупы из дерева, и имеющимся при нем ключом открыл входную дверь дома. На момент осмотра, обстановка в доме свидетельствовала о том, что в доме никто не проживает и не проживал длительное время, так как печь отопления имела повреждения (на момент осмотра она не отапливалась), в доме стояли упакованные коробки, личных вещей Кахоровой и Махкамова обнаружено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-показаниями свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span> данными ей в ходе судебного заседания, согласно которых она занималась снятием граждан <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span> с регистрационного учета, однако согласно имеющимся в ОВМ документам, службе участковых уполномоченных МО МВД России «Бородинский» было поручено провести мероприятия по контролю за соблюдением иностранными гражданами условий пребывания в РФ и проверить дом по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, где должна была проживать гражданка Республики Таджикистан <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки было установлено, что <span class="FIO9">ФИО9</span> по указанному адресу не проживает. Собственник дома Ткаченко О.В. также по данному адресу не проживает. Дом по указанному адресу длительное время находится в не жилом состоянии и без ремонта для проживания не пригоден. В ходе проведённых мероприятий было установлено, что иностранная гражданка <span class="FIO9">ФИО9</span> живёт по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вина Ткаченко О.В. подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при котором осмотрен дом, расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>. В ходе осмотра следов проживания гражданки Таджикистан <span class="FIO6">ФИО6</span>, гражданина РФ <span class="FIO8">ФИО8</span> не обнаружено <span class="others2"><данные изъяты></span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-протоколом осмотра места происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (<span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявлением иностранной гражданки <span class="FIO6">ФИО6</span> о регистрации её по месту жительства по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-договором безвозмездного пользования жилым помещением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому гражданка РФ Ткаченко О.В. обязуется предоставить в безвозмездное пользование для проживания гражданке Республики Таджикистан <span class="FIO6">ФИО6</span> принадлежащей ей на праве собственности жилой дом площадью 26.8 м2 по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - КГБУ «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, где Ткаченко О.В. подала документы о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации Махкамова Н.С по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="others5"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-заявлениями и свидетельством о регистрации по месту пребывания гражданина РФ <span class="FIO8">ФИО8</span> о регистрации его по месту пребывания по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>. В заявлении имеется подпись Ткаченко О.В. о предоставлении <span class="FIO8">ФИО8</span> жилого помещения (<span class="others6"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -заявлением и свидетельством о регистрации по месту пребывания гражданки Республики Таджикистан <span class="FIO13">ФИО13</span> о регистрации его по месту пребывания по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>. В заявлении имеется подпись Ткаченко О.В. о предоставлении <span class="FIO8">ФИО8</span> жилого помещения <span class="others7"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -свидетельством о государственной регистрации права от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, где указано, что в собственности Ткаченко О.В. находится однокомнатная квартира общей площадью 26,8 м2 по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> (<span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -протоколом выемки, в ходе которой у Ткаченко О.В. изъято свидетельство о государственной регистрации права от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на однокомнатную квартиру общей площадью 26.80 кв.м., расположенную по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> (т<span class="others9"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -протоколом осмотра документов - свидетельством о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру общей площадью 26,80кв. м., в том числе жилой 22,50 кв.м., расположенную в одноэтажном двухквартирном бревенчатом жилом доме по адресу<span class="Address2"> <адрес></span>. В ходе осмотра установлено подтверждающее право собственности Ткаченко О.В. на однокомнатную квартиру по указанному адресу <span class="others10"><данные изъяты></span>);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -вещественным доказательством - свидетельством о государственной регистрации права на однокомнатную квартиру общей площадью 26,80кв. м., в том числе жилой 22,50 кв.м., расположенную в одноэтажном двухквартирном бревенчатом жилом доме по адресу<span class="Address2"> <адрес></span>. В ходе осмотра установлено подтверждающее право собственности Ткаченко О.В. на однокомнатную квартиру по указанному адресу <span class="others11"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> -ответом ПАО Красноярскэнергосбыт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому показания прибора учёта электроэнергии по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не менялись (<span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно оценил показания Ткаченко О.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей мировым судьей обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств объяснения Ткаченко О.В., <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, поскольку Ткаченко О.В. была опрошена без участия защитника, права, предусмотренные ст. 46 УПК ПФ ей не разъяснялись, Макхамов и Кахорова не были предупреждены за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания, также им не разъяснялись их права, как свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не находит суд апелляционной инстанции оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (<span class="others13"><данные изъяты></span>) по следующим основаниям:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то должностным лицом до возбуждения уголовного дела, что не требует получения специального отдельного поручения на проведение указанного осмотра. То, что у Ткаченко, как собственника жилого помещения, не брали разрешение на проведение осмотра, не свидетельствует о том, что данный документ является недопустимым доказательством, так как осмотр проводился в присутствии зарегистрированного в этом помещении гражданина Махкамова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ткаченко О.В. в совершении инкриминируемых двух преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Молтянского Е.А., оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обосновано учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению: совершение Ткаченко О.В. впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении ребенка инвалида и ребенка, студента 1 курса очной формы обучения КГБПОУ «Красноярский индустриально-металлургический техникум», положительную характеристику по месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих вину по двум преступлениям обстоятельство – явку с повинной, поскольку Ткаченко О.В. до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях полностью признавала свою вину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция стороны защиты о невиновности Ткаченко О.В., приведенные в ее обоснование доводы, в том числе, относительно мотивов регистрации Махкамова и Кахоровой в жилом помещении и о ее неосведомленности о намерениях последних не проживать в предоставленном жилом помещении, проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, в частности показаниями самого Махкамова о том, что ни он, ни его семья не намеревались проживать в жилом помещении, принадлежащем Ткаченко О.В., поскольку ему была необходима только регистрация по месту пребывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям в жалобе, а также данными осужденной в суде второй инстанции, изложенный в приговоре вывод о виновности Ткаченко О.В. в совершении инкриминированных ею преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниями свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и другими доказательствами, указанными в приговоре. Всем приведенным доводам, мировым судьей дан надлежащий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно положил в основу приговора все вышеизложенные доказательства (с учетом исключенных доказательств судом апелляционной инстанции), поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ткаченко О.В. положений ст.64 УК РФ, ни мировым судьей, ни судом второй инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом Ткаченко О.В. по двум преступлениям назначено самое мягкое наказание, штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией статьи. Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции Ткаченко учтено в качестве смягчающего обстоятельства – явка с повинной, назначенное наказание снижению не подлежит, так как, как указано уже выше, штраф назначен в минимальном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По совокупности преступлений наказание Ткаченко назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, что является верным. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ мировым судьей, с учетом материального положения осужденной, предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 12 месяцев, что также суд считает правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.35, 390 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Ткаченко Оксаны Владимировны изменить – исключить из числа доказательств виновности Ткаченко О.В. – объяснения Ткаченко О.В., <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающего вину Ткаченко О.В. обстоятельства по двум составам преступлений, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать явку с повинной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молтянского Е.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. При этом, осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Т.В. Песегова</p></span>