Дело № 12-51/2025

Суть дела

<title></title>                                                                      Дело №12-51/2025 (5-259/119/2025)                                                                УИД 24MS0119-01-2025-001711-14     РЕШЕНИЕ         г. Заозерный     01 июля 2025 года Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., с участием: представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер,     потерпевшего ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что в действиях потерпевшего ФИО2 имеется противоправность поведения, поскольку он спровоцировал конфликт, нанеся ему два удара по голове тыльной стороной ножа. Данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей. Полагает, что в его действиях не содержится признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны. Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный, в суд не явился, его интересы представляет адвокат ФИО6 Представитель МО МВД России «Бородинский», надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя и представителя МО МВД России «Бородинский». Представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Потерпевший ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО8 приходится сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к отцу в гости, они выпили спиртное. ФИО1 устроил скандар, ударил отца и только после этого ФИО2 ударил Дебренева ФИО4 первым попавшимся предметом (рукояткой ножа) сына, чтобы защитить себя. ФИО2 является инвалидом, с трудом передвигается, поэтому он не мог бегать по квартире за ФИО4 и наносить ему удары.     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости. Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в гостях у своего отца ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес три удара кулаком по лицу ФИО2, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, суд считает, что вышеназванные телесные повреждения ФИО2 были причинены ФИО1 при нахождении последнего в состоянии крайней необходимости, то есть в качестве защиты от противоправных действий ФИО2 Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом – ФИО2 распивали спиртные напитки, что в последствии привело к конфликту, в результате которого ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 по голове тыльной частью ножа, от чего образовались ссадины в области лба. Испытав физическую боль, ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО2 <данные изъяты> По ходатайству стороны защиты- адвоката ФИО6 было истребовано дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ тыльной, не острой частью, стороной кухонного ножа по голове и в область лба. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано. Из объяснения ФИО2, приобщенных к материалам дела № и исследованных в суде второй инстанции следует, что ФИО2 после словесной ссоры с сыном, первым нанес последнему удар рукояткой ножа. Из акта медицинского обследования ФИО1 следует, что у последнего обнаружены три ссадины – две в области лба слева, а также одна в области лба слева с переходом на внутренний угол левой брови, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью без четких идентифицирующих признаков (л.д.35,36).     Таким образом, судом установлено, что реальная опасность со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 существовала в действительности, поскольку у последнего, согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ст. УУП ОП МО МВД России «Бородинский», выданного ДД.ММ.ГГГГ, при объективном осмотре обнаружены ссадины (3) три. В области лба слева (2) две, в области лба слева с переходом на внутренний угол левой брови, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью без четких идентифицирующих признаков. При этом, невозможно было устранить опасность со стороны ФИО2 другими средствами, чем причинения вреда последнему. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Довод представителя потерпевшего о том, что ФИО1 первым нанес удар ФИО2 опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями и ФИО1 и ФИО2 Кроме того, согласно ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, с вызовом в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, однако, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не вызывался, а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес мировым судьей не направлялась.     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, - ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - ПРЕКРАТИТЬ на основании подпункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями лица, находящегося в состоянии крайней необходимости. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. Судья                                              Т.В. Песегова

Основная информация

УИД дела: 24MS0119-01-2025-001711-14

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Песегова Т.В

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дербенев Евгений Геннадьевич

Движение дела

10.06.2025 17:15

Материалы переданы в производство судье

01.07.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

01.07.2025 14:00

Вступило в законную силу

02.07.2025 17:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства