Дело № 2-2891/2025 ~ М-850/2025

Суть дела

<title></title>                                 дело № 2-2891/2025 24RS0046-01-2025-001641-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2025 года                                                                            г. Красноярск Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Милуш О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С., с участием истца Прониной Ю.Ю., представителя ответчика КГКУ «Лесная охрана» - Марынич Л.Г., действующей на основании доверенности от 01.08.2025, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Хохловой Я.Я., действующей на основании доверенности от 22.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Юлии Юрьевны к КГКУ «Лесная охрана», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Пронина Ю.Ю. обратился в суд с иском к КГКУ «Лесная охрана», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес> на выезде из тоннеля в сторону кладбища, истец Пронина Ю.Ю. на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, попала в ДТП. Дедюхин А.М., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил лобовое столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г/н № – Дедюхин А.М. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности КГКУ «Лесная охрана». Автомобиль истицы с места ДТП был эвакуирован, стоимость эвакуатора составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ», страховая компания оплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 155 300 руб., а также затраты на эвакуатор в размере 5 000 руб. Поскольку страховое возмещение не соответствовало размеру причиненного ущерба, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 15.01.2025 сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 810 358 руб., с учетом износа запасных частей составила 350 688 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 353 400 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации транспортного средства составила 71 200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля, расчет ущерба исходит из разницы между среднерыночной стоимость автомобиля и суммой выплаченной страховщиком со стоимостью годных остатков. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и причинным ущербом в размере 126 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 807 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на консультацию и изготовление искового заявления в размере 3 000 руб. Протокольным определением суда АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец Пронина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика КГКУ «Лесная охрана» - Марынич Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения не превышает максимального размера суммы страхового возмещения, в том числе с учетом уже полученной суммы в размере 155 300 руб. и стоимости остатков, пригодной для дальнейшей эксплуатации транспортного средства в размере 71 200 руб. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Хохлова Я.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с этим, было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Страховая компания в полном объеме произвела страховое возмещение. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Третьи лица Дедюхин А.М., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на пер. <адрес> на выезде из тоннеля в сторону кладбища произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Прониной Ю.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дедюхина А.М. Согласно объяснениям Прониной Ю.Ю., данным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась со стороны <адрес> к тоннелю, остановилась на красный сигнал светофора, из тоннеля выезжали автомобили, после чего загорелся зеленый сигнал светофора и она начала движение в туннель. Как только она увидела движущийся на встречу автомобиль <данные изъяты> на приличной скорости, то сразу же начала экстренно тормозить, водитель УАЗ также начал тормозить, но это не спасло от столкновения. Из объяснений Дедюхина А.М., данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что последний двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны кольца по <адрес> в сторону <адрес>. В момент заезда в тоннель зеленый знак светофора начал переключаться на желтый. При выезде из тоннеля произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 Дедюхин А.М. признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в размере 1 000 руб. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение. Зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал. Для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло. Жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала. На основании п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Если стоп-линии нет, то водитель должен остановиться: на перекрёстке — перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. При этом водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил. В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет — не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума — не ближе 10 м до ближайшего рельса; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; если не видно стоп-линию на перекрёстке (из-за грязи, снега и т. п.), то нужно ориентироваться на знак «СТОП». В большинстве случаев они установлены перед перекрёстками. Таким образом, нарушение водителем <данные изъяты>, г/н №, Дедюхиным А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 26.09.2024. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Прониной Ю.Ю. не установлено. Согласно карточке учета транспортного <данные изъяты>, г/н №, собственником является Пронина Ю.Ю., собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является КГКУ «Лесная охрана». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Прониной Ю.Ю. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №– Дедюхина А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 25.11.2024 истец Пронина Ю.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также истец обратилась с заявлением, в котором просила произвести выплату за эвакуатор в размере 5 000 руб. 26.11.2024 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО ФИО9» №ХХХ №_745021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составит 264 639 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 155 300 руб. 05.12.2024 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 160 300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 155 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к самозанятому гражданину ФИО6, и согласно заключению №Ач253-0125 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия составляет 810 358 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 350 688 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 353 400 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет 71 200 руб. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31). Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал. Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось. Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022). Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок. С учетом изложенного ущерб, подлежащий взысканию с АО СОГАЗ в пользу Прониной Ю.Ю., представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью выплаченного страхового возмещения, и составляет 109 339 руб. (264 639 – 155 300). Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. На основании изложенного, принимая во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что у ответчика КГКУ «Лесная охрана» имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба истцу, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как владельца источника повышенной опасности в ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного на основании заключения эксперта, выполненного по инициативе истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в размере 17 561 руб. ((353 400 (среднерыночная стоимость автомобиля) -71 200 (стоимость годных остатков) – 155 300 (выплаченное страховое возмещение) – 109 339 (взысканное страховое возмещение). При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от 10.01.2025. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Прониной Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика КГКУ «Лесная охрана» в пользу истца в размере 5 000 руб. Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по платежному счету. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с АО «СОГАЗ» в размере 2 584,80 руб. (3 000 х 86,16%), с КГКУ «Лесная охрана» в размере 415,20 руб. (3 000 х 13,84%). Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 807 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 142,67 руб. (4 807 х 86,16%), с ответчика КГКУ «Лесная охрана» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 664,33 руб. (4 807 х 13,84%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прониной Юлии Юрьевны к КГКУ «Лесная охрана», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ИНН 2411000057) в пользу Прониной Юлии Юрьевны (<данные изъяты>) ущерб в размере 17 561 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 415 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рублей 33 копеек. Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Прониной Юлии Юрьевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 109 339 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 584 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Милуш О.А. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025. Судья Милуш О.А.

Основная информация

УИД дела: 24RS0046-01-2025-001641-42

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Милуш О.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: .АО "Альфастрахование"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дедюхин Александр Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Краевое государственное казенное учреждение "Лесная охрана"

ИНН: 2411000057

ОГРН: 1022400667530

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Марынич Лариса Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пронина Юлия Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

Движение дела

06.03.2025 17:05

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.03.2025 10:58

Передача материалов судье

13.03.2025 17:25

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.03.2025 18:58

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.03.2025 18:58

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

14.04.2025 15:15

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

15.05.2025 15:50

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

29.05.2025 12:15

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

21.07.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

12.08.2025 11:40

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

16.09.2025 17:20

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

07.11.2025 16:42

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.11.2025 09:33

Дело № 2-2891/2025 ~ М-850/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства