Дело № 2-2774/2025 ~ М-792/2025

Суть дела

<title></title>                                 дело № 24RS0№-73 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2025 года                                                                               <адрес> Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Милуш О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 (ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ФИО3) и HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате данного происшествия автомобилю истца марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 (ФИО3), которая, управляя транспортным, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения при перестроении, тем самым нарушила п. 8.4 ПДД РФ. На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В виду того, что ответственность виновного лица не была застрахована, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 173 217 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 35 000,00 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 173 217,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6197,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности. Представитель истца ФИО2 – ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, до судебного заседания направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО1 (ФИО3), третьи лица ФИО10, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ФИО3) и HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате данного происшествия автомобилю истца марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 (ФИО3) нарушила п.8.4 ПДД РФ, а именно – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем ФИО1 (ФИО3) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из объяснений водителя транспортного средства TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (ФИО3), данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 19 час. 40 мин. двигаясь по левой полосе по перекрестку Свободный со стороны <адрес>, управляя указанным автомобилем, в районе <адрес>Д <адрес>, пропускала машину на повороте во двор с левой полосы, начала объезд, автомобиль повершил маневр, в связи, с чем вернулась на левую полосу и почувствовала удар сзади и остановилась. Произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №. Считает, что водитель HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию в связи, с чем виноват в указанном происшествии. Время суток темное, разметка и знаки ПДД имеются, пострадавших при ДТП не было. Спиртные напитки не употребляла. Замеры были произведены при участии ФИО1 (ФИО3), со схемой дорожно-транспортного происшествия согласны, виновным в указанном ДТП считает водителя HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №. Из объяснений водителя транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО10, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. двигалась на указанном автомобиле со стороны Лесопарковая в направлении <адрес> в крайней правой полосе в районе дома <адрес>Г произошло ДТП с TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, автомобиль находился слева от ФИО10, двигаясь в попутном направлении. Замеры были произведены при участии ФИО10, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласны, виновным в указанном ДТП считает водителя TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что водитель транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, двигалась по правой полосе движения, в попутном направлении, в левой полосе осуществлял движение водитель транспортного средства TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, который начал совершать маневр перестроения в правую полосу, однако, допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся попутно без изменения направления движения в правой полосе. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.         В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.         Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 (ФИО3) п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО10 не установлено. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (ФИО3). В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки TOYOTA RACTIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 (ФИО3) на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда, собственнику. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 217,00 руб. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 173 217,00 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 (ФИО3), в пользу истца в размере 5 000 руб. Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления). В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО9 и ФИО2, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 35000,00 руб. Оплата подтверждается квитанцией к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 35 000,00 руб. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 (ФИО3) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.     В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.     Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено 2000 руб. 00 коп. Доверенность выдана представителю для представления интересов истца в суде по делам о ДТП. В данной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 (ФИО3) в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6197 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 217,00 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                        О.А. Милуш Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья                                        О.А. Милуш

Основная информация

УИД дела: 24RS0046-01-2025-001566-73

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Милуш О.А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"*

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гуляева Екатерина Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гуляева Наталья Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Йегер Нуи Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тахватулина А.Г.

Движение дела

04.03.2025 17:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.03.2025 11:58

Передача материалов судье

07.03.2025 17:23

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.03.2025 19:38

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.03.2025 19:38

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

14.04.2025 12:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

15.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

11.06.2025 13:23

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.06.2025 14:00

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

02.07.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 15:03

Копия заочного решения возвратилась невручённой

19.08.2025 15:03

Дело оформлено

21.08.2025 16:27