Дело № 2-5495/2025

Суть дела

<title></title>                                 Дело № 2-5495/2025            УИД 24RS0046-01-2024-005044-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2025 года                                                                     г. Красноярск Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Медведской Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем – Чернышевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕВРОЗАЙМ» к Космаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору процентного займа, УСТАНОВИЛ: ООО «ЕВРОЗАЙМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 620 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в определенные договором сроки, в подтверждении чего ответчиком также была предоставлена расписка в получении денежных средств, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на претензию истца не ответил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 345218,87 рублей, проценты по договору займа в размере 543277,90 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь 41,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 2 872 000 рубля. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа №. В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 620 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в определенные договором сроки. В подтверждении денежных средств ответчиком также была предоставлена расписка. Пунктом 2.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 48% годовых. Пунктом 3.1. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.6 договора в случае неоднократного ( 2 и более раз) нарушения заемщиком установленных графиком платежей сроков внесения платежей займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В связи с неисполнением условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов за пользованием займом, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 345 218,87 рублей – сумма основного долга; 543277,91 рубль – проценты за пользование займом; 3 621 345,95 рублей – неустойка, начисленная истцом и самостоятельно сниженная до 70 000 рублей. Пунктом 4.2. договора установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Пунктом 6.2. договора следует, что в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от несвоевременно уплаченной -/неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с отсутствием контр расчета ответчика, а также доказательств полного либо частичного возврата сумы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 345 218,87 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, суд исходит из следующего.     Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.     В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).     Правительством Российской Федерации 28.03.2022 г. принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 г.     В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.     Следовательно, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, в связи с чем за данный период неустойки взысканию не подлежат.     При таком положении суд приводит следующий расчет процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.     Проценты на сумму основного долга 345281,87 руб. подлежит начислению за период с 01.07. 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ и составят 469646,41 руб., исходя из следующего расчета: 345281,87 руб. х 1030 дней х 48%, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Вместе с тем, доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование займом с учетом длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для их снижения. Кроме того, неустойка в размере 70 000 рублей, заявленная истцом, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку данный размер неустойки был самостоятельно снижен истцом и предусмотрен условиями договора займа. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога – квартира, назначение: жилое, общая площадь 41,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 2 872 000 рубля., суд исходит из следующего. Рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 872 000 руб., на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца. Вместе с тем, ответчик, не согласившись с рыночной стоимостью, определенной истцом, предоставил в суд отчет об оценки определения рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 4500000 руб. Истцом не оспорен указанный отчет. Учитывая, что отчет представленный ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости, произведен на актуальную дату (2025), суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета представленного ответчиком в размере 3600000 руб. (4500000х80%) Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14 мая 2012 года, для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором. Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Истцом представлен договор залога, по соглашению сторон сумма заложенного имущества составила 620 000 рублей. Указанный договор залога заключен в целях исполнения обеспечения принятых на себя ответчиком денежных обязательств. Поскольку имеются основания, позволяющие обратить взыскание на предмет залога, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку связаны с рассмотрением дела и необходимостью защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, учитывая, что истцом удовлетворены требования частично, размер судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета: 814865,28 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 958496,77 руб. (сумма заявленных требований), что составит 85,01% 11500 руб. х 85.01% = 9 776.15руб.). На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21297 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «ЕВРОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЕВРОЗАЙМ» (ИНН 2460095767, ОГРН 1162468071480) сумму задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 865 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 9 776 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 21 297 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартира, назначение: жилое, общая площадь 41,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3600000 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий                    Г.А. Медведская В окончательной форме решение суда принято 20.10.2025. Председательствующий                    Г.А.Медведская

Основная информация

УИД дела: 24RS0046-01-2024-005044-02

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Медведская Г.А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Космакова Светлана Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Еврозайм"

ИНН: 2460095767

ОГРН: 1162468071480

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Красноярскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шульга Кристина Валерьевна

Движение дела

09.09.2025 14:54

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

09.09.2025 14:54

Передача материалов судье

09.09.2025 15:43

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.09.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

20.10.2025 15:54

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.10.2025 12:44