Дело № 2-5728/2025

Суть дела

<title></title> копия Дело №2-5728/2025 47RS0005-01-2024-007603-34 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2025 года                                                                                           г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Яматиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Королевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 680км+200м. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Smart Forfour», г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ХХХ0315734521 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. При этом, водитель автомобиля «Skoda Rapid» ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 91 500 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 91 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено. По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>км+200м. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля «Smart Forfour», г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Skoda Rapid», г/н №, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ во время движения совершил резкое торможение своего транспортного средства, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего водитель автомобиля «Smart Forfour», г/н №, - ФИО5 совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid», г/н №. При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, - ФИО2, который, в нарушение требований п. 10.5 ПДД, при движении совершил резкое торможение в дорожной ситуации, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Smart Forfour», г/н №, под управлением ФИО5 Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, - ФИО2 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Smart Forfour», г/н №, причинены механические повреждения. Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на срок один год, водитель «Skoda Rapid», г/н №, - ФИО2 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено. Собственник автомобиля «Smart Forfour», г/н №, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Признав случай страховым, на основании заключения эксперта № №, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Smart Forfour», г/н №, с учетом износа составляет 91 500 руб., САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 91 500 руб. Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение ФИО2 в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате потерпевшей ФИО4 страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление САО «РЕСО-Гарантия» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 91 500 руб. Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт иностранного гражданина №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в порядке регресса в размере 91 500 рублей, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 95 500 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий                                                                                     О.А. Яматина Текст мотивированного решения изготовлен 12.05.2025. Копия верна судья О.А. Яматина

Основная информация

УИД дела: 47RS0005-01-2024-007603-34

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Яматина Ольга Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Александрова Наталья Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Каримкулов Хусниддин Джамшедович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кутушев Олег Равилевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

Движение дела

21.01.2025 10:31

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

22.01.2025 11:41

Передача материалов судье

22.01.2025 17:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

22.01.2025 17:01

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.05.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

12.05.2025 12:48

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.05.2025 12:48

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

19.05.2025 11:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.07.2025 18:23

Копия заочного решения возвратилась невручённой

10.07.2025 18:23

Дело оформлено

Исполнительные листы

01.07.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 049512708

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция