Дело № 2-7055/2025 ~ М-75/2025

Суть дела

<title></title> № 2-7055/2025 24RS0048-01-2025-000235-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2025 года                                                          г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Критининой И.В. при секретаре Яргуновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 660 776,23 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 676 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб. Мотивируя заявленные требования тем, что 26.10.2024г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Mazda CX-7, г/н №, под управлением ФИО2, и а\м Honda Fit, г\н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). ДТП произошло в результате нарушения виновником (ФИО2) Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП, также как и собственника автомобиля Honda Fit, г\н № не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 119 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 787 550 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 126 773 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по всем основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, вину в указанном ДТП не оспаривала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом с согласия истца в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Mazda CX-7, г/н №, под управлением ФИО2, и а\м Honda Fit, г\н №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda CX-7, г/н № – ФИО2, автомобиля Honda Fit, г\н № – ФИО1, не была застрахована. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля истца Honda Fit, г\н №, в результате ДТП зафиксированы в извещении о ДТП. На автомобиле Honda Fit, г\н №, принадлежащему ФИО1 имеются повреждения: крышка багажника, крыло левое заднее, крыло правое заднее, фары задние левая, правая, ГРЗ, рамка ГРЗ, бампер задний, стекло заднее, обшивка багажника, колесо левое заднее, колесо правое заднее, деформация задней части кузова. Собственников автомобиля Mazda CX-7, г/н № является ФИО2, что подтверждается административным материалов по факту ДТП. Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП водитель ФИО2, управляющий автомобилем Mazda CX-7, г/н №, не признал. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10., п.10.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Таким образом, из извещения о Дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО2 свою вину признал, не имел разногласий относительно перечня и характера повреждений транспортных средств. Нарушение ФИО2 пункта 9.10, п.10.1 ПДД РФ, предусматривающей, что водитель не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Honda Fit, г\н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от 12.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 119 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 787 550 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 126 773,77 рубля. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением его автомобиля с автомобилем принадлежащего ФИО1, в результате чего был причинен имущественный ущерб обоим автомобилям. На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ФИО2 лежит обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам экспертного заключения составляет с учетом износа 1 119 400 руб., в то время как среднерыночная стоимость автомобиля, в соответствии с экспертным заключением составляет 787 550 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. С учетом факта полной гибели транспортного средства Honda Fit, г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 787 550 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 126 773 руб., в результате чего определяется объем ответственности ФИО2 в размере 660 777 руб. Учитывая право ФИО1 на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 660 776,23 руб., в пределах заявленных истцом требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец ФИО1 понесла судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 17 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 6 000 руб. за оказание транспортно- экспедиционных услуг автомобиля Honda Fit, г\н №, поскольку истцом понесены указанные расходы, суд полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 18 676 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <адрес> 13.02.2008г., код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта в размере 660 776 рублей 23 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 676 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска. Председательствующий:                                             И.В. Критинина Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2025

Основная информация

УИД дела: 24RS0048-01-2025-000235-80

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 18.08.2025

Судья: Критинина Ирина Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кулаганов Максим Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Омурзакова Нурзида Базарбаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Равшанбек Уулу Шер

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тельпуков Владимир Михайлович

Движение дела

09.01.2025 11:48

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.01.2025 15:15

Передача материалов судье

13.01.2025 07:25

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.01.2025 07:25

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.01.2025 07:25

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

22.04.2025 14:30

Предварительное судебное заседание

Место: 2-11

Результат: Назначено судебное заседание

14.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2-11

Результат: Объявлен перерыв

18.08.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 2-11

Результат: Вынесено решение по делу

22.09.2025 16:17

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Исполнительные листы

17.03.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска

Серия и номер бланка: ФС № 049537054

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Исполнительные листы