Дело № 2-5738/2025 ~ М-12026/2024

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-5738/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0048-01-2024-022567-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Красноярска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тамерлан-Сервис» к АО «АльфаСтрахование», Лопатиной <span class="FIO10">Е.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Тамерлан-Сервис» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Лопатиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Wish, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Лопатиной Е.А. (собственник Лопатин А.В.) и Renault Logan, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Капитонова В.К. (собственник ООО «Тамерлан-Сервис»). В данном ДТП виновным является водитель Лопатина Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Wish. Страховая компания произвела выплату в сумме 172 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в ООО «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», согласно заключению которого <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составила 287 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховой компанией была осуществлена доплата в сумме 50 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в сумме 72 367 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству, не покрытый страховым возмещением в размере 467 441 рубль должен быть взыскан с причинителя вреда Лопатиной Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 51 967 рублей, расходы по направлению претензии – 2 000 рублей. Взыскать с Лопатиной Е.А. материальный ущерб в размере 467 441 рубль, расходы по досудебному исследованию – 12 000 рублей, почтовые расходы (уведомление о дате осмотра ТС) – 334 рубля 72 копейки. Кроме того, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», Лопатиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 388 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ООО «Тамерлан-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Кардаш Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики: АО «АльфаСтрахование», Лопатина Е.А., третьи лица: ООО СК «Гелиос», Лопатин А.В., Капитонов В.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. до судебного заседания представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Лопатина Е.А., управляя автомобилем Toyota Wish, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, при движении по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> со стороны <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выполняя поворот налево, во двор <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в нарушение п. 13.12 ПДД, не уступила дорогу автомобилю Renault Logan, <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Капитонова В.К., который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП, дело об административном правонарушении в отношении Лопатиной Е.А. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя Капитонова В.К. нарушений требований ПДД РФ в ходе административного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Лопатиной Е.А. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля Renault Logan, <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> является ООО «Тамерлан-Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - ООО СК «Гелиос».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес АО «АльфаСтрахование» от имени истца поступило заявление о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 100 рублей, без учета износа – 224 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховая компания, руководствуясь экспертным заключением <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, произвела выплату в сумме 172 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в ООО «<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>», согласно заключению которого <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составила 287 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховой компанией была осуществлена доплата в сумме 50 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в сумме 72 367 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования ООО «Тамерлан-Сервис», предъявленные к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а неустойка подлежит начислению с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «Тамерлан-Сервис» страховое возмещение в размере 172 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховой компанией была осуществлена доплата в сумме 50 200 рублей; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 72 367 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, с учетом надлежащего страхового возмещения в сумме 294 667 рублей, исходя из того, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (50 дней) в сумме 147 333 рубля 50 копеек (294 667 рублей х 1% x 50 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ООО «Тамерлан-Сервис» ко взысканию заявлена неустойка в размере 51 967 рублей. При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» требуемой инициатором судебного спора суммы в размере 51 967 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>, составляет без учета износа 762 108 рублей, что подтверждается заключением ООО «<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит заключение ООО «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, относимости повреждений не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Лопатиной Е.А. составляет 467 441 рубль (762 108 рублей – 294 667 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст.1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба Лопатиной Е.А., то требования истца о взыскании с последней суммы в размере 467 441 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 4 000 рублей, с ответчика Лопатиной Е.А. в сумме 11 388 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате подготовки, направления претензии 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими взысканию с Лопатиной Е.А. в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, с Лопатиной Е.А. в размере 12 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в общем размере 934 рубля 72 копейки (334,72 руб. + 600 руб.). Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» к АО «АльфаСтрахование», Лопатиной <span class="FIO11">Е.А.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу ООО «Тамерлан-Сервис» (<span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>) неустойку в размере 51 967 рублей, расходы по оплате подготовки, направления претензии - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Лопатиной <span class="FIO12">Е.А.</span> <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу ООО «Тамерлан-Сервис» (<span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467 441 рубль, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 11 388 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.А. Мядзелец</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 30.09.2025.</p></span>