Дело № 11-116/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-116/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 24MS0081-01-2024-001002-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Красноярска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Севрюкова С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крыловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суспициной Светланы Александровны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Суспициной С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19 июня 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Суспициной Светланы Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков о взыскании убытков - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Суспициной Светланы Александровны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) убытки в размере 8000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суспицина С.С. обратилось к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 15.01.2021 по делу № 02-0100/64/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с нее денежных средств. На основании возражений истца определением мирового судьи от 25.02.2022 судебный приказ отменен. Указанное определение мировым судьей направлено в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска. Однако 01.06.2022 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании вышеуказанного судебного приказа, который к этому времени был уже отменен судом, возбуждено исполнительное производство № 108498/22/24009-ИП. 08.06.2022 истец направила заявление в ОСП по Октябрьскому району о прекращении исполнительного производства, однако, исполнительное производство прекращено не было. 14.06.2022 истец направила обращение мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска с просьбой направить определение об отмене судебного приказа от 25.02.2022 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на которое получила ответ, что определение об отмене судебного приказа от 25.02.2022 ранее направлено в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска и получено ими 14.03.2022. Таким образом, должностным лицам ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 14.03.2022 известно об отмене судебного приказа от 15.01.2021, несмотря на это, на основании отмененного судебного приказа было незаконно возбуждено исполнительное производство № 108498/22/24009-ИП. В рамках незаконного возбужденного исполнительного производства с пенсии истца удержаны денежные средства в размере 8025,85 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.08.2023 по делу № 2а-1376/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства № 108498/22/24009-ИП от 01.06.2022 и взысканию с Суспициной С.А. денежных средств в размере 8025,85 руб. Для восстановления своего нарушенного права и возвращения незаконно взысканных денежных средств истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к Жданову В.М., с которым заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ей была проведена юридическая консультация, составлено и направлено в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа. 19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца взыскана необоснованно взысканная сумма в размере 8025,85 руб. Исполнительный лист получен Ждановым В.М. и направлен для исполнения, после чего денежные средства были возвращены. За юридические услуги истец оплатила 10 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг являются убытками, которые истец понесла в связи с незаконными действиями должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 19.06.2024 удовлетворены частично исковые требования к ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением, Суспицина С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку суд не вправе снижать сумму понесенных истцом убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – Ткачева О.М. (по доверенности) просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Суспициной С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав Ткачеву О.М., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-0100/64/2021 о взыскании с Суспициной С.А. задолженности в пользу ПАО «ПКБ» в размере 10 200 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.02.2022 на основании поступивших от должника возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.03.2022 в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска направлено заявление об отзыве исполнительного документа и определение об отмене судебного приказа № 2- 0100/64/2021 от 15.01.2021, который получен ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 14.03.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, 01.06.2022, на основании судебного приказа № 2-0100/64/2021 от 15.01.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 108498/22/24009-ИП в отношении должника Суспициной С.А., о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» в размере 10 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного исполнительного производства 08.07.2022 с пенсионного счета Суспициной С.А. списаны денежные средства в размере 8025,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство № 108498/22/24009-ИП прекращено 27.07.2022, в связи с отменой судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.08.2023 по административному делу № 2а-1376/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2024, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по возбуждению исполнительного производства № 108498/22/24009-ИП от 01.06.2022 и взысканию с Суспициной С.А. денежных средств в размере 8025,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления Суспициной С.А. о повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.09.2022 произведен поворот судебного приказа 2-0100/64/2021 от 15.01.2021, с НАО «ПКБ» в размере в пользу Суспициной С.А. взыскано 8025,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, направлен 24.10.2022 взыскателю для исполнения в ПАО «Совкомбанк» и был исполнен 07.11.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с необходимостью возвращения взысканных в рамках исполнительного производства № 108498/22/24009-ИП от 01.06.2022 денежных средств в размере 8025,85 руб., Суспицина С.С. воспользовалась услугами юриста, оплатив стоимость его услуг в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение оказанных юридических услуг и их стоимости представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между Суспициной С.А. (заказчик) и Ждановым В.М. (исполнитель), предметом которого является предоставление заказчику подробной консультации с анализом документов (правовая экспертиза) в связи с необходимостью возврата взысканных в рамках исполнительного производства №108498/22/24009-ИП денежных средств, предоставление и направление необходимых процессуальных и иных документов в целях возврата удержанных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания данных юридических услуг Суспициной С.А. подтверждается актом об оказании юридических услуг от 12.01.2023, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 01.08.2022, заключенным между заказчиком и исполнителем: подробная консультация с анализом документов (правовая экспертиза), стоимостью 3000 руб., составление и направление в суд заявления от 04.08.2022 о повороте исполнения судебного приказа стоимостью 5000 руб., составление и направление в суд заявления от 10.10.2022 о получении исполнительного листа стоимостью 1000 руб., составление и направление в ПАО «Совкомбанк» заявления от 24.10.2022 о предъявлении исполнительного листа стоимостью 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены в дело допустимые и достаточные письменные доказательства, подтверждающие наличие у нее убытков, их размер, а также причинную связь между бездействием должностных лиц ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю и названными убытками, а стороной ответчиков не представлено в материалы дела никаких доказательств отсутствия вины в возникновении у истца убытков, - а потому суд правомерно усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска в части, путем возмещения истцу убытков в разумных пределах с ФССП России, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность; напротив, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку понесенные Суспициной С.С. расходы, заявленные ею как убытки, суд вправе снизить до разумных пределов, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, их снижение по инициативе суда возможно, с учетом объема выполненной представителем работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы права, а выводы суда, изложенные в решении, сделаны по результатам тщательного исследования всей совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19.06.2024 не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суспициной Светланы Александровны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано, путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С.И. Севрюков</p></span>