Дело № 2-6758/2025 ~ М-760/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6758/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24RS0048-01-2025-001613-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Красноярска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова <span class="FIO11">А.Ю.</span>, Бочарова <span class="FIO12">П.Ю.</span>, Бочарова <span class="FIO13">Ю.Г.</span> к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 6». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 167 948 рублей, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 18 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков – 167 948 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования – 18 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей; почтовые расходы; расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 3 770 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бочаров А.Ю., Бочаров П.Ю., Бочаров Ю.Г. и их представитель Шегина А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истцов поступило уточнение исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» - Рудакова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, до судебного от ответчика поступил отзыв, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по досудебному исследованию, расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.п. 1, 3, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между МО <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> и Бочаровым А.Ю., Бочаровым П.Ю., Бочаровым Ю.Г. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, а именно квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 6».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами (по 1/3 доле за каждым) на праве собственности с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 167 948 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленное истцами заключение эксперта ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не было заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения ООО «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, как уже указано выше, ответчик не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не оспаривалось, что сумма 167 948 рублей является достаточной для устранения выявленных строительных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 167 948 рублей, по 55 982 рубля 67 копеек в пользу каждого истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 9 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 88 474 рубля, из расчета (167 948 руб. + 9 000 руб.)/ 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки сторона истца не поддержала, суд не усматривает оснований для их разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом Бочаровым П.Ю. понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 18 000 рублей, проведенного ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, указанные расходы подтверждены документально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истцов о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 18 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 42 000 рублей (по 14 000 рублей в пользу каждого истца) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что стороной истца для восстановления нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 6 666 рублей 67 копеек в пользу каждого истца).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 3 700 рублей (по 1 233 рубля 33 копейки в пользу каждого истца), поскольку доверенность от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выдана на имя представителей для участия в данном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на почтовые отправления в общем размере 207 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Нанжуль 6» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 15 038 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Бочарова <span class="FIO14">А.Ю,</span>, Бочарова <span class="FIO15">П.Ю.</span>, Бочарова <span class="FIO16">Ю.Г.</span> к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Бочарова <span class="FIO17">А.Ю,</span> стоимость устранения недостатков – 55 982 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 066 рублей 67 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Бочарова <span class="FIO18">П.Ю,</span> стоимость устранения недостатков – 55 982 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 066 рублей 67 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Бочарова <span class="FIO19">Ю,Г.</span> стоимость устранения недостатков – 55 982 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 066 рублей 67 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 038 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.А. Мядзелец</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 23.09.2025.</p></span>