Дело № 11-165/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11-165/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24MS0<span class="Nomer2">№</span>-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года Советский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Акимовой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кучиной И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулыгиной Антонины Станиславовны к ООО «Британика» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования истца Кулыгиной А.С. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Британика» Ищенко Н.Ю., действующий на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, предоставив договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, акт приема-передачи оказанных услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, чек от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлено: заявление ответчика ООО «Британика» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кулыгиной А.С. в пользу ООО «Британика», ИНН 2462040114, денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - в возмещение судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (86), по иску Кулыгиной А.С. к ООО «Британика» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением, представитель истца Зыков Д.А., действующий на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, указывая на то, что определение является не законным и не обоснованным, поскольку заключенный договор между ООО «Британика» и ИП Савенковой В.А., вызывает сомнения, Савенкова В.А. как предприниматель прекратила свою деятельность <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при данных обстоятельствах индивидуальный предприниматель, прекративший свою деятельность не вправе выдавать чеки, соответственно, представленный договор является ничтожным. В представленном чеке указано наименование услуг «Юридические услуги, договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ищенко Н.». Данный чек не подтверждает понесенные расходы со стороны ООО «Британика». ООО «Британика» не представлены доказательства оказания услуг со стороны гр. Савенковой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулыгиной А.С. к ООО «Британика» о защите прав потребителя, суд принимает во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 88 и п.4 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования истца Кулыгиной А.С. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО «Британика» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом приема-передачи оказанных услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, чеком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым соглашается суд первой инстанции, в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, определенной сложности спора, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, с учетом проделанной работы, согласно условий договора, заключенного с ООО «Британика», актом выполненных (оказанных) услуг, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, положений ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены истцом в рамках указанного гражданского дела, в удовлетворении требований истцу отказано, расходы подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом обстоятельств по делу, сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, является разумной, поскольку именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, вероятности несения затрат в размере, значительно превышающем реальный, разумный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца об утрате Савенковой В.А. статуса индивидуального предпринимателя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключен с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем, услуги оплачены стороной ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, интересы ООО «Британика» по доверенности представляла Ищенко Н.Ю., согласно полученных услуг от Савенковой В.А., что подтверждено надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулыгиной Антонины Станиславовны к ООО «Британика» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зыкова Д.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу с момента оглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.В. Акимова</p></span>