Дело № 11-160/2025
Советский районный суд г. Красноярска
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11-160/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24MS0088-01-2024-003849-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 августа 2025 года г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Красноярска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Яматиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гореловой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">ФИО2</span> о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> – Дик В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> в Советском районе г. Красноярска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым постановлено:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> сумму расходов по ремонту автомобиля в размере 54772 рубля 92 копейки, сумму стоимости осмотра автомобиля в ООО «Эджин» в размере 1410 рублей, сумму стоимости услуг эвакуатора в размере 16000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, сумму стоимости морального вреда в размере. 3000 рублей, а всего 86182 рубля 92 копейки.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37591 рубль 46 копеек.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">ФИО2</span> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865 рублей 48 копеек.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">ФИО2</span> (ИНН 246524320105) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН 2464019742) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 82198 рублей 42 копейки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН 2464019742) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 37801 рубль 58 копеек.».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ситец обратилась к ответчику в Автосервис «ПроСтоМастер» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> «Д» для ремонта автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н <span class="Nomer2">№</span>, 2003 года выпуска с причиной поломки: при повороте появились посторонние звуки. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец оставила автомобиль в автосервисе для замены рулевой рейки, а также супруг истца сказал, что нужно прочистить печку в автомобиле, а также посмотреть, почему подтекает масло в двигателе. Впоследствии на телефон супруга позвонили сотрудники, пояснив, что замена сальников, рулевой рейки и шаровой будет стоить 35 000 руб., на что истец согласился. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при выдаче автомобиля из автосервиса, был выдан заказ-наряд, согласно которому сумма за ремонт составила 79 962 руб. Истец считает, что были навязаны услуги, которые она не просила, заменили детали, которые не нужно было менять. После истец обратилась в сервисе ООО «Эджин», сотрудники которого при осмотре автомобиля выявили течь масла коренного сальника, подтеки лобового сальника коленвала, нарушение фиксирующего болта распредвала впускного коллектора (Болт установлен не по мануалу). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по пути на Кузбасс в <span class="Address2"><адрес></span> автомобиль сломался, в связи с чем <span class="FIO1">ФИО1</span> понесла расходы по оплате услуг эвакуатора и по ремонту автомобиля в размере 97 372 рубля. Указывая на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 97 372 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> – Дик В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поломкой автомобиля и качеством оказанных ответчиком услуг, перечисленных в заказ-наряде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает на оказание ответчиком услуг надлежащего качества. Также указывает, что диагностику двигателя ответчик не проводил и не должен был ее проводить, поскольку истец не просил об оказании данной услуги. Выражает несогласие с выводами суда о том, что дефект в виде течи масла ДВС имеет отношение к цилиндропоршневой группе двигателя, поскольку данный вывод противоречит заключению судебной экспертизы и сделан судом при отсутствии у суда специальных познаний. Указывает на то, что проведение всех ремонтных работ и их стоимость согласовывалась с супругом истца в телефонном режиме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), ответчика <span class="FIO6">ФИО6</span> и его представителя Дик В.С., поддержавших апелляционную жалобу, истца <span class="FIO1">ФИО1</span> и ее представителей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 13, 16 названных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору потребовать:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> для ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, г/н <span class="Nomer2">№</span>, 2003 года выпуска.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенных работ был составлен заказ-наряд <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> итоговая сумма оплаты составила 79962 рубля (л.д. 26-27). Указанные услуги были оплачены (л.д. 18).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец посчитав, что ответчиком ей были навязаны данные услуги, обратилась в ООО «Эджин» для получения технического заключения. Стоимость осмотра составила 1410 руб. При осмотре автомобиля в ООО «Эджин» выявлена течь масла коренного сальника, подтеки лобового сальника коленвала, фиксирующий болт распредвала впускного коллектора установлен не по мануалу (л.д. 33).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль истца прекратил движение по дороге в <span class="Address2"><адрес></span> края по причине технической неисправности, автомобиль не заводился. В связи с чем истцу пришлось доставить автомобиль обратно в <span class="Address2"><адрес></span> эвакуатором, стоимость услуг которого составила 16000 рублей (л.д. 31-32).</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обращалась к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежную сумму в размере 97372 рубля (л.д. 11-20). Согласно ответу на претензию от 13.03.2024г. истцу было предложено осмотреть результаты выполненных работ, в остальном заявленные требования не были удовлетворены.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярский ЦСМ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярский ЦСМ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что перечисленные в заказ-наряде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работы фактически были выполнены ответчиком. Восстановить компрессию технически невозможно без капитального ремонта двигателя. Данные работы ответчик не производил. Работы по замене ремня ГРМ, указанные в заказ-наряде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выполнялись. Работы по замене деталей, перечисленные в заказ-наряде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполнялись фактически. Детали, перечисленные в заказ-наряде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заменялись фактически. Необходимость в замене перечисленных в заказ-наряде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> деталей имелась. Необходимость замены ремня привода ГРМ определить невозможно. Причину поломки (остановки) автомобиля истины на трассе Красноярск - Кузбасс произошедшей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определить невозможно. Причинно-следственная связь между произошедшей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поломкой (остановкой) автомобиля истицы и качеством оказанных ответчиком услуг (работ), перечисленных в заказ-наряде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отсутствует. Причиной поломки (дефекта) двигателя, выраженная в виде прогорания клапанной группы механизма ГРМ и разрушения цилиндропоршневой группы. Суммарная стоимость замененных деталей, перечисленных в заказ-наряде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на дату <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 27819,33 рублей. Стоимость выполненных работ достоверно определить не представляется возможным.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, проанализировав пояснения сторон и их представителей, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов истца, связанных с ремонтом неисправности рулевой тяги поскольку при передаче автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ, стороны согласовали ремонт рулевой рейки, сальников и шаровой на общую сумму 35000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по ремонту рулевой рейки, замене рулевых тяг и наконечников технически не связаны с работой цилиндропоршневой группы двигателя внутреннего сгорания и не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом двигателя.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из того, что первоначально истица обратилась к ответчику с жалобами на течь масла с ДВС, к которому также относится цилиндропоршневая группа двигателя, а также из пояснений истца о том, что после проведения диагностики, в ходе осуществления ремонтных работ администратор-механик не ставил истца в известность о проведении дополнительных ремонтных работ и их стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик некачественно провел диагностику неисправности двигателя, так как не провел необходимые дополнительные диагностические работы двигателя (не измерил компрессию), ответчик, в части работ по замене шаровой опоры, замене ремня ГРМ, замене сальников, прокладок и роликов, договор с истцом - потребителем не заключал, цену каждой отдельной выполненной работы (в том числе дополнительной) не согласовывал, заказ-наряды, квитанции и сметы истцом не подписывались, пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по ремонту автомобиля в размере 54 772 рубля 92 копейки, а также расходы на осмотр автомобиля в ООО «Эджин» в размере 1 410 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец обратилась в автосервис «ПроСтоМастер», для ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, г/н <span class="Nomer2">№</span>, 2003 года выпуска, указывая на неисправность: при повороте появились посторонние звуки. По результатам осмотра, истцу сообщили, что причиной посторонних звуков является неисправность рулевой рейки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оставила автомобиль в автосервисе, где супруг истца дополнительно сказал, что необходимо почистить печку автомобиля, а также посмотреть, почему подтекает масло.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В телефонном режиме супругу истца сообщили, что нужно менять сальник, рулевую рейку, шаровую, озвучено стоимость работ – 35 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заказ-нарядом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> оплатила следующие работы: осмотр на течь; осмотр подвески; замена шаровой опоры; снятие/установка рулевой рейки (со снятием подрамника); замена ремня ГРМ; замена прокладки клапана крышки и свечных колодцев; промывка радиатора отопителя салона; замена коренного сальника; мойка деталей; развал-схождение. Стоимость работ составила 27 100 руб. Были приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 52 862 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По окончании ремонтных работ, истец забрала автомобиль, оплатив стоимость работ и запасных частей в сумме 79 962 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изначально, обращаясь в суд и поддерживая исковые требования истец, указывала, что обратились к ответчику с жалобами на наличие посторонних звуков при повороте, просили посмотреть течь масла и почистить печку автомобиля. Все остальные услуги/работы были навязаны истцу, их проведение не было согласовано. Кроме того указывала на ненадлежащее качество проведенного ремонта, что повлекло поломку автомобиля.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что все дополнительные работы и их стоимость согласовывались с супругом истца в телефонном режиме.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <span class="FIO9">ФИО9</span> поддержал выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, пояснив, что действия, произведенные <span class="FIO2">ФИО2</span> по ремонту автомобиля и поломка автомобиля между собой не связаны ни коем образом, поскольку действия <span class="FIO13">ФИО13</span> были направлены на техническое обслуживание автомобиля, а поломка автомобиля связана с отдельными механизмами, которые он не обслуживал. В экспертном заключении указано, что невозможно установить необходимость замены некоторых элементов, в том числе ремня ГРМ, поскольку эксперт не видел их состояние на момент замены. Эксперту были представлены детали, но установить эти детали были заменены или нет невозможно, поскольку на момент замены эксперт их не видел. Все элементы, которые указаны в заказ-наряде от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, были замены <span class="FIO2">ФИО2</span>, по факту в автомобиле стоят новые элементы по заказ-наряду, в том числе ремень ГРМ. Недостатков выполненных <span class="FIO2">ФИО2</span> работ, экспертом не установлено. Жалобы на течь масла, подразумевает под собой визуальный осмотр двигателя либо какого-то агрегата, и все. А исследование состояния деталей внутри двигателя называется диагностика. Исследование срытых неисправностей требует разборки мотора. Диагностика подразумевает под собой использование специальных приборов. В заказ-наряде было указано, что проведен осмотр на течь масла – ответчик это выполнил. Если бы было указано «диагностика», то ответчик обязан был это сделать. Согласно материалам дела, диагностика не проводилась. В заказ-наряде не указаны работы по разборке мотора для проведения диагностики, работы по диагностике ДВС ответчиком не проводились. Основная причина выхода из строя ДВС – естественный износ (прогорание клапанов). Если бы ремень ГРМ был установлен ответчиком неправильно, то характер повреждений был бы совсем иной. При прогорании клапанов, может иметь место подергивание автомобиля при работающем двигателе на режиме «парковка». В материалы дела представлено видео, на котором видно подкапотное пространство автомобиля истца, которое все в масле. Вместе с тем некачественная замена прокладки клапана крышки не может привести к таким последствиям, поскольку в этом случае будет наблюдаться только течь. Замена прокладки клапана крышки вообще не влияет на давление. При осмотре на течь масла производится установка детали, где имеется течь, подбор запасных частей и их замена. Для технической диагностики требуется сканер, где будут указаны марка автомобиля, двигателя и др. параметры, после чего запускается двигатель и смотрятся параметры работы двигателя. Есть еще механическая диагностика. Техническая и механическая диагностики более дорогостоящие. Диагностика проводится по необходимости и при наличии жалоб на работу двигателя. В данном случае, если мотор работал на месте исправно, то оснований проводить диагностику не было. В случае течи масла из-под прокладки или крышки, этот элемент меняют и все. По поводу неисправностей, установленных в ООО «Эджин», эксперт пояснил, что подтекания сальников на коленчатом валу нет, имеются фотографии на которых видно, что там все сухо; такой детали как «фиксирующий болт распредвала впускного коллектора» в данном автомобиле вообще нет; подтекания сальников вообще нет, следы подтекания отсутствуют вообще. Когда был вскрыт двигатель. Эксперт не смог определить откуда взялось масло в подкапотном пространстве в таком объеме и виде, как зафиксировано на видеозаписи, поскольку при той неисправности которая имеется в автомобиле масло не попадает в подкапотное пространство; при подтекании масла - все масло стекает вниз, но никак не в подкапотное пространство вверх.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель <span class="FIO10">ФИО10</span>, пояснил, что он является супругом <span class="FIO11">ФИО11</span>, ремонтные работы ответчиком согласовывались с ним. Изначально они обратились к ответчику с жалобами на то, что при повороте возникает скрип, сказали, что нужно менять шаровую, стоимость составит 35 000 руб. После того как автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ, <span class="FIO10">ФИО10</span> несколько раз звонили из сервиса и говорили, что в ходе проведения ремонтных работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, в том числе ремонт рулевой рейки, замена сальника (в связи с течью масла), замена ремня ГРМ (поскольку он весь забрызган маслом), на что он дал согласие. Когда они забирали автомобиль, стоимость работ составила 79 000 руб. При обращении в автосервис ответчика, диагностику двигателя не просили провести, также не говорили, что имеются какие-либо неисправности в работе двигателя. Обратиться в ООО «Эджин» нам посоветовал знакомый, для того чтобы <span class="FIO3">ФИО3</span> оценил качество ремонта, проведенного ответчиком. В ООО «Эджин» сказали, что вроде все хорошо поменяли, но не понятно, откуда течет масло. В ООО «Эджин» не просили провести диагностику двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с доводами апелляционной жалобы, позицией ответчика по делу суд апелляционной инстанции полагает возможным принять пояснения эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span> и показания свидетеля <span class="FIO10">ФИО10</span>, в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых они представлены, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции сторона истца поясняла, что в результате ненадлежащего оказания услуг по установлению причин течи масла, у истца произошла поломка ДВС. При обращении в автосервис ответчика, истец и ее супруг не указывали на наличие каких либо неисправностей в ДВС, только указывали на течь масла. Провести работы по диагностике, в том числе компьютерной, не просили. Также не просили проверить двигатель в связи с тем, что масло прогарает. При обращении в ООО «Эджин» также не указывалось на неисправность ДВС и необходимость проведения какой-либо диагностики работы двигателя. Просили проверить все ли работы по заказ-наряду проведены ответчиком, при этом указывали, что проверять без разбора двигателя. В ООО «Эджин» не говорили, что двигатель неисправен либо работает неровно.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав пояснения сторон и показания свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически вступив в обязательственные правоотношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Материалами дела подтверждается, признано в судебном заседании сторонами, что между ними возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом довод стороны истца о том, что между сторонами письменный договор не заключался, не влияет на правоотношения сторон, поскольку в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, тогда как сторонами не отрицалось, что ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобиля, а истец <span class="FIO1">ФИО1</span> в лице своего супруга произвела действия по оплате ремонта ее автомобиля, что соответствует предмету договора подряда. При этом, стороной ответчика ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> был оформлен договор заказ-наряд на работы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с указанием перечня выполненных работ, запасных частей и материалов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила от 11 апреля 2001 г. N 290), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт "ж").</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 21 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 30 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемо-сдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на истце лежало бремя доказывания размера причиненных убытков виновными действиями ответчика.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе оказания услуг (выполнения работ) ответчиком были выявлены иные недостатки не исправности в автомобиле истца, которые требовали устранения, проведение дополнительных работ было согласовано сторонами в телефонном режиме, что подтверждается пояснениями самого истца и ее супруга, каких-либо возражений и претензий в ходе выполнения работ заявлено не было, их результат фактически был принят истцом, при получении автомобиля сторона истца произвела полную оплату стоимости работ и запасных частей, отраженных в заказ-наряде от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, от оплаты каких-либо работ не отказалась, у истца не было претензии при приемке работ без составления соответствующего акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении устного договора и впоследствии в ходе телефонных разговоров, при выдаче автомобиля и оплате услуг сторонами были согласованы объем/виды ремонтных работ и их стоимость, в связи с чем доводы стороны истца о не предоставлении ответчиком в нарушение Правил оказания услуг по тех. обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств полной информации до истца (заказчику), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе отсутствие письменного договора до начала выполнения ремонтных работ, а также промежуточных соглашений по дополнительным работам, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате согласованных и проведенных ремонтных работ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец не был лишен возможности потребовать заключения письменного договора до передачи автомобиля ответчику для осуществления ремонтных работ, а также приезжать в автосервис ответчика для заключения дополнительных соглашений на производство работ по устранению выявленных в ходе ремонта неисправностей. Также истец не был лишен возможности отказаться от дополнительных работ, вместе с тем этого сделано не было, напротив, сторона истца давала согласие на осуществление работ по ремонту рулевой рейки, замене сальников, ремня ГРМ, прокладки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия согласования между сторонами при заключении договора видов работ, стоимости запасных частей, расходных материалов для ремонта автомобиля истца.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы стороны истца о не исполнении ответчиком, как исполнителем, обязанности по составлению договоров заказ-нарядов с указанием перечня работ, их стоимости и стоимости запасных частей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заключению эксперта ФБУ Красноярский ЦСМ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым установлено, что перечисленные в заказ-наряде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работы фактически были выполнены ответчиком, недостатков выполненных работ экспертом не установлено, причинно-следственная связь между произошедшей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поломкой (остановкой) автомобиля истицы и качеством оказанных ответчиком услуг (работ), перечисленных в заказ-наряде <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отсутствует, а также пояснения эксперта <span class="FIO9">ФИО9</span> о том, что действия, произведенные <span class="FIO2">ФИО2</span> по ремонту автомобиля и поломка автомобиля между собой не связаны, поскольку действия <span class="FIO13">ФИО13</span> были направлены на техническое обслуживание автомобиля, а поломка автомобиля связана с отдельными механизмами, которые он не обслуживал, учитывая, что при обращении в автосервис ответчика истец не просила провести диагностику двигателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами причинно-следственная связь между возникшим дефектом двигателя автомобиля истца и проведенным техническим обслуживанием не подтверждается.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, убытков, а также компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, являющихся производными требованиями от основного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлены без удовлетворения, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> в Советском районе г. Красноярска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">ФИО2</span> о защите прав потребителя – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН 2464019742) стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу с момента оглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Яматина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2025.</p></span>