Дело № 12-845/2025
Советский районный суд г. Красноярска
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 12-845/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24MS0085-01-2024-009632-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Красноярск 08 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> пр. Ульяновский, д. 4 «и»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Фролова Бориса Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 27.03.2025 года, которым Фролов Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 27.03.2025 года, Фролов Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением по делу, Фролов Б.В. обратился с жалобой в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает на множественные неустранимые сомнения в его виновности, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Фролов Б.В., его защитник Тепцов О.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснили, что имеется несоответствие по времени составления протоколов и видеозаписью, имеет место преступный сговор в отношении Фролова Б.В., понятые фактически не могли видеть как именно происходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции при пояснении Фролова Б.В. о том, что он не употреблял алкогольные напитки должен был направить его на медицинское освидетельствование, указание Фроловым Б.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии относится к показаниям прибора, а не к признанию вины последнего. Кроме того, пояснили, что после Фроловым Б.В. было пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого опьянения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, выслушав Фролова Б.В. и его защитника, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции закона, действующей на момент рассматриваемых событий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения Фролова Б.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> выводы о том, что водитель Фролов Б.В. 05.11.2024 года в 07 часов 51 минуту по адресу: г.<span class="Address2"><адрес></span>, управлял автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п.2 п.1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Фролов Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило запах алкоголя изо рта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролову Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л, у водителя Фролова Б.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фролову В.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием видеозаписи и понятых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование Фролова В.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в акте <span class="Nomer2">№</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2024 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями Фролова В.Б. Исследование проведено с применением опломбированного технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARAK-1968. С результатами освидетельствования Фролов В.Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от Фролова В.Б. не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится, из видеозаписи не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивируя выводы о виновности Фролова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <span class="Nomer2">№</span>, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 05.11.2024 года, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол <span class="Nomer2">№</span> от 05.11.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> от 05.11.2024 года; карточку операцией с водительским удостоверением, видеозапись, просмотренную в ходе рассмотрения дела, показание свидетелей <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> иные материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Фролова Б.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Фроловым Б.В. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Фролова Б.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам Фролова Б.В. о нарушении процедуры оформления документов, поскольку Фролов Б.В. настаивал на том, что не употреблял алкогольные напитки, основан на неверном понимании закона. Процедура проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. Исполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершенного Фролова Б.В. правонарушении, довод об обратном не обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, о наличии в протоколах неточностей по времени их составления, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Фролова Б.В. не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы Фролова Б.В., в том числе, что Фролов Б.В. не употреблял спиртные напитки, оценка акта медицинского освидетельствования, не согласие с показаниями свидетелей, полностью аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова Б.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Фролова Б.В. не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Фролова Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено лицу в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 27.03.2025 года, которым Фролов Борис Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.С. Жихарева</p></span>