Дело № 10-89/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№10-89/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">24MS0084-01-2025-000003-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Красноярск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Красноярска в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кравченко М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Парамонова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Гольденберга И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Рудакова К.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшей <span class="FIO9">РАВ</span>.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 05.05.2025 г., которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гольденберг (Пилюгин) Игорь Моисеевич, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> судимого:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.01.2025 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден приговором мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска 05.05.2025 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска 05.05.2025 г. Гольденберг (Пилюгин) И.М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Гольденбергу И.М. установлены следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа – город Красноярск; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов утра; не посещать места проведения массовых, в том числе спортивных, мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным приговором, адвокатом Рудаковым К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что показания потерпевшей и свидетеля не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, поскольку потерпевшая и свидетель Мурысина в своих пояснениях суду не скрывали факта наличия личной неприязни к подсудимому. По содержанию показания свидетелей и потерпевшей, которые были положены в основу обвинительного приговора, нельзя назвать последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в достоверности показаний, которые были положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, у потерпевшей и свидетеля Мурысиной имелись иные причины для оговора подсудимого, поскольку они отказываются возвращать Гольденбергу М.И. технику и бытовые вещи, которые остались в квартире потерпевшей в период их совместного проживания, тем самым у потерпевшей имеется корыстный мотив для оговора подсудимого. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Гольденберг М.и. обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица – свидетеля Калугина. Так, участниками не оспаривалось то обстоятельство, что Калугин, вооружившись ножом, двинулся в сторону Гольденберга. Полагает, что оговор потерпевшей Гольденберга может являться способом защиты от правомерных действий последнего, связанных с попыткой привлечь Калугина к установленной законом ответственности. При этом объективных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом деянии дознанием не получено и судом первой инстанции не исследовалось. Выводы суда о том, что на исследованной в суде видеозаписи в руках у Гольденберга действительно находился нож, являются предположением суда и стороны обвинения. Так, исходя из пояснений подсудимого, предметом, находившемся в его руке, на видеозаписи является расческа, и доказательств обратного не представлено. Таким образом, Калугин мог ошибиться, а потерпевшая могла намерено дать ложные показания относительно предмета, находившегося в руке подсудимого. Кроме того, видеозапись не исследовалась специалистами или экспертами, относительно находившегося в руках Гольденберга предмета. Также, назначенное наказание будет существенным образом нарушать право Гольденберга на труд, т.к. подсудимый пояснил, что он трудоустроен, рабочий день является ненормированным и предполагает ночную работу. Кроме того, судом допущено существенное нарушение УПК. Так, суд приступил к судебному следствию в условиях ненадлежащего уведомления подсудимого о дате судебного заседания, чем нарушил право на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем – заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Ауловым Н.С. было принесено апелляционное представление, в котором он просил приговор изменить. Апелляционное представление мотивировано тем, что приговором суда Гольденбергу И.М. установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы городского округа г. Красноярск, что противоречит положениям Закона Красноярского края от 06.07.2006 №19-4986 «Об утверждении границ муниципального образования Красноярск», согласно которым Красноярск наделен статусом городского округа и является муниципальным образованием городской округ г. Красноярск». Кроме того, одним из видов ограничения по приговору является запрет на посещение осужденным мест проведения массовых, в том числе спортивных, мероприятий и запрет на участие в них. Между тем, устанавливая данный вид ограничения, мировым судьей указанное решение не мотивировано, в связи с чем не представляется возможным предполагать, что данный вид ограничения будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из данных его личности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Советского района г. Красноярска просит приговор отменить, поскольку мировым судом нарушены требования ч.4 ст. 231 УПК РФ.Потерпевшей были поданы возражения на дополнение к апелляционному представлению, согласно которым мировым судом были соблюдены нормы ч.3 ст. 47 УПК РФ, поскольку суд отложил рассмотрение дела на 14.04.2025 г. Оглашение обвинения и определение порядка исследования доказательств в судебном заседании не ущемляет прав обвиняемого, поскольку суд не приступил к непосредственному судебному следствию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционному представлению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевшая возражала против удовлетворения дополнений к апелляционному представлению, с апелляционной жалобой защитника не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник и Гольденберг не возражали против удовлетворения дополнений к апелляционному представлению, поддержали апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гольденберга И.М. судом выполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 09.01.2025, судебное заседание по уголовному делу в отношении Гольденберга И.М. назначено на 23.01.2025 в 12 час.00 мин. В указанную дату стороны не явились и судебное заседание отложено на 10.03.2025 г. в 10-00 часов, о чем в адрес сторон направлены извещения заказной почтой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2025 г. адвокатом и подсудимым заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку Гольденберг не готов к судебному следствию, т.к. не знал о дате судебного, был уведомлен своим защитником только накануне вечером по телефону. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гольденберга И.М. о дате судебного заседания (10.03.2025 г.), поскольку письмо вернулось в суд и не было получено подсудимым. Телефонограмм в деле нет, подтверждающих, что судом в телефонном режиме Гольденберг был извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сведения о мерах по извещению обвиняемого Гольденберга И.М. в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания в уголовном деле отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом постановлено начать судебное следствие, несмотря на ходатайство стороны защиты об отложении. Так, государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение, установлен порядок исследования доказательств по уголовному делу. Фактически судом начато судебное следствие в отсутствие надлежащего уведомления подсудимого о дате судебного заседания, поскольку согласно ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, осужденному Гольденбергу И.М. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение судом первой инстанции указанных требований уголовно-процессуального закона является существенным, лишившим участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшим на законность приговора суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, постановленный приговор, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 05.05.2025 г. в отношении Гольденберга И.М., отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Н.С. Широбокова</p></span>