Дело № 2-10885/2025 ~ М-5760/2025

Суть дела

<title></title>         Дело №2-10885/2025 24RS0048-01-2023-015474-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2025 года                                                                             г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен автомобиль «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №. Указанное имущество было зарегистрировано на имя супруги. Истцу стало известно, что в конце марта и начале апреля ФИО3 подарила указанное имущество внуку ФИО2 Истец полагает, что ФИО3 при заключении указанного договора дарения находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ей был установлен диагноз органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, выраженный психоорганический синдром. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО28 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.     Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Русакова (ФИО5) А.С., ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ВЭ №. В период брака ими приобретен автомобиль «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №, который зарегистрирован в органах Госавтоинспекции за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №. Из карточки учета транспортного средства «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н № следует, что указанный автомобиль был поставлен на учет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей иному лицу. Ответчиком ФИО4 в материалы дела был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал автомобиль ФИО5 А.С. В свою очередь, ФИО5 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н № ФИО6 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Распоряжением администрации <адрес> в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначен ФИО3 Обращаясь с заявленными требования, ФИО1 указывает на то, что ФИО3 при заключении указанных договоров дарения находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи наличием заболевания. Из материалов дела следует, что в 2023 году ФИО3 перенесла ишемический инсульт, в связи с чем находилась на стационарном лечении в «КМКБСМП им Н.С. Карповича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении с диагнозом «короновирусная инфекция средней тяжести. При выписке указан диагноз «гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности; инфаркт мозга неуточненный; язва без кровотечения». Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что после выписки из больницы ФИО3 ФИО3 не могла передвигаться. К ней приходила женщина, которая делала массаж. Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что когда ФИО3 попала в больницу, он находился в Казахстане. Когда ФИО3 выписали из больницы, он встретил ее. Она лежала и не могла ни говорить, ни ходить. После выписки из больницы за ФИО3 ухаживала нянечка, а также приходила массажист. В конце марта – начале апреля ФИО3 начала самостоятельно передвигаться по квартире. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО2 Из больницы ФИО3 пришла самостоятельно, у нее была слабость в теле, но передвигаться она могла. К ней приходила женщина, которая делала массаж. Последний раз ФИО3 управляла автомобилем в феврале 2023 года. ФИО3 всегда выглядела хорошо, у нее был свой мастер маникюра, у которого она была в марте-апреле 2023 года. Когда ФИО18 с ребенком приходили в гости, то ФИО3 рассказывала ребенку сказки, пела песни. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что приходится племянником истцу ФИО1 В январе 2023 года ФИО3 Николаевна попала в больницу, когда ее забирали из больницы, он не присутствовал, однако после этого в феврале приходил в гости. При этом ФИО3 была в тяжелом состоянии, в марте она с трудом передвигалась и тяжело разговаривала, могла спросить несколько раз одно и тоже, первое время не узнавала его. После того, как ФИО3 выписали из больницы, она не управляла автомобилем. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она снимала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ. в апреле переводила денежные средства за квартиру ФИО1. ФИО3 последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, когда перезаключали договор с ФИО2 в январе, феврале и марте 2023 года не видела ФИО3 Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что приходится соседкой по даче ФИО3, с ФИО3 периодически созванивались. В феврале ФИО1 сообщил ей, что ФИО3 парализовало. После того как ФИО3 выписали из больницы они разговаривали по телефону, ФИО3 Николаевна все время переспрашивала все. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой ФИО1 После выписки из больницы ФИО3 находилась в тяжелом состоянии, не могла сама себя обслуживать, плохо разговаривала, и с трудом узнавала ФИО22 В марте ФИО3 передвигалась, но плохо, тему разговора теряла. После выписки из больницы она не могла самостоятельной выйти во двор, не могла управлять автомобилем. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что приходится невесткой ФИО1 и ФИО3. В гостях у ФИО3 она была ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передвигалась по квартире с трудом, с чьей-то помощью, ФИО3 не узнавала ФИО23, разговаривала чуть-чуть. Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что после того как ФИО3 выписали из больницы, ей позвонил ФИО8 и попросил делать массаж его маме, которая после инсульта была в тяжелом состоянии (лежачая). Когда она пришла первый раз, ФИО3 была лежачая, в памперсе, глаза были закрыты, она что-то слышала, что-то не слышала. Первые две недели ФИО24 ходила каждый день делать массаж ФИО3, при этом ФИО3 на вопросы «Больно? Где больно?» бывало отвечала, или морщилась, не всегда эмоциями показывала свои ощущения. После того, как ФИО3 физически стало легче, она начала передвигаться. В общении она вспоминала то, что было давно, не понимала, что живет в Красноярске, думала, что живет у сына, не понимала какое время года. Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней связался ФИО3 и попросил ухаживать за ФИО3, поскольку она находилась в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта. С марта 2023 года она ездила к ФИО3 3 раза в день, иногда находилась у них целый день. В ее обязанности входила обеспечить прием лекарственных препаратов, уборка, приготовление пищи и гигиена ФИО3. К ФИО3 приходила массажист. Сначала ФИО3 была лежачая, но потом потихоньку с поддержкой и ходунками стала передвигаться по дому. На улицу ФИО25 ее вывозила на инвалидной коляске. ФИО3 ФИО3 не узнавала ФИО25, впоследствии стала узнавать. Однако думает, что живет у сына в Казахстане, а это квартира не ее. Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что с начала 2022 года по март-апрель 2023 снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Деньги за аренду квартиры передавал наличными ФИО3, она за деньгами приезжала сама на автомобиле RAV4, в том числе в январе, феврале и марте 2023 года ФИО3 сама лично приезжала за деньгами, поднималась в квартиру. Договор аренды у него не сохранился. В судебном заседании ФИО26 также пояснил, что ему не знаком присутствующий ФИО3 После допроса свидетеля, третье лицо ФИО3 пояснил, что ФИО26 ему не знаком, квартиру арендовал другой мужчина. Таким образом, из пояснений свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует, что после выписки из больницы ФИО3 находилась в тяжелом состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, общаться. К концу марта стала передвигаться по квартире (при посторонней поддержке, с ходунками), нуждается в постороннем уходе. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с медицинскими документами. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, как и их неприязненного отношения к ФИО2, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО18, поскольку она является супругой ответчика ФИО2 и заинтересована в исходе рассматриваемого спора. В связи с возникновением спора о психическом состоянии ФИО3 в момент составления и подписания спорных договоров по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам специалистам КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».         Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договоров дарения движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, нейродегенеративного) генеза, с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о проявлениях в течение длительного времени гипертонического синдрома, наблюдении у терапевта по поводу гипертонической болезни третьей стадии, о прохождении курсов стационарного лечения в «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (лакунарный вариант) в бассейне левой СМА»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Острое нарушение мозгового кровообращения неизвестной давности по ишемическому типу (неуточненный вариант) в бассейне правой ЗМА с общемозговой симптоматикой, левосторонней гомонимной гемианопсией, левосторонней пирамидной недостаточностью», о наблюдении у врача - невролога с 2022 года по поводу нейро-дегенеративного заболевания головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии третьей стадии, с характерными изменениями личности, постоянно нарастающем выраженном снижении памяти на отдаленные и текущие события, подтвержденные свидетельскими показаниями в материалах гражданского дела, консультативными осмотрами кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, невролога от марта 2023 года, психиатра от сентября 2023 года о наличии выраженных когнитивных нарушений, что также подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследования, выявившего у подэкспертной выраженные интеллектуальные нарушения, проявляющиеся в расстройстве внимания, выраженном снижении памяти, неспособности к обобщению, в ограниченности интересов, примитивности суждений, конкретности, низкой продуктивности и инертности процесса мышления, снижении критичности; в аффективно-личностной сфере - обедненность социальных контактов, ограниченность интересов и потребностей, недостаточность побуждений, раздражительность, упрямство в сочетании с обидчивостью, растерянностью и слабодушием. В период времени приближенный к оформлению договоров дарения, изменении интеллектуально-мнестической сфере личности ФИО3, имели тождественный выявленным при настоящем экспериментально-психологическом исследовании характер и степень выраженности, и не позволяли подэкспертной осмысливать определенные ситуации в целом, полноценно перерабатывать и систематизировать получаемую информацию, делать верные выводы, прогнозировать последствия своих и чужих поступков (ответ на вопрос №). Данные нарушения психики возникли, задолго до момента подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. В силу психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза выраженной степени по своему психическому состоянию ФИО3 не могла в то время (отдавать отчет), понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство лишало ФИО3 возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы №, №). Как следует из содержания заключения, выводы комиссии экспертов основаны на анализе показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссией экспертов, а также в большей степени медицинской документации, проанализировав которую эксперты пришли в выводу, что в силу психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза выраженной степени по своему психическому состоянию ФИО3 в момент подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании предоставленной экспертам медицинской документации и материалов гражданского дела, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. С учетом приведенных норм материального права, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Установив, что истец, является супругом ФИО3, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, суд пришел к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о признании судом сделки недействительной, поскольку его права или охраняемые законом интересы как сособственника нарушены в результате совершения сделки по дарению спорного объекта движимого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права ответчиками не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что при подписании договора дарения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понимала значение своих действий и была способна руководить ими, при том, что имеющиеся доказательства обратного - не опровергнуты. Факт того, что ФИО3 в момент подписания договора дарения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н № в собственность ФИО3 с регистрацией его в органах ГИБДД за ФИО3. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий                                              О.А. Яматина Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 24RS0048-01-2023-015474-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Яматина Ольга Александровна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества